Судья фио Дело №10-16405/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Мельниковой А.С.,

с участием прокурора фио, 

защитника - адвоката фио,

осужденного фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым в отношении  

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со среднем специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес,  

удовлетворено представление врио начальника УФМЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 06 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

 Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента взятия под стражу с 26 июня 2025 года. 

 Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления защитника - адвоката фио и осужденного фио поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балашихинского городского суда адрес от 12.10.2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 

Постановлением Рассказовского районного суда адрес от 18.02.2025 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 14 дней принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

07 марта 2025 года ФИО1 прибыл в УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес, порядок отбывания наказания ему разъяснены под расписку.

Ввиду установления у фио 23 марта 2025 года состояния опьянения он постановлением начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес от 25 марта 2025 года на основании решения дисциплинарной комиссии был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем начальник УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, которое постановлением судьи от 26 июня 2025 года было удовлетворено, не отбытые принудительные работы сроком 9 месяцев 06 дней заменены ФИО1 лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А. в защиту интересов фио считает постановление суда немотивированным. Указывает на то, что суд удовлетворил представление без учета доводов стороны защиты с указание того, что по делу были допущены фундаментальные нарушения принципов положений закона. Просит постановление отменить и в представлении отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 60,15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, 07 марта 2025 года ФИО1 прибыл в УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес, порядок отбывания наказания ему разъяснены под расписку.

23 марта 2025 года у осужденного фио было выявлено подозрение на состояние опьянения, в связи с чем, он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где согласно акта № К8-1071 было установлено состояние опьянения фио, то есть он совершил нарушение требований п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, а именно употребил спиртные напитки, что является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

25 марта 2025 года постановлением начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес на основании решения дисциплинарной комиссии ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Удовлетворяя представление начальника УФИЦ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного фио свидетельствует о том, что он не осознает цель наказания, последствия нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, не оправдал оказанное судом доверие о возможности исправления осужденного без реального наказания в местах лишения свободы принудительных работ, совершил нарушение требований п. «а» ч. 2 ст. 60,15 УИК РФ, постановлением начальника УФИЦ 25 марта 2025 года был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Этот вывод суда в постановлении мотивирован и подтверждается, представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит поводов для отмены постановления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона.

Этот вывод суда в постановлении мотивирован и подтверждается, представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит поводов для отмены постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 о замене ему принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: