Дело № 2-1761/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 447 500 рублей, расходы по составлению отчета 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 675 рублей. 

В обоснование иска указано, что 23.06.2023 на 34 км + 500 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушила требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно отчета об оценке, величина ущерба причиненного автомобилю истца, составляет 447 500 рублей. 

Учитывая, что ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО3, истец просил взыскать с него ущерб в размере 447 500 рублей, расходы по составлению отчета 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 675 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить. 

Ответчик, третье лицо и их представитель в судебном заседании возражали по существу заявленных истцом требований, просили в удовлетворении требований отказать. Полагали, что в ДТП имеется вина самого истца. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2023 на 34 км + 500 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, в нарушение требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. 

Вина ФИО3 в совершенном 23.06.2023 ДТП подтверждается, в том числе: рапортом, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнением требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения». 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены знаки приоритета: 2.6 «Преимущество встречного движения». Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. 

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение ФИО3 требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения». 

Из представленных в материалы дела стороной истца фотографий следует, что по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО3 до места ДТП, по состоянию на 23.06.2023 стоял дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», что не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом в судебном заседании. 

Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем, не обеспечила безопасность дорожного движения, проигнорировав требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», который устанавливал преимущество движения автомобиля истца, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем, под управлением истца. 

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

Согласно отчета об оценке № 95/23, выполненного ИП ФИО4, представленного истцом, величина причиненного ущерба от ДТП без учета износа составляет 447 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате ДТП, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. 

Сомнения в правильности и обоснованности отчета у суда отсутствуют.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных. 

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы, не заявлялось. 

Стороной ответчика и третьим лицом сумма ущерба не оспаривалась, доказательств подтверждающих иной размер ущерба, не представлено. 

Установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты> и виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Истцом подан иск к собственнику автомобиля - ответчику ФИО2. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таком положении, учитывая, что вина третьего лица ФИО3, управлявшей автомобилем 23.06.2023, в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность собственника автомобиля (ответчика) и виновника ДТП ФИО3, в установленном законом порядке не застрахована, ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, что позволило бы освободить его от гражданско-правовой ответственности, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как собственника автомобиля материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Доводы стороны ответчика и третьего лица в той части, что истец сам, двигаясь по обочине, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности, в связи, с чем не имел преимущество в движении по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе и по отношению к ФИО3, не состоятельны, поскольку при соблюдении водителем ФИО3 требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» столкновение автомобилей было бы исключено даже при нарушении истцом требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. Местом столкновения автомобилей является проезжая часть, являющаяся главной дорогой, а не обочина, за движение по которой истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, несмотря на то, что истцом действительно были нарушены требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающее движение транспортного средства по обочинам, между его действиями и наступившим ДТП отсутствует причинно-следственная связь, а ДТП явилось результатом неправомерных действий ФИО3, которая не выполнила требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО3 уже было начато движение по участку дороги, на котором осуществлялся ремонт, что она двигалась в потоке автомобилей, что таким образом было организовано движение, не состоятельны и не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку в данном случае, у ФИО3 не было преимущества в движении по встречной полосе, которая предназначена для движения автомобиля, под управлением истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В п. 11 Постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 04.07.2023, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по делу в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба, в результате ДТП 23.06.2023. Стоимость услуг по договору составляют 35 000 рублей и оплачены истцом 04.07.2023, что следует из квитанции. 

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5, на основании доверенности от 04.07.2023. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 11 000 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом указанных расходов документально подтверждено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 675 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 447 500 рублей, расходы по составлению отчета 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 675 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года. 

Судья Л.Г. Килиенко