Дело №1-331/17

Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 

1 сентября 2017 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Калимуллине Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика узбекского языка ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-331/17 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем автобуса, осуществляющим свою трудовую деятельность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН № (далее ООО «

<

данные изъяты>»), осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, имея водительское удостоверение иностранного государства №, подтверждающее его право на управление транспортными средствами, относящимися к категориям «В»,«D», недействительное на территории РФ, действуя в соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса №, утвержденной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, вышел на работу в ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где сел за управление вверенного ему транспортного средства (автобуса) марки «

<

данные изъяты>», предназначенного для маршрутных перевозок пассажиров, имеющего государственный регистрационный знак «№», находящегося в собственности ООО «

<

данные изъяты>».

Затем после проверки технического состояния автобуса, получив на руки путевой лист автобуса №, во исполнение своих трудовых обязанностей по оказанию услуг по перевозке пассажиров, управляя указанным автобусом, выехал на линию коммерческого маршрута №.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у дома 

<

адрес> автобус под управлением ФИО2 был осмотрен инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга ФИО4 с целью проверки технического состояния.

В ходе осмотра автобуса были выявлены технические неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Перечень), а именно:

- п. 1.3 нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05Мпа, и более чем за 15 минут после полного приведения их в действие;

- п. 2.1 суммарный люфт в рулевом управлении превышает допустимое значение в 20 градусов и составляет 55,75 градусов;

- п. 3.3 не работают в установленном режиме внешние световые приборы, а именно не работают задние стоп-сигналы;

- п. 5.1 шины имеют остаточную высоту протектора менее 2мм;

- п. 5.5 на заднюю ось установлены шины с различным рисунком протектора;

- п. 7.4 не работает предусмотренная конструкцией крышка лючка бензобака;

- п. 7.7 отсутствуют противооткатные упоры;

- п. 7.13 нарушена герметичность соединений и уплотнений двигателя.

Эксплуатация указанного автобуса была запрещена до устранения обнаруженных неисправностей, в связи с чем инспектором БДД ОГИБДД ФИО4 была составлена диагностическая карта транспортного средства и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП – управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в котором были указаны выявленные нарушения и неисправности. Также инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО4 было разъяснено ФИО2, что он должен устранить выявленные нарушения и до момента их устранения не вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления по делу об административном нарушении и запрете эксплуатации транспортного средства, в нарушение п.2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090; п.п.1,2 ст.16, п.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ; п.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1; п.п.2.1, 7.4, 7.10, 7.13 Перечня, п.п. 3.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», при выявлении неисправности автобуса, препятствующей дальнейшему движению, не содействовав скорейшей высадке пассажиров в местах остановки общественного транспорта, и не сообщив руководству ООО «

<

данные изъяты>» об обнаруженных во время работы на линии технических неисправностях автобуса, ФИО2 в нарушение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, достоверно зная, что выявленные инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга ФИО4 нарушения и неисправности в указанном автобусе не были устранены и эксплуатация автобуса запрещена, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях получения денежной выручки и во избежание убытков, проигнорировав требования инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, продолжил осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, тем самым фактически оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автобусом, в салоне которого находились пассажиры 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, оплатившие стоимость проезда, то есть являвшиеся потребителями услуги по перевозке пассажиров, был остановлен по пути следования по маршруту № – на участке проезжей части у дома 

<

адрес> сотрудником ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга.

В ходе повторного осмотра вышеуказанного автобуса были выявлены технические неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Перечень), а именно:

- п. 1.3 нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05Мпа, и более чем за 15 минут после полного приведения их в действие;

- п. 2.1 суммарный люфт в рулевом управлении превышает допустимое значение в 20 градусов и составляет 55,75 градусов;

- п. 3.3 не работают в установленном режиме внешние световые приборы, а именно не работают задние стоп-сигналы;

- п. 5.1 шины имеют остаточную высоту протектора менее 2мм;

- п. 5.5 на заднюю ось установлены шины с различным рисунком протектора;

- п. 7.4 не работает предусмотренная конструкцией крышка лючка бензобака;

- п. 7.7 отсутствуют противооткатные упоры;

- п. 7.13 нарушена герметичность соединений и уплотнений двигателя.

Таким образом, ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом осознавал, что оказывает услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желал этого.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО2 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, ранее не судим (л.д. 173), 

<

данные изъяты> (л.д. 171,172).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие судимости, а также то, что ФИО2 официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы (л.д. 51), помогает материально семье, проживающей в Узбекистане – жене и несовершеннолетним детям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего уголовного дела и данные о личности подсудимого, учитывая искреннее раскаяние подсудимого, его критическое отношение к совершенному преступному деянию и его последствиям, позитивную установку подсудимого на будущее, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд полагает правильным и справедливым назначить ФИО2 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения – в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис №, диагностическую карту №, переданные на ответственное хранение 

<

ФИО>3 – вернуть по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>»;

- водительское удостоверение № на имя ФИО2, переданное на ответственное хранение 

<

ФИО>3 – вернуть по принадлежности владельцу ФИО2;

- путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №, копию договора об организации перевозок №, копию требований к режиму работы и подвижному составу, копию схемы маршрута №, светокопию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий