Дело №2-

452

/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14

февраля

2018 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлокомплект-М» к ООО Производственная компания «Астра», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Металлокомплект-М» обратилось в суд с иском к ООО Производственная компания «Астра», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 02.03.2016 между АО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО ПК «Астра» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат на условиях, указанных в счетах и (или) спецификациях.

Выполняя условия договора в соответствии со счетами-спецификациями № истец поставил ООО ПК «Астра» товар.

Оплата товара и стоимости доставки должна была быть произведена в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара. Ответчик ООО ПК «Астра» свои обязательства по оплате не выполнил. Задолженность по оплате поставленного товара на 14.02.2018 составляет 1 606 044 рубля 96 копеек.

В соответствии с п.7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения с 31 дня после отгрузки товара в случае неоплаты начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара в день.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 14.02.2018 составляет 273 286 рублей 29 копеек, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 546 572 рубля 58 копеек (л.д.78-81).

02.03.2016 между АО «Металлокомплект-М» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО3 обязуется солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ООО ПК «Астра» своих обязательств по договору поставки №, включая сумму основного долга, дополнительных расходов, уплаты неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате товара в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования в части основного долга уменьшила на 241 500 рублей (л.д.86), неустойку и сумму коммерческого кредита просила взыскать по состоянию на 14.02.2018 (л.д.78-81).

Представитель ответчика ООО Производственная компания «Астра» - ФИО2, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО3 исковые требования в части основного долга не оспаривали, вместе с тем, просили отказать во взыскании неустойки и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом или снизить их размер до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 02.03.2016 между АО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО Производственная компания «Астра» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат на условиях, указанных в счетах и (или) спецификациях (л.д.9-13).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО Производственная компания «Астра» по договору поставки № предусмотрено поручительство ФИО3, с которым заключен договор поручительства № от 02.03.2016 (л.д.27-29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства №, поручитель ознакомлен с содержанием договора поставки, получил его копию и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение последним обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно:

- по оплате поставляемого товара, а также стоимости услуг, оказанных поставщиком покупателю при оплате товара;

- по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом;

- по оплате неустойки;

- по возмещению судебных расходов;

- по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств;

- по возврату неосновательного обогащения при признании договора поставки недействительным или незаключенным.

Выполняя условия договора в соответствии со счетами-спецификациями № истец поставил ООО ПК «Астра» товар. Груз получен ФИО3, что подтверждается егоподписью в товарных накладных (л.д.14-26).

Оплата товара и стоимости доставки должна была быть произведена в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара, что подтверждается содержанием счетов-спецификаций.

Таким образом, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судебным разбирательством установлено, что оплата приобретенного у истца товара произведена ООО ПК «Астра» лишь частично.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора поставки от 02.03.2016, договора поручительства от 02.03.2016, факт получения от истца товаров, указанных в представленных в дело товарных накладных, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанного истцом.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договора поручительства от 02.03.2016, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Заявленный истцом размер основного долга в сумме 1 606 044 рубля 96 копеек, соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиком денежных средств по договору поставки от 02.03.2016, а потому в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ООО ПК «Астра» и ФИО3 в пользу ООО «Металлокомплект-М».

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, с 31 дня после отгрузки товара в случае неоплаты начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара в день.

По своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, сумму процентов по статье 823 Гражданского кодекса РФ нельзя уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку такие проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой).

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 546 572 рубля 58 копеек судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду пользования денежными средствами истца со стороны ответчиков. Контррасчет ответчиками не представлен (л.д.79-81).

При таких обстоятельствах с ООО ПК «Астра» и ФИО3 солидарно в пользу АО «Металлокомплект-М» подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 546 572 рубля 58 копеек.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО ПК «Астра», с последнего и с его поручителя ФИО3 в пользу ООО «Металлокомплект-М» подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнения обязательства по договору в части его оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 273 286 рублей 29 копеек судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара. Контррасчет ответчиками не представлен (л.д.78-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом, общий размер неустойки, которую банк просит взыскать с заемщика, составляет 273 286 рублей 29 копеек.

Указанную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчиков наряду с основным долгом, а также с суммой процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 546 572 рубля 58 копеек.

Принимая во внимание достаточно высокий процент договорной неустойки, размер взыскиваемой неустойки, дополнительную гарантию прав истца взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, учитывая материальное положение ответчиков, суд удовлетворяет ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расценивая заявленную неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее размер до 100 000 рублей.

При этом суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 853 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Металлокомплект-М» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Производственная компания «Астра», ФИО3 задолженность по договору поставки № от 02.03.2016 по состоянию на 14.02.2018 в размере основного долга в сумме 1 606 044 рубля 96 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 546 572 рубля 58 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 853 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть ими обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2018 года

Судья Н.В. Толстик