Судья 1-ой инстанции А. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царёвым М.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденной ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Кругловой Л.А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление С. от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившейся (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Х. от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением С. от Дата изъята ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

ФИО1 отбывает наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением С. от Дата изъята осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в постановлении не привел фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, не дал оценки характеру и степени злостности допущенного нарушения. Считает, что суд сослался на непредусмотренное законом основание о наличии у осужденной действующего взыскания, которое было получено после подачи документов об условно-досрочном освобождении в суд. Обращает внимание, что об отсутствии у нее нарушений и взысканий в течение последних четырех лет и четырех месяцев отбывания наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к ней мер дисциплинарного и воспитательного воздействия ее поведение изменилось в лучшую сторону. Допущенные нарушения являются незначительными. Ссылка суда на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, частичное признание вины неверна, поскольку указанные обстоятельства были учтены при назначении ей наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Круглова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденную, в их числе: копия судебного решения в отношении ФИО1, характеристики на последнюю, ее личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы. 

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против досрочного освобождения. 

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной в настоящее время не достигнуто, она нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом его части не свидетельствует о ее исправлении. 

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе наличие неоднократных поощрений, получение профессий, трудоустройство, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона. 

В тоже время, имеющиеся у ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания нарушение, за которое ей объявлялся устный выговор, а также неснятое и непогашенное нарушение, за которое ей объявлялся выговор, не могут характеризовать осужденную с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности ее поведения.

С учетом личности осужденной, всей совокупности данных, характеризующих ее поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты. 

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденная ФИО1 для ее исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания. 

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается. 

Вопреки доводам осужденной, положительно характеризующие осужденную данные, в том числе положительная характеристика по месту работы, были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Раскаяние, негативное отношение к содеянному, наличие семьи, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденной или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Д.С. Черкашина