№1-107/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., потерпевшей 

<

М.Т.Л.> подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Теймуршахова Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 12.04.2017, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

М.Р.>, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, органами дознания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, копию обвинительного постановления получившего 15.03.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 

<

М.Р.> обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

15 февраля 2017 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки 

<

марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему 

<

М.Т.Л.>, через незапертую водительскую дверь автомобиля беспрепятственно проник в салон автомобиля, где увидел лежащие на торпеде ключи от данного автомобиля, после чего, с целью внезапно возникшего умысла на угон данного автомобиля, воспользовавшись ключами, запустил двигатель автомобиля и стал передвигаться на нём по городскому округу Электросталь Московской области, после чего в 22 часа 00 минут 15 февраля 2017 года, возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Теймуршахов Н.Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей преступлением ущерб и принес свои официальные извинения, представив суду письменное заявление от потерпевшей 

<

М.Т.Л.> о прекращении уголовного дела. 

Потерпевшая 

<

М.Т.Л.> в судебном заседании подтвердила, что она примирилась с подсудимым ФИО1 и просила прекратить в отношении него уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным ходатайством и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Симакина О.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как полагала, что данные о личности ФИО1, а именно его неоднократное привлечение к административной ответственности за допущенные нарушения правил дорожного движения, делают невозможным прекращение уголовного дела. 

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшей 

<

М.Т.Л.>, убедившись, что ходатайство потерпевшей было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 в вину, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает. 

Потерпевшая 

<

М.Т.Л.> подтвердила в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, примирилась с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено её соответствующее письменное заявление. 

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

Что касается позиции прокурора, то суд, рассмотрев аргументы, приведенные прокурором, не считает их достаточными для того, что бы принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Безусловно, суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, должен исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но обязан учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением ПДД РФ, при отсутствии данных о привлечении ФИО1 к уголовной или административной ответственности за совершения правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, по убеждению суда, само по себе, не может является препятствием к прекращению уголовного дела за примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

М.Р.> органами дознания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить со дня вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

Автомобиль марки 

<

марка> государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей 

<

М.Т.Л.>, после вступления постановления в законную силу, оставить во владении 

<

М.Т.Л.>

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин