Гр. дело №2- 755/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов до полного погашения долга, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 05.08.2010 года между ЗАО «Волжский ипотечный дом» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор целевого займа № в соответствии с которым Займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 336 месяцев с даты предоставления займа. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора сумма займа dd/mm/yy была перечислена в безналичной форме на счет Заемщиков №. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: ... (далее - Квартира) по цене 1 100 000,00 руб. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование займом Заемщики уплачивают Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,00 процентов годовых. Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Право собственности ФИО1 на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним dd/mm/yy с обременением в пользу Займодавца (Свидетельство о государственной регистрации права №). Согласно п. 3.6 Кредитного договора Заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов составляет 8 576,27 руб. и подлежит внесению Заемщиками не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. В силу п. 1.7 Кредитного договора право на получение исполнения по Кредитному говору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством. В соответствии п. 4.1.4 Кредитного договора Заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Кредитному договору. 19.08.2010г. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО «Волжский ипотечный дом». В соответствии с п. 4.4.4 Кредитного договора Заимодавец вправе передать свои права по Закладной другому лицу. «Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиками по Кредитному договору, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от dd/mm/yy (далее - Договор купли-продажи), Реестром закладных (№ в реестре) от dd/mm/yy, Актом приема-передачи закладных (№ в акте) от dd/mm/yy, а также отметкой в закладной. Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи. Тем самым Банк является кредитором Заемщиков по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. С учетом того, что Заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и количество данных просрочек превышает три в течение 2016 года. Банк направил Заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору до 11.11.2016 г. До настоящего времени Ответчиками задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 09.01.2017 г. размер задолженности Заемщиков по Кредитному договору доставляет 864 244,01 руб., из которых; 746 478,78 руб. - просроченный основной долг; 6 506,53 руб. - проценты за пользование кредитом; 15 734,34 руб. - проценты на просроченный основной долг; 88559,69 руб. – пени за прострочку возврата кредита, и 6964,67 – пени за просрочку уплаты процентов? которые истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору по ставке 13% годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.01.2017 года по дату его полного погашения и обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ... принадлежащую праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 093 693,60 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа в размере 948 518,55 руб., в том числе 746 478,78 руб. основной долг, 11 990,63 руб. – проценты на просроченный основной долг, 182 616,01 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 7 433,13 пени за просрочку уплаты процентов. Взыскать солидарно с ответчиком проценты по договору по ставке 13% годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.03.2017 года по дату его полного погашения включительно. Требование об обращении взыскания на предмет оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования с учетом уточнения. Просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования в части взыскания задолженности по договору целевого займа в размере 746 478 руб. 78 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 11 990 руб. 63 коп., признали, при этом, просили о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью, поскольку просрочка платежей связаны с тем, что ФИО1 осуществляла уход за матерью после операции. При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ходатайствовали о принятии во внимание результатов проведенной независимым экспертом ИП С.Д.В. экспертизы об оценке объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., считая ее выводы более объективными по сравнению с выводами, изложенными в экспертизе истца, поскольку при проведении их экспертизы, в отличие от экспертизы истца, оценщиком был произведен осмотрен объект недвижимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина её неявки суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч.1 ст. 32 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy. между ЗАО «Волжский ипотечный дом» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой был заключен договор целевого займа №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 336 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 13% годовых. Кредитором dd/mm/yy. в безналичной форме была перечислена сумма займа на счет заемщиков №. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ... по цене 1 100 000 рублей. 

Факт исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению dd/mm/yy. заемщикам денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1

Согласно п. 3.6. Кредитного договора заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользованием займом, путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей, размер которых составляет по 8 576 руб. 27 коп. Платеж подлежит внесению не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. 

Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.4 Кредитного договора ответчиком ФИО1 была составлена и передана в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладная на указанную квартиру, которая 09.08.2010г. была выдана залогодержателю ЗАО «Волжский ипотечный дом». 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от dd/mm/yy. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 с обременением в пользу Займодавца.

В соответствии с Договором № купли-продажи от dd/mm/yy., реестром закладных от dd/mm/yy., актом приема-передачи закладных от dd/mm/yy. АО «Газпромбанк» приобрело у ЗАО «Волжский ипотечный дом» закладную на спорную квартиру, что предусмотрено п.4.4.4 Кредитного договора. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела закладной, её владельцем является АО «Газпромбанк», о чем свидетельствуют отметки на закладной о смене владельца, соответственно к АО «Газпромбанк» от ЗАО «Волжский ипотечный дом», перешли все права 

залогодержателя по ипотеке, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками обязательства по договору целевого займа по внесению ежемесячных аннуитетных платежей выполнялись ненадлежащим образом, и поскольку количество просрочек превысило три в течение 2016 года, Банк направил Заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору до 11.11.2016 г. 

До настоящего времени Ответчиками задолженность по кредиту не погашена. 

Согласно предоставленной выписке по счету банковской карты ФИО1 последнее до обращения истца в суд гашение задолженности по кредитному договору (просроченных процентов) производилось заемщиком 09.11.2016г. в сумме 30 000 рублей. После обращения в суд ответчиками было осуществлено гашение задолженности на сумму 19700 руб. – 14.02.2017 года и 7000 руб. – 06.03.2017 года. 

По состоянию на 13.03.2017 г. размер задолженности Заемщиков по Кредитному договору доставляет 948 518,55 руб., в том числе 746 478,78 руб. просроченный основной долг, 11 990,63 руб. – проценты на просроченный основной долг, 182 616,01 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 7 433,13 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора целевого займа, судом проверен и признан правильным. Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривается. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 признали требование о взыскании суммы долга и процентов, но заявили ходатайство об уменьшении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки (пени) в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, который значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, а также размер взыскиваемой банком неустойки (пени), суд с учетом конкретных обстоятельств полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата займа по основному долгу до 14000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 1 000 руб.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, послужившие причиной возникновения просроченной задолженности, а также материальное положение ответчиков, а также тот факт, что в период длительного времени кредитные обязательства ими выполнялись надлежащим образом. 

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании задолженности по договору суд считает обоснованными и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по договору целевого займа № орт dd/mm/yy по состоянию на 13.03.2017 года в размере 773 469 руб. 41 коп., в том числе 746 478,78 руб. - просроченный основной долг, 11 990,63 руб. – проценты на просроченный основной долг, 14 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 1 000,00 руб. - пени за просрочку уплаты процентов. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.03.2017 года по дату его полного погашения по ставке 13% годовых. 

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как было указано выше, заемщики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по день полного погашения займа из ставки 13% годовых на сумму основного долга с 14.03.2017 года подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения Заемщиками обязательств по осуществлению очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней, допущении просрочек внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев или в случае неисполнения заемщиками требований Банка о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней. 

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлено, что требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств после направления данного требования Банка не исполнено в срок свыше 30 календарных дней, а также заёмщиками были допущены просрочки внесения ежемесячных платежей более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в году, то требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В силу п. 4 ч. 2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены на спорную квартиру в размере 1 093 693 руб. 60 коп. на основании предоставленного им отчета АО «НЭО Центр» № от 26.01.2017г., согласно которому рыночная стоимость предмета залога – квартиры, по адресу: ..., составляет 1 367 117 рублей. 

Не согласившись с представленным истцом отчетом оценщика, истец в свою очередь также представил суду отчет № независимого оценщика ИП С.Д.В., согласно которому рыночная стоимость принадлежащей ФИО5 двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., по состоянию на 25.04.2017г. в составляет 1 510 000 руб.

Оценивая представленные сторонами отчеты стоимости предмета залога по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком ФИО1 отчет об оценке ИП С.Д.В., наиболее точно отражает действительную рыночную стоимость объекта оценки, поскольку проводя оценку имущества, оценщик С.Д.В. в отличие от оценщика АО «НЭО Центр» производила непосредственный осмотр объекта оценки, что подтверждено имеющимися в отчете фотоматериалами, оценщиком учтены сведения о годе постройки дома, учтено большее количество аналогов объекта оценки, подтверждения стоимости и описании которых имеется в приложении к отчету об оценке. Более того, представленный ответчиком отчет является более приближенным к дате вынесения решения сроку. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП С.Д.В.,, проведенном в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате рыночных исследований, а так же на опыте и профессиональных знаниях эксперта. 

Данное заключение истцом не оспорено.

На основании изложенного, начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, суд устанавливает с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ИП С.Д.В. в размере 1 208 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 842 руб. 44 коп. 

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов до полного погашения долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа № от dd/mm/yy по состоянию на 13.03.2017 года в размере 773 469 руб. 41 коп., в том числе 746 478,78 руб. - просроченный основной долг, 11 990,63 руб. – проценты на просроченный основной долг, 14 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 1 000,00 руб. - пени за просрочку уплаты процентов. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по договору целевого займа № от dd/mm/yy по ставке 13% годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.03.2017 года по дату его полного погашения включительно. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 208 000 руб. (Один миллион двести восемь тысяч рублей 00 копеек). 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 842 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпромбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy 

Судья Коровкина Ю.В.