адм. дело №2а-1856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

с участием представителя административного истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО3 2ИО. и представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление ФИО1 1ИО к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании недействительным постановления от 09.03.2017г., признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 в отношении 3-го лица при рассмотрении ходатайства истца не соответствующими законодательству, признании незаконными бездействий в отношении 3-го лица в непроведении исполнительных действий, а именно розыскных мероприятий в отношении Полянского 3ИО., 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд и указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с ходатайством в РОСП Центрального района г.Воронежа в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства, о количестве исполнительных листов, находящихся на исполнении в Центральном РОСП г.Воронежа в отношении должника в пользу ФИО1 1ИО., какие исполнительные листы сведены в сводное исполнительное производство, об объявлении в розыск должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство истца. ДД.ММ.ГГГГ. Бычковым 1ИО. было подано ходатайство в котором он просил сообщить о направлении информации по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., об осуществлении розыскных мероприятий в отношении Полянского 3ИО. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №№, в котором указано об удовлетворении ходатайства в части сообщения о ходе сводного исполнительного производства, о количестве исполнительных листов и отказано в удовлетворении ходатайства в осуществлении розыскных мероприятий в отношении Полянского 3ИО. Административный истец считает, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, нарушающим права истца, а действия пристава-исполнителя незаконными, так как нарушены нормы федеральных законов, фактически ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. не рассмотрено, нарушен срок рассмотрения ходатайства, письменный ответ по существу поставленных вопросов не направлен. Розыскных мероприятий в отношении Полянского 3ИО. не проводилось, в связи с чем, бездействия пристава считает незаконными. В связи с изложенным, ФИО1 1ИО. просит суд признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 в отношении 3-го лица при рассмотрении ходатайства истца не соответствующими законодательству, признать незаконными бездействия в отношении 3-го лица в непроведении исполнительных действий, а именно розыскных мероприятий в отношении Полянского 3ИО.

Административный истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО3 2ИО. административное исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что административное исковое заявление не признает.

Представитель ответчика УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что административное исковое заявление не признает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, считает административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании копии материалов исполнительного производства, представленного административным ответчиком, судом установлено, что согласно заявления ФИО1 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем к исполнению были предъявлены исполнительные листы серии ФС№, ФС№, ФС№, ФС№. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №-ИП с предметом исполнения взыскание с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО. индексации взысканных денежных средств по определению Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.10.2013г. по 31.03.2015г. в размере 285052 руб.; №-ИП с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО. индексации денежных средств по определению Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.08.2013г. по 312.03.2015г. в размере 668524 руб.; №-ИП с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО. индексации денежных средств по определению Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.08.2013г. 31.2015г. в размере 2637098 руб.

Согласно заявления ФИО1 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ. Бычковым 1ИО. для исполнения были предъявлены исполнительные листы серия ВС№, ВС №, ВС№, ВС№. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО. задолженности в размере 6401226 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. № с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО. задолженности в размере 1442800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Бычковым 1ИО. были предъявлены для исполнения исполнительные листы серия ВС№, ВС№. 

ДД.ММ.ГГГГ. Бычковым 1ИО. были предъявлены для исполнения исполнительные листы серия ВС№, ВС№, ВС№, ВС№. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО. процентов от вексельной суммы 14325920 руб. в размере ставки рефинансирования 8,25%, № с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО. пени от вексельной суммы 14325920 руб. в размере ставки рефинансирования 8,25%, от ДД.ММ.ГГГГ. № с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО. процентов от вексельной суммы 4526966 руб. в размере ставки рефинансирования 8,25%; от ДД.ММ.ГГГГ. № с предметом исполнения о взыскании с Полянского 3ИО. в пользу ФИО1 1ИО. пени от вексельной суммы 4526966 руб. в размере ставки рефинансирования 8,25%.

ДД.ММ.ГГГГ. Бычковым 1ИО. предъявлен для исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № – с предметом исполнения о запрете Полянскому 3ИО. совершать сделки и иные действия, связанные с переходом прав собственности, обременение каким-либо обязательством в отношении долей в уставном капитале ООО «Регионстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство ФИО1 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ. о сообщении информации о ходе сводного исполнительного производства в отношении Полянского 3ИО., о количестве исполнительных листов, находящихся на исполнении в отношении Полянского 3ИО., о количестве листов объединенных в сводное исполнительное производство, об объявлении Полянского 3ИО. в розыск. ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления была получена представителем ФИО3 2ИО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство ФИО1 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) о ходе исполнительного производства, о количестве исполнительных листов, находящихся на исполнении в Центральном РОСП г.Воронежа в отношении должника в пользу ФИО1 1ИО., какие исполнительные листы сведены в сводное исполнительное производство, об объявлении в розыск должника и его имущества.

Однако, суд не может согласиться с действиями судебного пристава-исполнителя по принятию процессуального решения по ходатайству ФИО1 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). 

Согласно ходатайства (л.д.9) ФИО1 1ИО. обратился в РОСП Центрального района г.Воронежа о получении информации, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017г. его ходатайство было удовлетворено (л.д.10). Данное ходатайство подлежало разрешению в соответствие с в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно ст.1 которого законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствие по ст.10 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо…дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона…

Суд считает необходимым обратить внимание, что в данном случае ходатайство ФИО1 1ИО. подлежало рассмотрению именно с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как разрешение данного ходатайства не требовало совершение каких-либо процессуальных действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и законом не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств в указанной части, так как все процессуальные действия уже были совершены ранее ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ФИО1 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным, так как оно принято не по существу ходатайства, кроме того, п.2 постановления противоречит п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ., где указано об осуществлении розыскных мероприятий в отношении Полянского 3ИО., в связи с чем, оно подлежит отмене. 

Требования административного истца о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 в отношении 3-го лица при рассмотрении ходатайства истца не соответствующими законодательству не подлежат удовлетворению.

Никаких незаконных действий (бездействий) приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 в отношении должника Полянского 3ИО. при рассмотрении ходатайства ФИО1 1ИО., которые не соответствуют законодательству, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», Конституции РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» не совершалось. 

В остальной части - признании незаконными бездействий в отношении 3-го лица в непроведении исполнительных действий, а именно розыскных мероприятий в отношении Полянского 3ИО., требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 219 ч.3, 7, 8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае суд считает, что по указанным требованиям истца истцом пропущен срок обращения в суд, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство административного истца, в том числе в части проведения розыскных мероприятий в отношении должника Полянского 3ИО. ДД.ММ.ГГГГ. постановление было получено представителем ФИО1 1ИО. ФИО3 2ИО., поэтому именно с этого момента ФИО1 1ИО. мог и должен был узнать о нарушении его прав не исполнением самим же приставом своего постановления, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Административный истец не интересовался действиями судебного пристава до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает, что розыскные мероприятия в отношении Полянского 3ИО. должны были быть осуществлены именно после ДД.ММ.ГГГГ., и взыскатель при его желании и осмотрительности должен был интересоваться исполнением постановления. 

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 1ИО. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: