Судья Идрисова М.А. УИД 16RS0046-01-2022-015958-20

Дело № 12-3634/2022

Дело № 77-185/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыкова О.О. (далее по тексту – заявитель), действующего по ордеру в интересах ФИО1, на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Рыкова О.О., действующего по ордеру в интересах ФИО1 и поддержавшего жалобу, а также пояснения заинтересованного лица ФИО2, возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Рыков О.О. просит восстановить пропущенный срок обжалования решения судьи районного суда от 8 декабря 2022 года, данное решение отменить, а производство по делу прекратить. 

Защитник Рыков О.О., участвующий в судебном заседании и действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заинтересованное лицо ФИО2, также участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Поскольку срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда подлежит оставлению без рассмотрения, а жалоба – рассмотрению по существу.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - 

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложение к ПДД РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

8 сентября 2022 года в 18 часов 15 минут у дома 58 по улице Петербургская города Казани Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2

19 сентября 2022 года старшим инспектором по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД города Казани в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ...., согласно которому ФИО1, в нарушении пункта 9.1(1) ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3.

В тот же день, постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 № .... от 19 сентября 2022 года (л.д.29); постановлением должностного лица № .... от 19 сентября 2022 года (л.д.30); приложением к протоколу, содержащий сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.22); письменными объяснениями ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д.23-24); схемами дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2022 года (л.д.25-26); видеозаписью и фото материалом на DVD диске, с видеорегистратора транспортного средства второго участника происшествия ФИО2 (л.д.31).

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения ввиду того, что в тексте постановления должностного лица от 19 сентября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не содержится сведений либо ссылок на материалы дела о наличии доказательств на основании чего данное должностное лицо пришло к выводу о том, что действительно в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом само должностное лицо на месте дорожно-транспортного происшествия не был, подлежат отклонению и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Имеющиеся в материалах данного дела диск с видеозаписью, фотографиями, а также схемы совершенного правонарушения, содержат сведения об обстоятельствах дела, и согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются одним из определенных законом средств доказывания. Эти доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу постановления о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам не имелось.

Суждения жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судьей районного суда, имеющимся доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Касаемо довода жалобы заявителя о допущенных вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушениях Правил дорожного движения, он является несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела вина второго участника ДТП не может обсуждаться.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Рыкова О.О., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов