дело №

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 15 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО4

признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что сотрудники полиции при отсутствии законных оснований ФИО1 необоснованно направили на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, 03.06.2025 нарочно сдал в канцелярию суду листок временной нетрудоспособности с ходатайством об отложении дела.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, воспользовавшись своим правом, в суд не явился. Между тем наличие листка нетрудоспособности не является бесспорным доказательством того, что в силу своего болезненного состояния он не мог лично участвовать в судебном заседании, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

К ходатайству приложена копия приказа об отпуске адвоката ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в этом же пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), - при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, - право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Положения части 2 ст. 53 ГПК РФ устанавливают порядок выдачи доверенностей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Однако, вопреки вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ни доверенности, ни ордера адвоката которые бы уполномочивали предоставлять интересы ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи вынесенным законно и обосновано. 

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 мая 2025 года в 23 часа 15 минут ФИО1 находясь в Республиканском наркологическом диспансере по улице 

<

адрес>, отказался от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования, имея явные признаки наркотического опьянения – расширенные зрачки, невнятная речь и неустойчивые позы.

Вопреки доводам жалобы требование о прохождении медицинского освидетельствования при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения либо потребил средство или вещество без назначения врача, предъявлено уполномоченным должностным лицом, являлось законным. 

Полномочия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения либо потребил средство или вещество без назначения врача, не противоречат ни положениям статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ни нормам, закрепленным в пункте 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Материалами дела подтверждено, что у ФИО1 должностным лицом выявлены признаки опьянения (в том числе, поведение не соответствующее обстановке), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.05.2025 года, в связи с чем ФИО1 был направлен сотрудником полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство без назначения врача. 

Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 688 от 13 мая 2025 года (л.д.7)

Довод заявителя об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положениями 27.12.1 названного Кодекса не предусмотрено участие понятых при совершении указанного процессуального действия, также не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 оснований не имеется.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения, ФИО1 не сделал, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 в связи с состоянием здоровья не осознавал последствия своих действий, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, копия протокола вручена. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. 

Оснований для признания его недопустимым доказательством не нахожу.

Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года судья, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств принимает решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО5 по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.Р.Багаутдинов