Дело № 5-17/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

22 января 2019 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а) 

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Малаховой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, являющего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке со светофорным объектом, выполняя маневр левого поворота в сторону г. Лермонтова, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в связи с чем пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 получил вред здоровью средней тяжести. 

По результатам проведенной ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что у ФИО3, при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тела 3 поясничного позвонка без повреждения спинного мозга. Указанным повреждением причинен средней тяжести вред здоровью ФИО3 

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенные обстоятельства, просил суд строго не наказывать, так как он является предпринимателем и его работа носит разъездной характер. Готов разрешить с потерпевшим вопрос о компенсации вреда.

В судебном заседании потерпевший ФИО3, подтвердил обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении и пояснил, что ФИО1 не проявлял интерес к состоянию его здоровья, вину не загладил, однако просил суд назначить ему административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, что даст ему возможность загладить причиненный вред. 

Надлежащих доказательств тому, что ФИО1 принимал меры к возмещению вреда здоровью потерпевшего ФИО3, суду не представлено. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В результате нарушения ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, здоровью пассажира ФИО3, был причинен вред средней тяжести. 

За нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО3 и ФИО2; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей и заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо - ФИО1, совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФ об АП и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность, его имущественное положение.

Оснований для применения ст. 2.9 КРФ об АП, а именно признания данного правонарушения малозначительным, освобождения ФИО1 от административной ответственности, вынесения правонарушителю устного замечания, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено. 

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принимает во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО1, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО1, судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность, семейное положение и имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства, в виде признания вины в совершенном правонарушении, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, в связи, с чем суд полагает целесообразным назначить ФИО1, административное наказание, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в виде наложения административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, являющего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме - 

<

данные изъяты>

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) ИНН № 

<

***>; КПП 263401001, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка 040702001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 07727000, УИН 18810426186100039324.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили