Дело № 2-706/2021

УИД № 61RS0009-01-2020-005188-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В., 

при секретаре Чекалиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интегратор Правовых Систем" о расторжении договора оказании услуг и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Интегратор Правовых Систем" о расторжении договора оказании услуг и взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор №. В заявлении о предоставлении кредита в п. 13 истец дала согласие на заключение дополнительного договора на оказание ей дополнительных услуг за плату. В п. 17 индивидуальных условий кредитного договора указано, что порядок предоставления кредита осуществляется, в том числе, в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет организации, данные которой указаны в п.3.4 раздела 3 индивидуальных условий, а именно на счет ООО "Интегратор Правовых Систем".

С момента заключения договора до настоящего времени истец услугами, предоставляемыми ООО "Интегратор Правовых Систем" не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ от ООО "Интегратор Правовых Систем" не поступил, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просила суд:

- расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интегратор Правовых Систем" и ФИО1;

- взыскать с ООО "Интегратор Правовых Систем" денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставляется кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно заявления заемщика о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» ФИО1 дала согласие заемщику на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ей дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию.

Согласно п. 17 кредитного договора порядок предоставления кредита посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств: в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет организации, данные которой указаны в п.3.1 раздела 3 индивидуальных условий в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 индивидуальных условий; в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет организации, данные которой указаны в п. 3.3 раздела 3 индивидуальных условий; в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет организации, данные которой указаны в п. 3.4 раздела 3 индивидуальных условий (ООО "Интегратор Правовых Систем").

Из предоставленного сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенного между ФИО1 и ООО "Интегратор Правовых Систем", усматривается, что исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику услуги категории «Помощь на дороге»: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного ТС, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, техпомощь и эвакуация в странах Европы.

ООО «Банк Оранжевый» перечислило ответчику в качестве оплаты по договору сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ от ООО "Интегратор Правовых Систем" не поступил, денежные средства не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что истец при подписании кредитного договора одновременно заключила договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Банком с лицевого счета истца списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и просила вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в и ООО "Интегратор Правовых Систем" с требованием об исполнении обязательств по сертификату круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию и ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом суд учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу о расторжении заключенного сторонами договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию со взысканием с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судя считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 27.08.2020 по 03.11.2020, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 39 980 руб. (цена договора), с учетом ставки банковского процента, действовавшей в период с 27.08.2020 по 03.11.2020 в размере 4,25%, в сумме 320,33 руб. (39980 х 4,25% / 365 х 69).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Интегратор Правовых Систем" о расторжении договора оказании услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интегратор Правовых Систем" и ФИО1;

Взыскать с ООО "Интегратор Правовых Систем" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копейки руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> копейки, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Интегратор Правовых Систем" государственную пошлину в доход бюджета г. Азова в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.