Дело № 1-319/2024

УИД 03RS0007-01-2024-005907-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Уфы Шукюрова Ф.А., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Маннаповой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 

<

 дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

 дата > около 14 час. 00 мин. ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения в зале ... по проспекту Октября ..., где он зарегистрирован и проживает вместе со своим отцом ФИО4 На справедливое замечание ФИО4 прекратить распивать спиртные напитки, а также на почве сложившихся ранее, длительных неприязненных отношений, связанных с постоянным употреблением ФИО3 спиртных напитков возник конфликт между ФИО3 и ФИО4, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, а именно ножа-бабочки, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 прошел в прихожую квартиры, достал из ящика шкафа нож-бабочку и вернувшись в зал квартиры, где в это время находился ФИО4, умышленно, без цели убийства, ножом-бабочкой, используемым в качестве оружия, нанес ФИО4 один удар ножом в область брюшной полости слева. Своими умышленными действиями, ФИО3 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, осложненного повреждением забрюшинной клетчатки, гематомой забрюшинного пространства. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п.

<

 дата > приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 

<

 дата > ...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, но признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 по неосторожности, в содеянном раскаивается, и показал, что 

<

 дата > он находился у себя дома по адресу: ... – 7, был с похмелья. Он захотел покушать и пошел на кухню, где встретил отца, который ему сказал, чтобы он прекращал выпивать, то есть начал его воспитывать. Он не стал вступать в разговор с отцом, а взял нож к себе в комнату, чтобы нарезать хлеб. Через 1,5 часа он вышел из комнаты, но не заметил отца, так как дверь из комнаты была не до конца открыта, и в коридоре столкнулся с отцом. В этот момент у него в руках была разделочная доска, на которой находился нож, он его придерживал рукой. После их столкновения отец ему сказал: «ты меня порезал». Затем он довел отца до дивана и вызвал скорую помощь. Приехала скорая, и ему сказали уйти в другую комнату, потом приехала полиция. Также приехал его брат, с которым произошла стычка, так как брат его ударил. ФИО3 явку с повинной не подтвердил, указав, что сам ее не писал, и был в плохом состоянии, у него болела голова от удара, а отцу было нанесено телесное повреждение по неосторожности, умысла у него не было, и нож в руки он не брал. Также ФИО3 указал, что у него с отцом ФИО4 были нормальные взаимоотношения, скандалов с ним не было. 

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так из показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве обвиняемого от 

<

 дата >, которые были оглашены в суде, следует, что 

<

 дата > около 14:00 час. он находился дома по адресу: ..., у себя в комнате он распивал спиртные напитки, а именно водку. К нему в комнату зашел его отец ФИО4, и начал его ругать за то, что он распивал спиртные напитки, его это очень сильно разозлило, так как происходит это регулярно и в этот момент у него возник умысел на причинение ему телесных повреждений, острым предметом, а именно ножом-бабочкой, который лежал в шкафу в коридоре. Далее он взял вышеуказанный нож, направился в зал, где находился его отец и нанес ему один прямой удар ножом правой рукой в живот с левой стороны, после чего у него сразу пошла кровь. Он сразу же вызвал скорую помощь с его мобильного телефона ..., пояснив, что мужчине по адресу его проживания плохо и попросил приехать быстрее, но говорить о том, что он нанес удар ему ножом, не стал. После чего приехали сотрудник полиции и сотрудник скорой помощи, через некоторое время его брат ФИО2. С какой целью он нанес проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость и забрюшинную полость ФИО4 не может ответить на данный вопрос, он сам не знает, что на него нашло. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.70-72). 

Допрошенный в суде в качестве представителя потерпевшего ФИО2 показал, что подсудимый приходится ему родным братом, а потерпевший – отцом, и со слов отца ФИО4, они с его братом столкнулись, когда отец выходил из туалета, а брат шел к кухне. В тот день 

<

 дата > ему позвонил отец и сказал, что ему вызвали скорую, и по приезду по адресу: ..., он увидел медика скорой помощи, который обрабатывал отцу рану, он сказал, что у отца ножевое ранение, и его увезли в больницу. Отца прооперировали. Его брат тоже был в квартире, оперативники его скрутили. Также ФИО2 пояснил, что отец ему иногда жаловался на брата, который злоупотреблял спиртными напитками, не давал отцу спать, слушая громко музыку, и из-за этого вызвали полицию, но конфликтных ситуаций с телесными повреждения между ними не было. Наличие слабости брата к алкоголю не отрицал. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его брат лежал на кровати и был выпившим, и от злости он нанес ему несколько ударов по лицу, так как не смог совладать с эмоциями, тем более ему сказали, что у отца ножевое ранение, и он сразу подумал на Е.. В период с 2023г. по январь 2024г. отец звонил ему и рассказывал, что его брат бьет, скандалит, дебоширит, и в связи с услышанным, он сразу же звонил в полицию, по приезду же он узнавал, что конфликтная ситуация была, но телефонных повреждений он не видел (т.2 л.д.39-41). Оглашенные показания ФИО2 в суде про избиение не подтвердил, так как следователь психологически на него давила, вызывала несколько раз на допрос.

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он проживает со своим сыном ФИО3 в двухкомнатной квартире, у сына своя комната. У сына очень много кредитов, заработная платы нет стабильной, подрабатывал на шабашках. 

<

 дата > около 14:00 час. он находился дома в зале, также дома находился его сын ФИО3 Его сын был в своей комнате, ел что-то, был около 3 дней с похмелья. В какое время, точно не помнит, возможно в период времени с 14:10 час. до 14:30 час. он встал с дивана и направился в туалет, затем он стал возвращаться обратно в комнату, и дойдя до холодильника в коридоре, он шел медленно, из комнаты вышел его сын с коричневым подносом в руках, они каким-то образом столкнулись и он почувствовал с левой стороны передней брюшной полости боль. Затем он сказал сыну: «Сынок, ты же меня ткнул ножом». После того, как сын ударил его ножом, он сразу его вытащил. Он сел на диван и держал место, где был удар. Затем его сын вызвал скорую помощь и сын или он позвонил второму сыну - ФИО2 и рассказал о случившемся. Потом приехала скорая и приехал его сын ФИО2 У ФИО3 был поднос на нем лежал «нож-бабочка», серебряного цвета, что он им резал не знает, ел он суп в тот день, думает, что сын брал нож в комнату, чтобы нарезать хлеб. В больнице он пробыл с 

<

 дата > по 

<

 дата >, диагноз ему выставили проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки: осложненное повреждением забрюшинной клетчатки. Хочет дополнить, что его сын вышел не из комнаты, а из зала. Нож-бабочку опознает, также на подносе была тарелка, нож-бабочка лежал слева на подносе, сын придерживал нож, более подробно вспомнить не может (т.1 л.д.102-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что с 2000г. он работает в должности фельдшера выездной бригады в ГБУЗ РБ РССМП и ЦМК. 

<

 дата > после 14 час. в его дежурные сутки по линии 03 поступил вызов по факту того, что отец избивает сына, адрес был указан: .... Приехав по данному адресу, он обнаружил пожилого мужчину, который представился ФИО4, который сам лично открыл ему дверь. Он сказал, что его сын ударил ножом в спину. Мужчина был в сознании. Далее тот сел, он оказал ему первую медицинскую помощь, в ходе осмотра он обнаружил, что у него с левой стороны в нижней части спины имеется рана, небольших размеров. Он обработал рану, нанес асептическую повязку. ФИО4 сказал, что его сын, который живет с ним, не в первый раз избивает его, в тех случаях он его простил, как сына, якобы все происходит, после смерти матери и после того, как он чуть-чуть выпьет, живут они вдвоем. Он спросил, а где его сын, который ударил его ножом, тот ответил, что там и показал на комнату. Они находились в зале, там еще была смежная комната, дверь туда была закрыта. Никто из нее пока он оказывал помощь не выходил, со слов отца сын был в комнате все это время. Во время осмотра приехали сотрудники полиции и приехал, мужчина, который как он понял, является вторым сыном ФИО4, так как зайдя он сказал: «Папа, папа». Затем ФИО4 отвезли в 22 больницу (т.1 л.д.199-201) 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он работает хирургом с 

<

 дата > в ГБУЗ РБ клиническая больница по адресу. 

<

 дата > в 15:26 час. в его дежурные сутки в отделение хирургии скорой медицинской помощи поступил мужчина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками колото-резаного ранения, с ранами в брюшной полости. Состояние пациента тяжелое, сознание было ясным. Далее в 17:00 час. была проведена лапороскопия, после чего он приступил к основной операции. При операции установлено, что имеется колото-резаная рана по задней подмышечной линии слева в области брюшной стенки, размером 1х0.5 см., направленного слева-направо, сзади наперед горизонтально с незначительным геморрагическим отделением, проникающим в брюшную полость, то есть сначала острие клинок ножа попал в кожу, затем в подкожную жировую клетчатку мышцы забрюшинного пространства (клетчатки) рана слепо заканчивается в мягких тканях соответственно забрюшинной клетчатки, в последующем забрюшинном пространстве образовалась гематома. Диагноз после операции: колото-резаное ранение брюшной стенки, повреждение забрюшинной клетчатки, гематома забрюшинного пространства. На теле имелись следующие раны: на передней брюшной стенке послеоперационная рана около 1 (около пупка), вторая рана от дренажа на передней части брюха, 3 рана колото-резаная -по задней подмышечной линии слева брюшной стенки. (т.1 л.д.133-134, 224-227).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в суде, следует, что она является дознавателем отдела полиции ... Управления МВД России по ..., и зимой 2024г. в дежурные сутки, она выезжала по поступившему сообщению о телесных повреждений в составе следственно-оперативной группы, где по приезду узнала о ножевом ранении. Потерпевшим был дедушка, в квартире был его сын. Она проводила осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе чего были изъяты следы крови на полу в зале возле дивана, а на кухне ножи. Она составила протокол, в котором все было зафиксировано. 

Из оглашенных показаний Свидетель №2, данных ее в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе осмотра места происшествия 

<

 дата > в ... по адресу: ...: в прихожей (коридор) в квартире, из верхнего ящика комода с зеркалом, обнаружен «нож-бабочка», изъят и упакован; на кухне на столе (тумбе), на котором была микроволновка, она обнаружила и изъяла кухонный нож с широким лезвием с пластиковой ручкой, который был изъят и упакован, далее рядом с микроволновкой имелся комод для посуды в виде полки, на поверхности полки она обнаружила кухонный нож, с деревянной рукояткой коричневого цвета, с небольшой шириной лезвия, данный нож изъят и упакован; при входе в кухню на полу, рядом со столом обнаружен смыв вещества бурого цвета, изъят на марлевый тампон и упакован. Таким образом, в ходе осмотра места происшествия изъято: три ножа, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д.26-27). Оглашенные показания свидетель в суде подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: ..., с 1960 г. С ФИО4 знакома около 20 лет. Знает и знакома с его детьми - с А. и Е.. ФИО6 А. там не живет, ФИО3 жил с отцом. Плохого про Е. сказать ничего не может, отец говорил, что сын якобы где-то работает, где именно не говорил. При ней никто не ругался, ни ссорился. Она живет над их квартирой и примерно 2 месяца назад слышала шум, того что будто упал стул, в какой именно день это было не знает (т.1 л.д.218-219).

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

Согласно справки из БСМП ... от 

<

 дата >, к ним за медицинской помощью обратился ФИО4,

<

 дата > г.р., проживающий: ..., диагноз: открытая рана брюшной стенки, получил 

<

 дата >, по месту проживания ножевое ранение, находится в реанимации. (т.1 л.д.6). 

Согласно справки из КБСМП ... ... от 

<

 дата >, ФИО4 выставлен диагноз проникающее ранение брюшной полости и забрюшинного пространства (т.1 л.д.8). 

Из рапорта инспектора батальона ... Центральный Полка ППСП УМВД России по ... от 

<

 дата > ФИО7 следует, что 

<

 дата > в 14 час. 25 мин. из дежурной части ОП ... УМВД России по ... было получено сообщение о том, что по адресу: ..., отец избивает сына. По прибытию по вышеуказанному адресу, в квартире находился дедушка с ножевым ранением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в квартире находился его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий там же. ФИО4 оказался его отцом, он был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.9). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата >, была осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., в ходе осмотра было изъято 3 ножа: 1 нож –бабочка с верхнего ящика тумбочки в прихожей, 1 нож с пластиковой ручкой с тумбочки в кухне, 1 нож с деревянной ручкой с полки около умывальника в кухне, а также смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола в кухне (т.1 л.д.10-17). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата >, в помещении Больницы ..., расположенной по адресу: ..., изъята футболка темно- синего цвета, красные трусы, черные брюки, шапка серого цвета, куртка черного цвета, носки черного цвета, одеяло розового цвета (трусы и футболка с пятнами бурого цвета), которые принадлежат ФИО4 (т.1 л.д.18-26). 

Из ответа с ГК РБ по чрезвычайным ситуациям от 

<

 дата >, следует, что 

<

 дата > в Систему- 112 поступило 1 сообщение по адресу: ..., а именно в 14 час. 13 мин. с телефонного номера ... от заявителя анонимно (т.1 л.д.94). 

Как следует из протокола предъявления на опознание ножа-бабочки от 

<

 дата >, потерпевший ФИО4 опознал нож-бабочку серебряного цвета, раздвижной, с блестящей рукояткой, которым 

<

 дата > его сын ФИО3 нанес ему телесное повреждение в брюшную полость слева, находясь по адресу: ... (т.1 л.д.116-120). 

Из заключения эксперта ... от 

<

 дата > следует, что представленный на исследование складной нож по уголовному делу ... является ножом, изготовленным заводским способом, по типу «нож-бабочка», с применением промышленного оборудования, и не относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д.189-191). 

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

 дата > были осмотрены: футболка темно -синего цвета, красные трусы, черные брюки, шапка серого цвета, куртка черного цвета, носки черного цвета, упакованные в полимерный пакет, одеяло светло-розового цвета, упакованное в полимерный пакет, 3 ножа в трех бумажных пакетах: 1 нож-бабочка, 1 нож с деревянной ручкой,1 нож с пластиковой ручкой, смыв вещества бурого цвета, на марлевый тампон с пола в кухне, бумажный конверт с буккальными эпителиями ФИО4, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.122-123) . 

Как следует из заключения эксперта ... от 

<

 дата >, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленной мед.документации установлено телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, осложненного повреждением забрюшинной клетчатки, гематомой забрюшинного пространства. Указанные повреждения причинены острым предметом, незадолго до поступления в больницу (

<

 дата >), что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных мед.документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (основание: п.

<

 дата > Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 

<

 дата > г.р. ...н «Об утверждении мединских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.148-151).

Из заключения эксперта ... от 

<

 дата >, следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленной мед.документации выставлен диагноз: .... Согласно протокола операции и допроса врача-специалиста рана располагалась по заднеподмышечной линии слева (т.е. в области спины), ход раневого канала, описанный в протоколе операции слева-направо, сзади-наперед. Учитывая вышеизложенное, исключить вероятность причинения повреждения при обстоятельствах, указанных при допросе ФИО3 от 

<

 дата > (я взял вышеуказанный нож, направился в зал, где находился отец и нанес ему один прямой удар ножом в живот с левой стороны, после чего у него пошла кровь) не представляется возможным. Получение повреждений ФИО4 при обстоятельствах указанных при допросе ФИО3 от 

<

 дата > (

<

 дата > я вышел из зала в сторону прихожей, в дверном проеме я разворачивался в сторону кухни и оказался лицом к лицу с отцом, я шел быстро, мы столкнулись, мой папа шел медленно, у него что-то было в руках. В руках у меня на вытянутых руках был деревянный поднос (разделочный), формат доски примерно А4, может поуже, на подносе с правой стороны у края лежал «нож-бабочка» в раскрытом виде, лезвие торчало, насколько торчало я не помню, лезвие небольшой длины, я придерживал правой рукой сбоку пальцами правой руки. При развороте полностью я столкнулся с отцом, я его не заметил, нож в руки не брал, он все время был на подносе, с какой силой удара мы столкнулись не знаю) –исключается (т.1 л.д.238-241) . 

Согласно протокола от 

<

 дата >, у потерпевшего ФИО4 были получены образцы для сравнительного исследования - буккального эпителия на ватный тампон (т.1 л.д.113-115). 

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата >, из образца буккального эпителия ФИО4 выделена ДНК и установлен генотип одного лица мужского генетического пола. На представленных на экспертизу ноже (объекты №...,3) марлевом тампоне (объект ...), трусах (объект ...), футболке (объект ...), брюках (объект ...), одеяле (объект ...) обнаружена кровь (объекты №...,3, 4-8), которая произошла от ФИО4 На представленном на экспертизу одеяле (объект ...) обнаружена кровь, которая произошла от одного (второго) лица мужского генетического пола. Происхождение крови (объект ...) от ФИО4 исключается. На представленном на экспертизу ноже-бабочки (объект ...) обнаружен пот (объект ...), установить генетические признаки которого не представилось возможным (т.1 л.д.158-175). 

Из заключения эксперта ... от 

<

 дата >, следует, что на футболке имеется повреждение пригодное для установления групповой (видовой) принадлежности и орудия, его оставившего и могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.178-181). 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в содеянном полностью доказанной, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве обвиняемого 

<

 дата >, следует, что разозлившись на отца, который его начал ругать из-за распития им спиртного, он взял нож-бабочку и нанес удар правой рукой ножом в живот с левой стороны. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в суде не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал, у него было плохое состояние здоровья. 

Однако суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе допроса на предварительном следствии являются правдивыми, так как они в полном объеме отражают фактические обстоятельства, участником которых он был и при допросе изложил так, как воспринимал в силу объективных и субъективных особенностей, и такие подробности не могли быть известны другим лицам до его показаний. 

Как следует из протокола допроса показания ФИО3, давались добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника. О возможности использования его показаний в качестве доказательств он также предупреждался. По окончании допроса замечаний по поводу правильности отраженных в соответствующем протоколе сведений ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало. Протокол был заверен их подписями, наличие которых подсудимый в суде подтвердил.

При этом, при даче показаний 

<

 дата >, ФИО3 о своем плохом состоянии здоровья ничего не говорил, и изъявил желание в присутствии защитника дать показания. 

Первоначальные показания ФИО3, в которых он подробно описал факт нанесения отцу ножом телесного повреждения полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №6, которому ФИО4 как работнику скорой помощи 

<

 дата > сообщил, что его сын ударил ножом в спину, свидетеля Свидетель №5, установившего диагноз ФИО4 - колото-резаное ранение брюшной стенки, повреждение забрюшинной клетчатки, гематома забрюшинного пространства, а также заключениями экспертиз. 

В суде подсудимый, не отрицая причинение потерпевшему телесного повреждения ножом, указал, что все произошло по неосторожности, когда он выходил из комнаты с подносом в руках, на котором лежал нож-бабочка острием вперед, и он его придерживал правой рукой, и они с отцом в коридоре столкнулись. Аналогичные показания 

<

 дата > дал и сам потерпевший ФИО4 при его допросе, и его позицию в суде подтвердил представитель потерпевшего ФИО2, привлеченный к участию в деле таковым после смерти потерпевшего. 

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимого, потерпевшего и представителя потерпевшего о причинение ФИО3 телесного повреждения ФИО4 по неосторожности при описываемых ими событиях, поскольку они противоречат исследованными судом доказательствами, в том числе показаниям ФИО3 от 

<

 дата >, показаниям свидетеля Свидетель №6, и заключению эксперта ... от 

<

 дата >, который полностью исключил возможность получения ФИО4 телесного повреждения ножом при обстоятельствах, указанных при допросе ФИО6 от 

<

 дата >, которые полностью соответствуют показаниями данным им в суде.

Кроме того, потерпевшим является отец подсудимого, а представителем потерпевшего родной брат потерпевшего, то есть они являются близкими родственниками ФИО3, и их показания в части причинения подсудимым телесного повреждения ФИО4 по неосторожности, суд расценивает как помощь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, а показания самого подсудимого, данные им в суде, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Наличие же ранее сложившихся длительных неприязненных отношений с отцом, связанных с употреблением ФИО3 спиртных напитков, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который указал о происходивших конфликтных ситуациях между ФИО4 (отцом) и ФИО3 (братом), в ходе которых он вызывал полицию, и представленными данными из ОП ... Управления МВД России по ... о зарегистрированных вызовах полиции в ноябре 2023г. и дважды в январе 2024г. ФИО2 (с фабулами: «брат буянит, выгнал отца, избивает в подъезде ФИО4», «братишка избивает отца», «брат все переломал в квартире, агрессивный, папа боится зайти в квартиру», «в квартире дебоширит брат»).

Вышеприведенные показания обвиняемого ФИО3 от 

<

 дата >, свидетелей, а также частично показания потерпевшего и представителя потерпевшего, которые были подтверждены иными доказательствами по делу, и письменные доказательства: протоколы следственных действий и заключения экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности - достаточными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном. 

Судом не было установлено причин свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также о самооговоре подсудимого при даче им показаний от 

<

 дата >.

Экспертизы по делу были произведены компетентными экспертами, с предупреждением последних об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 

<

 дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, протокола предъявления на опознание ножа-бабочки от 

<

 дата > и заключения эксперта ... от 

<

 дата >.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется. 

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, его психическая полноценность и вменяемость сомнений не вызывает, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы ... от 

<

 дата >, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выражается в вызове скорой медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления подсудимым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя и привел, распивая продолжительное время спиртные напитки, что следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО2, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, а со стороны участкового уполномоченного отрицательно, ранее не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности. 

С учётом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, не свидетельствует, в связи, с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 

<

 дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож-бабочку, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, бумажный конверт с буккальными эпителиями, футболку темно-синего цвета, трусы красного цвета, одеяло светло-розового цвета, брюки, хранящиеся в камере хранения ОП ... УМВД России по ... (квитанция ... от 

<

 дата >), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.