Дело № 1-182/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-001417-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

20 августа 2025 года с.Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Карелиной С.А., подсудимого ФИО2 ФИО9., защиты в лице адвоката Симоняна Т.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3 ФИО10., законного представителя потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, холостого, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, учащегося 4 курса ГППК г.Кизляра, зарегистрированного и проживающего по адресу:, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, следуя по автодороге «Кизляр-Речное» в направлении 

<

адрес> РД, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч (но не менее 50 км/ч), с которым в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1 осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, будучи обязанным двигаться строго в границах обозначенной полосы движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, чувствуя утомленность от длительной дороги и тягу ко сну, не предпринял меры к остановки автомобиля для последующего отдыха, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий продолжил движение со скоростью не обеспечивавшей в данной дорожной ситуации безопасность, и не справившись с рулевым управлением на территории 

<

адрес>, на 4-м километре + 580 метров, в точке географических координат 43.78677 С/Ш 46.71840 В/Д, указанной выше автодороги, имеющей 2 полосы для движения в двух направлениях, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, откуда съехав на обочину с левой стороны по пути его следования допустил столкновение с деревом, чем согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта-автотехника ЭКЦ МВД по РД, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 10.1,(1)согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> получила ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговая кома 1, субарахноидальное кровоизлияние в области теменной и затылочной доле справа, левосторонняя гемиплегия, подкожная гематома лобной области, ушибленная рана верхней губы, ушиб левого плеча, которые причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии, с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» и п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», он проявил небрежность, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Нарушение водителем ФИО2 ФИО14. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО2 ФИО15. в присутствии защитника, вину признал полностью, и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя, о чём он сообщил суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО2 ФИО16. в инкриминируемом его деянии установленной и доказанной.

В ходе судебного разбирательства защитник обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на то, что подсудимый примирился с потерпевшей стороной, подсудимым моральный и материальный вред перед потерпевшей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель по делу не возражал прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса и, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО17. по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО18. преступления (ч.1 ст.264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиций потерпевшей, высказанных в суде и ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении него, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавший от действий ФИО2 ФИО21., и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 ФИО20. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2 ФИО19. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшей о примирении с подсудимым ФИО1, а также возмещение последим причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности. 

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшего не установлено.

Подсудимому ФИО2 ФИО22., потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевших процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 ФИО23. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как примирение сторон, по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституцией Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, а потому не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от обязанности его возмещения. 

Вещественные доказательства по делу: 

автомашину «

<

данные изъяты>» с государственным знаком 

<

***>/РУС, переданную на хранение тыловой службе ОМВД России по Кизлярскому району – вернуть законному владельцу ФИО24.; 

подушку безопасности, смывы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, с внутренней обшивки водительской двери автомобиля «Лада», генетические образцы ФИО2 ФИО25 хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО27 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

автомашину «

<

данные изъяты>» с государственным знаком №, переданную на хранение тыловой службе ОМВД России по Кизлярскому району – вернуть законному владельцу ФИО5; 

подушку безопасности, смывы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, с внутренней обшивки водительской двери автомобиля «Лада», генетические образцы ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кизлярскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья А.Д. Илясов