Дело № 12-302/2020 

Мировой судья Лещукова Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

заявителя ФИО2,

его защитника Соловьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 17.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указывает о несогласии с постановлением мирового судьи от 17.03.2020. 

Ссылаясь на ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 1.6 КоАП РФ, указано о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

В жалобе отмечено, что 05.01.2020 года, когда заявитель находился рядом с принадлежащим ему автомобилем Ауди 100 г.р знак № стоящий по адресу: 

<

...> к нему подъехали сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, свой автомобиль он не заводил, не управлял транспортным средством. О чем и было неоднократно сообщено инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, между тем, сотрудники полиции оставили без внимания данное пояснение и настойчиво предложили ему повторно пройти освидетельствование, при этом он не отрицал, что принимал алкоголь, т.к. отмечал с друзьями наступление Нового года.

Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, указывает о незаконности постановления о привлечении его к административной ответственности ввиду того, что транспортным средством он не управлял. В материалах дела также отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством. Видеозапись из служебного автомобиля начинается с момента подписания постановления об отстранении от права управления автомобилем.

Указано о нарушении положений Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица....", поскольку свидетельство о поверке прибора показано не было, было лишь продемонстрировано целостность клейма. Свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения отсутствуют в материалах дела и имеются сомнения в наличии такого документа.

Кроме этого, в деле при проверке его на состояние алкогольного опьянения не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «поверен».

Ссылаясь на ст. 25.7 КоАП РФ, указано, что при проведении процессуальных действий применяется либо видеозапись, о чем делается запись либо участие понятых. В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух поняты либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указано о нарушениях п. 130, 132, 133, 134, 135 Регламента. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки. Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба Алкотектор «Юпитер» 006462, многоразовый, мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга.

Проведение освидетельствование не соответствует положениям инструкции, используемого технического средства.

Заявитель полагает, что, поскольку указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебное заседание защитник Перцев А.С. не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует корреспонденция об извещении, телефонограмма.

В судебном заседании ФИО2 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие Перцева А.С., с участием защитника Соловьева С.С.

СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Указал, что не отрицает факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем было сказано сотрудникам ДПС. При этом ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством Ауди 05.01.2020. Пояснил, что находился в гостях по адресу ул. Линейная, д. 9, в г. Твери, выпивали алкоголь. Его машина Ауди была припаркована за воротами дома. Не отрицает, что хотел загнать машину во двор дома, чтобы не оставлять на ночь. Но, когда увидел сотрудников ГИБДД и маячки, он не стал заводить машину, просто находился в машине на водительском сиденье. Когда подошли сотрудники ГИБДД, он предъявил им документы. Сотрудники спросили, куда он собирается. Он ответил, что хотел загнать машину во двор, но не стал этого делать. Факт употребления алкоголя не отрицал с самого начала. Не отрицал, что сел в машину, но никакого движения не осуществлял, он не успел завести машину. ФИО3 стояла непосредственно около ворот, которые открываются во двор дома. При этом положение машины не позволило бы ему осуществлять движение назад и вперед, т.к. узкое место, с обеих сторон канавы. Сотрудники отстранили его от управления транспортным средством, дали продышать в прибор, с результатами он согласился, т.к. в тот вечер выпивал алкоголь. Если бы он знал, что будет дышать в прибор как водитель, управляющий транспортным средством, он бы отказался. Он не понял сотрудников ГИБДД, которые ему сказали, что они просто хотят написать, что он в нетрезвом состоянии. Из просмотренной видеозаписи не отрицает, что он говорит о том, что заехать во двор это не управление транспортным средством и, что он только загнал машину, проехав небольшое расстояние, а управление это движение по дороге, но это он так выразился, на самом деле он машиной не управлял. Он объяснял сотрудником, что управление это, когда едешь на большое расстояние. Считает, что необоснованно привлечен к ответственности, поскольку он машиной не управлял и факт его управления машиной ничем не зафиксирован. При этом пояснил, что права при составлении документов ему разъясняли. Ранее не был знаком с сотрудниками ГИБДД, оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет. Просил постановление отменить.

В судебном заседании защитник Соловьев С.С. подержал доводы жалобы, поддержал позицию ФИО2 При этом пояснил, что ошибочно в жалобе указано об отсутствии в протоколах отметки о видеозаписи. Указал, что факт употребления алкоголя ФИО2 не оспаривается. При этом ни материалами дела, ни в суде первой инстанции не представлено доказательств, которые бы зафиксировали факт управления ФИО2 автомобилем Ауди 05.01.2020, видеофиксации нет. ФИО2 машину не заводил, управление машиной не осуществлял. Не было никакого движения назад вперед около ворот дома, при этом ворота открывались внутрь, и ФИО2 не было бы необходимости двигаться назад. Считает, что ФИО2 необоснованно был привлечен к административной ответственности именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством не доказан. Также указал, что на видео это лишь определенный разговор ФИО2 с сотрудниками ГИБДД. При этом кроме слов сотрудников ГИБДД о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, иных доказательств материал не содержит. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 05.01.2020 в 01 час 20 минут по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством Ауди 100, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, освидетельствование проведено при помощи технического прибора – Алкотектр «Юпитер» 006462 поверен до 29.07.2020 с приложенным чеком, согласно которому алкоголь в выдохе ФИО2 составил - 0,448 мг/л.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. 

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.01.2020, составленным при помощи средств видеофиксации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.01.2020, составленным при помощи средств видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с чеком, согласно которому объем алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составил 0,448 мг/л, при этом ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствуют его подписи в акте и в чеке, составленным при помощи средств видеофиксации.

-видеоматериалом исследованным в суде.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, а также пояснения ФИО2 в суде.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы, доводы ФИО2 и его защитника в суде о том, что ФИО2 транспортным средством марки Ауди 100 05.01.2020 не управлял, находился на водительском сиденье при этом не заводил двигатель машины, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО1 из которых следует, что 05.01.2020 проходило мероприятие по контролю трезвости, находился при исполнении должностных обязанностей. При патрулировании, двигались по ул. Линейная, увидели белую автомашину, Ауди. Подъехав к машине чуть ближе, автомобиль начал движение задним ходом. Остановились, включили маячки. За рулем автомашины был ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, потом прошел освидетельствование, с показаниями прибора согласился. ФИО2 говорил, что движение задом не может назвать движением, т.к. проехал всего чуть-чуть. Автомобиль сделал около 5 действий вперед-назад (протокол судебного заседания от 25.02.2020 л.д. 41-42). 

Достоверность показаний инспектора ДПС ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с видеоматериалом, из которого усматривается, что ФИО2 пояснил: «Я лишь загнал машину во двор, я заехал во двор, вы меня остановили, я сразу остановился, я переставил машину во двор. Если бы я поехал пьяный до города это управление…». Видеозапись в суде апелляционной инстанции исследована с участием ФИО2 и его защитника.

Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность сотрудника ГИБДД в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается и в жалобе не указано.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее не был знаком с инспекторами, оснований для оговора не имеет.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если ФИО2 таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом он не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Алкотектр «Юпитер» 006462 поверен до 29.07.2020, прошедшего периодическую поверку 29.07.2019, что подтверждается копией свидетельства о поверке технического средства, которое было истребовано судом апелляционной инстанции и представлено на обозрение ФИО2 и его защитнику, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в связи с чем оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Довод о том, что материалы не содержат доказательств, которые фиксировали бы факт управления, в частности видеозапись, не служит основанием для отмены судебного постановления, поскольку невозможность предоставить суду видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС вызвана объективными причинами и не влияет на достаточность собранных доказательств по делу. 

Довод ФИО2 о том, что он не понял предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование как водителя транспортного средства, является несостоятельным.

ФИО2 является совершеннолетним лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривается, факт управления им транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, и образующим в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств управления ФИО2 транспортным средством 05.01.2020, в том числе видеофиксации момента управления автомобилем на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта мирового судьи не влияет.

Доводы жалобы о том, что имеются нарушения Административного регламента УМВД при проведении процедуры освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Так, исходя из материалов дела, просмотренной в суде с участием сторон видеофиксации проводимых процессуальных действий, следует, что все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностными лицом.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждено протоколом, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, при этом вопреки доводам жалобы, инспектором ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверке, прибор был назван указано о его поверке до 29.07.2020, прибор продемонстрирован, при ФИО2 инспектором был распечатан мундштук, подробно было рассказано, как необходимо продувать в прибор. ФИО2 добровольно согласился пройти освидетельствование, после продутия в прибор, ФИО2 согласился с результатами, о чем подписал и бумажный носитель и Акт освидетельствования.

Таким образом, приведенные выше протоколы, составленные в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при видеофиксации процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, выводы судьи мотивированы.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Правонарушение, совершенное ФИО2 мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно. 

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи. 

С учетом данных обстоятельств суд расценивает позицию защитника Соловьева С.С. и ФИО2, как избранный способ защиты от обвинения в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде лишения управления транспортным средством. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области Лещуковой Е.А. от 17.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области Лещуковой Е.А. от 17.03.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. 

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова

Дело № 12-302/2020 

Мировой судья Лещукова Е.А.