Судья ФИО3 дело №

Апелляционное постановление

18 сентября 2023 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2-о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО10, со средним образованием, несудимого, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО9, прокурора ФИО5 поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, адвоката ФИО6, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 считает постановление незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что органом предварительного расследования ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что с 2016 года арендует у ФИО13 помещения по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

.>», где занимается реализацией бытовой техники. В 2017 году он принял на работу продавцом своего знакомого ФИО2, которого также назвали ФИО14. Он заметил, что по окончании работы количество проданного товара не соответствовало полученной выручке, на что ФИО2 сообщил, что не знает причины данной разницы. Не поверив его словам, он уволил ФИО2. 10.01.2022 ему сообщили о пожаре его магазина, который сгорел полностью вместе с товаром. Позже он узнал, что ФИО2 похитил товар из его магазина и поджёг его. 

Родственники ФИО2 приходили на примирение и предложили ФИО15, в качестве возмещения причиненного ущерба, на что ФИО16 не согласился. Всего товара сгорело на общую сумму ФИО24, а также пожаром уничтожен инвентарь магазина на сумму ФИО26. Всего уничтожено пожаром имущества на общую сумму 2 373 170 рублей, в результате которого ФИО2 причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере ФИО25, который по настоящее время не возмещён.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что магазин его племянника ФИО17 поджог ФИО2, что подтвердилось камерами видеонаблюдения ближайшего кафе. Также стало известно, что ФИО2 до поджога похитил товар из магазина потерпевшего. На второй день родственники ФИО2 приходили на примирение и предложили ФИО27, в качестве возмещения причиненного ущерба, на что ФИО3 не согласился, и они ушли.

Согласно заключению эксперта № от 04.02.2022 очаг пожара находится во внутреннем объёме магазине. Причиной возникновения данного пожара являются искусственное инициирование горения, возможно с применением интенсификаторов горения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ДЦНЭ ФИО19 №э от 08.04.2022 стоимость восстановительных работ помещения магазина, арендованного ФИО20, составляет ФИО29 рублей. Величина снижения фактический стоимости на 10.01.2022 помещения магазина, арендованного ФИО30, в результате его повреждения, а именно термического воздействия составляет ФИО28 рублей.

Между тем, в обвинении конкретизированы и разграничены действия подсудимого ФИО2, им дана соответствующая оценка и квалификация. 

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не конкретизировано предъявленное обвинение является несостоятельным, так как, вопреки выводам, изложенным в постановлении суда, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, то есть обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и включает в себя перечень доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Преждевременным является и вывод суда, что по делу не назначена оценочная экспертиза для установления суммы ущерба, так как материалами дела установлена конкретная сумма материального ущерба, причиненного действиями ФИО2, что подтверждается проведенной по делу строительно-технической экспертизой, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

В случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта, и выводов следствия по установленной сумме материального ущерба они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании эксперта, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов потерпевшего, свидетелей, специалистов и последующей оценки доказательств в совокупности.

Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной и при необходимости других экспертиз. Полагает, что, таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав ФИО2, а также неустранимых нарушений закона, которые могли препятствовать вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения, не допущено.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, по результатам которого каких-либо дополнений и замечаний не поступило.

Таким образом, судом без установления обстоятельств инкриминируемых подсудимому преступлений, имеющих значение по делу, не обоснованно и преждевременно, со ссылкой на обстоятельства, якобы препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу, что суд вправе устранить самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не могут являться основаниями для возращения дела прокурору.

Полагает, что правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, в связи с чем постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО21 считает постановление законным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 

<

дата> №-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. К нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не конкретизировано предъявленное ФИО2 обвинение, также по делу не назначена оценочная экспертиза для установления суммы ущерба, в связи с чем, обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Посчитав данные обстоятельства существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. 

В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступлений, касающихся хищений чужого имущества, совершенных, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как следует из материалов дела, постановлением от 

<

дата> потерпевший ФИО8 признан гражданским истцом по данному уголовному делу. Согласно указанному постановлению потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму в 2 399 670 рублей (т. 3 л.д. 4-48). 

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО23 показал, что всего товара сгорело на общую сумму 2 206 140 рублей, а также пожаром уничтожен инвентарь магазина на сумму 167 030 рублей. Всего уничтожено пожаром имущества на общую сумму 2 373 170 рублей, в результате которого ФИО2 причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 2 373 170 рублей, который по настоящее время не возмещён.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 

<

дата> им причинен потерпевшему ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 2 373 170 рублей (т. 2 л.д. 218-226). 

Таким образом, выводы суда о неустановлении действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему, относятся к оценке представленных органом предварительного расследования доказательств, которые подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору. При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом принято без исследования всех доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта, и выводов следствия по установленной сумме материального ущерба, они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании эксперта, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов потерпевшего, свидетелей, специалистов и последующей оценки доказательств в совокупности. Суд первой инстанции также не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной и при необходимости других экспертиз. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

Кроме того, по смыслу статьи 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, утвердившему обвинительное заключение. Вместе с тем, как усматривается из постановления о возврате уголовного дела прокурору, судом в резолютивной части постановления не указано, какому именно прокурору возвращается уголовного дело.

Более того, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Однако в нарушение указанных требований закона суд, возвратив дело прокурору, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9