Дело №2-437/2025 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2024-006903-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Сатчихиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 851158,88 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 52023 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывает тем, что 04.02.2023 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 846000 руб. на 96 месяцев, на условиях процентной ставки 21% годовых на приобретение транспортного средства марки (данные изъяты) 2013 года выпуска, VIN .... 04.02.2023 между ООО «Галантиана» и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с указанными выше характеристиками. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге приобретаемого заемщиком автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. С августа 2024 заемщик полностью прекратил исполнять свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 26.11.2024 задолженность ответчика составляет 851158,88 руб., из которых 781124,40 руб. – задолженность по основному долгу, 65780,48 – задолженность по процентам, 4254 руб. – задолженность по пени. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.02.2023 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 846000 руб. на 96 месяцев, на условиях процентной ставки 21% годовых. 

Согласно п.11 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 846000 руб. предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства. 

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в Индивидуальных условиях кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита. 

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты (п.12 Индивидуальных условий). 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредитному договору от 04.02.2023 №1900/0016250 составляет 851158,88 руб., из которых 781124,40 руб. – задолженность по основному долгу, 65780,48 – задолженность по процентам, 4254 руб. – задолженность по пени. 

Судом данный расчёт задолженности проверен и оценён в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведённым заёмщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, которые могут быть признаны основанием для освобождения заёмщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств тяжёлого материального положения. Кроме того, следует учесть, что размеры неустойки (штрафа) были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При этом, суд считает размер подлежащей уплате неустойки (штрафа) соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения, и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика. Ответчик о снижении размера неустойки (штрафа) суд не просил, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме, в размере 851158,88 руб. 

Судом установлено, что 04.02.2023 между ООО «Галантиана» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки (данные изъяты), 2013 года выпуска, VIN ...

Согласно п.2.2.1 указанного договора купли-продажи оплата транспортного средства осуществлялась за счет личных денежных средств ответчика в размере 80000 руб. и предоставленных заемщику кредитной организацией в размере 846000 руб. 

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства (данные изъяты), 2013 года выпуска, VIN ...

Из материалов дела следует, что право залога на автотранспортное средство возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на приобретаемое автотранспортное средство. Банк и заемщик пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость приобретаемого автотранспортного средства на дату заключения договора залога приобретаемого автотранспортного средства составляет 740800 руб. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.1 и 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты), 2013 года выпуска, VIN ..., путём продажи с публичных торгов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения понесённых им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 52 023 руб., факт оплаты которой подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, СНИЛС ... в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от 04.02.2023 №1900/0016250 в размере 851158,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52023 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (данные изъяты), 2013 год выпуска, VIN ..., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Верно. Судья А.Р. Масагутова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________судья:_____________

Подлинный документ подшит в деле №2-437/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.