12-96

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 08 февраля 2019 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Терентьева А.В., допущенного к участию в деле на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием защитника Терентьева А.В., имеющего соответствующие полномочия.

Защитник Терентьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления и допущенные грубые процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не установлена. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что прибыл на место остановки ФИО1 около 16 часов. Однако все процессуальные документы составлен им в период времени между 

<

данные изъяты> Этому обстоятельству никакой оценки дано не было. Также была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, никаких законных оснований для направления его на мед.освидетельствование не имелось, пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагали, алкотестор у инспекторов отсутствовал, поскольку ФИО1 он не предъявлялся и сведения о нем в протоколе отсутствуют. Свидетель ФИО3 и один из инспекторов были опрошены вне судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности задать им вопросы. Показания понятого ФИО3 в постановлении искажены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, в протокол о направлении на мед.освидетельствование неустановленным лицом в отсутствие ФИО1 и понятых были внесены изменения – дописано слово «на месте». Сотрудниками ДПС были допущены множественные нарушения Административного регламента МВД РФ. Все свои доводы он подробно изложил в письменном ходатайстве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 26 Дмитровского судебного района рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указав при этом что ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, со ссылкой на л.д.22,33. 

При этом на л.д. 22 имеется почтовое уведомление об извещении ФИО1 о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. На л.д.33 имеется почтовый конверт, направленный в адрес ФИО1 с судебной повесткой о явке на ДД.ММ.ГГГГ., который ФИО1 вручен не был, а был возвращен в мировой суд по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебное заседание не явился, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем был уведомлен только его защитник Терентьев А.В.(л.д.40). 

ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание в отсутствие ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен также только его защитник Терентьев А.В.(л.д.48). 

ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание в отсутствие ФИО1 было отложено ДД.ММ.ГГГГ., о чем был уведомлен только его защитник Терентьев А.В.(л.д.52). 

ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем был также уведомлен только защитник Терентьев А.В.(л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ. дело было рассмотрено по существу, также в отсутствие ФИО1, при этом материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, как и на предыдущие судебные заседания, и какие-либо данные о том, что мировым судьей принимались меру к извещению ФИО1 о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Извещенный о дате судебного заседания по делу защитник ФИО1 –Терентьев А.В. полномочий на уведомление ФИО1 о рассмотрении дела, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ на себя не принимал, и судом на него такая обязанность также не возлагалась. 

Кроме этого, в нарушение норм КоАП РФ в ходе всего рассмотрения дела, защитнику Терентьеву А.В. разъяснялись не права защитника, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, а права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. 25.1 КоАП РФ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При этом, при рассмотрении дела, суд считает, что мировому судье необходимо дополнительно тщательно проверить доводы защитника Терентьева А.В. о допущенных по его мнению процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ДПС, в случае необходимости получить от них дополнительные пояснения, в том числе в отношении времени составления процессуальных документов, а также наличии либо отсутствия алкотестора на момент предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: