Дело № 1-218/2020

УИД 42RS0008-01-2020-000936-52 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» июля 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С., 

защитника - адвоката «НО Коллегии адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово» ФИО1, представившего удостоверение №275 от 22.12.2002 и ордер №664 от 23.09.2019,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, содержащегося в ФКУ Сизо-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1).18.09.2017 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.04.2018 постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово продлен испытательный срок на 1 месяц;

2) 10.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.11.2019 выдворен в места лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания 18.12.2019; 

3).11.06.2020 мировым судьей судебного участка 

№ 2 Кировского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 

158 УК РФ ст.70 УК РФ (приговор от 10.04.2019) к 1 

году лишения свободы с отбыванием наказания в 

исправительной колонии строгого режима;

4). 26.06.2020 мировым судьей судебного участка 

№ 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 

ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК 

РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от 18.09.2017), ч.5 ст. 69 УК 

РФ (приговор от 11.06.2020) к 1 году 2 месяцам лишения 

свободы с отбыванием наказания в исправительной 

колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> «б», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно распорядился находящимся в его правомерном владении чужим имуществом, принадлежащим ФИО5К-У., в отношении которого он в силу специального поручения (устной договоренности о проведении ремонта) обладал полномочиями по их использованию, а именно, не стал возвращать ранее переданные ему ФИО5К-У. для временного использования при проведении ремонта перфоратор марки «Bosch G», болгарку марки «Hitachi G 18ST», шуруповерт марки «Вихрь», которые незаконно забрал, отвез и сдал в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Тем самым, ФИО2 действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем растраты, похитил вверенное ему чужое имущество, а именно:

- перфоратор марки «Bosch G» стоимостью 5000 рублей, 

- болгарка марки «Hitachi G 18ST» стоимостью 8000 рублей, 

- шуруповерт марки «Вихрь» стоимостью 5000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 18000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, признал полностью и дал показания, не противоречащие установочной части приговора, показал, что причиненный преступлением ущерб в размере 18000 рублей не возместил. Не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО6 у. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными работами, а также торговлей вещами …. Вид деятельности открыл в 2019 году. В своем доме по адресу 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> он делает ремонт, для этого он нанял двух работников, договор между ними никакой не заключал, договаривались устно. 12.09.2019 года работники приехали на данный адрес для выполнения ремонтных работ. Полных анкетных данных он их не знает, паспорта не предоставляли, знал только по именам: один по имени ФИО4 (Свидетель №3), второй по имени Дима (ФИО2). С 12.09.2019 они стали проводить строительные работы, в доме остались с ночевкой. Он покупал им продукты питания и сигареты, за оказания ремонтных работ они договорились, что он заплатит 20000 рублей, но после того, как они выполнят свою работу. В дом для осуществления ремонта он принес строительный материал, а также принес свой личный электроинструмент, а именно: перфоратор марки «Bosch G» в корпусе темно - зеленого цвета (документы на данный перфоратор отсутствуют в связи с утратой). Данный перфоратор им был приобретен в мае 2019 года в магазине «Леруа Мерлен» по цене 8 000 рублей, болгарку марки «Hitachi G 18ST» (документов не сохранилось). Данная болгарка была приобретена в феврале 2019 года в магазине «Леруа Мерлен» по цене 10 000 рублей, шуруповерт марки «Вихрь» (документы не сохранились) в корпусе оранжевого цвета, который лежал в чемодане черного цвета. Данный шуруповерт был приобретен в конце августа 2019 года в магазине «Леруа Мерлен» по цене 5 000 рублей. Инструменты он передал для осуществления ремонтных работ Свидетель №3 и ФИО2. 13.09.2019 года с утра Свидетель №3 и ФИО2 также продолжили работу по дому. Он вместе с ними находился до 14.30 часов, после он уехал по личным делам. В доме они остались вдвоем, продолжая работать. Около 15.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил следующее, что ФИО2 уехал, и после его ухода пропал строительный инструмент, а именно: перфоратор, болгарка и шуруповерт. Он сразу приехал на адрес по 

<

адрес> «Б» и стал осматривать строительный инструмент, который находился в доме. Отсутствовало следующее: перфоратор марки «Bosch G» в корпусе темно - зеленого цвета, с учетом износа оценивает в сумму 5000 рублей. Перфоратор был новым в рабочем состоянии без видимых следов повреждения. Болгарка марки «Hitachi G 18ST» в корпусе синего цвета, с учетом износа оценивает в сумму 8000 рублей. Болгарка было новая в рабочем состоянии, без видимых следов повреждения. Шуруповерт марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, который лежал в чемодане черного цвета, с учетом износа оценивает также в сумме 5000 рублей, так как он был новым, в рабочем состоянии без видимых следов повреждения. После осмотра своих инструментов, со слов Свидетель №3 ему стало известно, что после того, как он уехал из дома, какое-то время ФИО2 поработал, а после Свидетель №3 увидел, что ФИО2 сел в такси и уехал, при этом ему ничего не сказал, в это время Свидетель №3 находился во дворе дома, когда ФИО2 уехал. Когда Свидетель №3 зашел в дом, то обнаружил, что отсутствует инструмент, по данному факту он сообщил ему. Он стал звонить ФИО2, гудки проходили, но он не брал трубку. После этого, он решил, обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ему имущества. Так как он не разрешал распоряжаться своими инструментами ФИО2, вверил ему их с целью осуществления ремонтных работ в своем доме. Общий причиненный ущерб составил 18000 рублей, который для его семьи является значительным, так как он работает один, супруга находится на его обеспечении, общий заработок составляет около 30.000-40.000 рублей, в зависимости от проданного товара. С данных денежных средств он оплачивал зарплату наемным рабочим, содержит семью, оплачивает коммунальные услуги в месяц около 3000 рублей. (т.1 л.д.33-35); 

Совместно со следователем осмотрел интернет-сайты www.avito.ru, «Юла. ru», «m220-volt.ru», где указана рыночная стоимость схожих по характеристикам его электроинструментов, а именно: перфоратора марки «Bosch G», болгарки марки «Hitachi G 18ST», шуруповерта марки «Вихрь» стоимостью от 5000 до 10000 рублей. Он настаивает на своей стоимости перфоратор марки «Bosch G» в корпусе темно - зеленого цвета, с учетом износа оценивает в сумму 5000 рублей. Перфоратор был новым в рабочем состоянии без видимых следов повреждения. Болгарку марки «Hitachi G 18ST» в корпусе синего цвета, с учетом износа оценивает в сумму 8000 рублей. Болгарка была новая в рабочем состоянии, без видимых следов повреждения. Шуруповерт марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, который лежал в чемодане черного цвета, с учетом износа в комплекте с чемоданом оценивает в сумме 5000 рублей, так как он был новым, в рабочем состоянии без видимых следов повреждения. Строительный мешок материальной ценности не представляет. Данный ущерб для его семьи является значительным, так как он работает один, супруга сидит дома, находиться на его обеспечении. Также в полиции, когда его допрашивали, ему стала известна фамилия ФИО2, который у него похитил электроинструменты. До настоящего времени ему материальный ущерб не возмещен, таким образом, желает заявить гражданский иск на сумму 18000 рублей (т.1 л.д.100-101).

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 у., суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в свободное время, он подрабатывает частным извозом пассажиров, заказы на перевоз пассажиров осуществляет через приложение такси «Свидетель №1»…. на своем автомобиле марки «Шевроле Лачетти» в кузове синего цвета, государственный регистрационный №. В сентябре 2019, точно дату он не помнит, так как прошло много времени, он не исключает, что это было 13.09.2019 в дневное время он взял заказ по перевозку пассажиров от адреса: 

<

адрес> до пр. Шахтеров, 50, г. Кемерово. По приезду по указанному адресу, а именно на 

<

адрес> встретил пассажира - мужчину, у которого при себе находился строительный мешок белого цвета, что именно находилось в мешке, он не видел, и у мужчины не расспрашивал. Мужчина сел на заднее сиденье автомобиля, мешок держал в руках. По пути следования мужчина с ним не разговаривал, не называл своего имени, они ехали молча. Когда они следовали по пр. Шахтеров, г. Кемерово, мужчина попросил остановиться у остановки общественного транспорта «Школа № 24», расположенной по адресу: 

<

...>. Мужчина рассчитался с ним за проезд, и он уехал. Как выглядел мужчина, описать он его не сможет, так как прошло много времени (т.2 л.д.12-14). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, что он работает в комиссионном магазине ИП «Смольников», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности менеджера. В его обязанности входит прием и оценка товара, а также его продажа, график работы с 8.00 часов до 24.00 часов. 13.09.2019 в дневное время он находился на рабочем месте, в комиссионный магазин пришел мужчина, предложил приобрести у него электроинструменты, а именно: шуруповерт «Вихрь» в чемодане, болгарку «Хитачи», перфоратор «Бош», данный мужчина пояснил, что вещи его. Осмотрев товар, он его приобрел, заплатив мужчине 6000 рублей. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего он составил расходный кассовый ордер, где мужчина поставил свою подпись. О том, что вещи были краденые, он не знал. Вышеуказанные электроинструменты реализованы. Опознать мужчину не сможет, внешность не запомнил (т.1 л.д.70). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, по 

<

адрес> «б» он осуществлял ремонтные работы у хозяина Абдуллы (полностью его данных не знает). На данную работу его нанял Абдулла, проработал он у него около 1 месяца. Он вспомнил, что у него есть знакомый, который может ему помочь в работе. Он позвонил ФИО2 и предложил подзаработать денег, тот согласился. 12.09.2019 года они совместно с ФИО2 пришли в дом на 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>, где с хозяином по имени ФИО3 устно договорились, что должны будут сделать стяжку фасада дома, а также зашпаклевать стены в доме. Договор между ними они не заключали, было все устно, за работы он им пообещал заплатить около 20000 рублей.….. Для осуществления ремонтных работ он им дал свой электроинструмент различный, в том числе, из данных инструментов были: перфоратор марки «Бош» в корпусе темно - зеленого цвета. Перфоратор был в рабочем состоянии, без видимых следов повреждения, как новый, работал исправно. Болгарка марки «Hitachi» в корпусе синего цвета, болгарка была в исправном состоянии, без видимых следов повреждения. Шуруповерт марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, который лежал в чемодане черного цвета, шуруповерт был также в рабочем состоянии, без видимых следов повреждения. Данными инструментами они пользовались для осуществления ремонтных работ проводимых в доме ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО3 уехал по личным делам, он и ФИО2 остались в доме одни. Он в это время находился во дворе дома, занимался делами, а именно заливал бетоном пристройку к дому. ФИО2 был в доме один, выполнял шпаклевание стен внутрии дома. Через некоторое время он зашел в дом, Хворова дома не было. При этом он сразу обратил внимание, что отсутствует перфоратор, болгарка и шуруповерт, которые лежали в комнате. Он понял, что данные инструменты похитил ФИО2. Он вышел на улицу и увидел, что от дома отъезжает автомобиль такси марки «Шевролет Лачети» (в кузове синего цвета, регистрационные знаки не запомнил). В салоне автомобиля находился ФИО2. Он позвонил ФИО3 и сообщил, о произошедшем. Через некоторое время приехал ФИО3, он стал набирать номер ФИО2, но он не отвечал. После того, как ФИО3 не смог дозвониться до ФИО2, обратился в полицию.... (т.1 л.д.106-108).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми и изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии, подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО7 в КУСП за № 12790 от 13.09.2019 зарегистрировано сообщение ФИО6 у. о преступлении, согласно которого по адресу: 

<

...> в период времени с 14.30 по 15.00 час 13.09.2019 неизвестное лицо, находясь по указанному адресу, тайно, путем свободного доступа похитил электроинструмент (т.1 л.д.3).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 13.09.2019 ФИО6 у. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.30 часов до 15.00 час 13.09.2019, находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.5-12).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 23.09.2020, в ходе которого ФИО2 показал на месте, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО6 у., а именно совершенного 13.09.2020 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в доме № 2 «б» по ул. Хакассакая г. Кемерово (т.1 л.д.54-61).

Согласно протокола выемки от 25.09.2019 в комиссионном магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> свидетель Свидетель №2 добровольно выдал расходно-кассовый ордер №000047704 от 13.09.2019 на имя ФИО2, накладной №000047704 от 13.09.2019, договор купли-продажи от 13.09.2019 (т.1 л.д.73-78).

Осмотренным и признанным в установленном законом порядке в качестве вещественных доказательств- расходно-кассовый ордер №000047704-накладная от 13.09.2019, договор купли-продажи от 13.09.2019 (т.1 л.д.91-95,96).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) следует, что совместно с потерпевшим ФИО6 у осмотрены интернет сайты, где указана стоимость имущества, схожего с похищенным имуществом: перфоратор марки «Bosch G» от 5000 до 10000 рублей; болгарка марки «Hitachi G 18ST» от 5000 до 10000 рублей; шуруповерт марки «Вихрь» от 5000 до 10000 рублей (л.д.97-99).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО6 у. работает один, супруга не работает, находится на его содержании, его ежемесячный заработок составляет около 30-40 тысяч рублей, с данных денежных средств он оплачивает зарплату наемным рабочим, содержит семью, оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей в месяц. Тем самым, причиненный преступлением ущерб в размере 18000 рублей, является значительным ущербом для потерпевшего. Стоимость похищенного имущества определена с учетом стоимости аналогичного имущества на интернет сайтах и подсудимым не оспаривалась. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится (т.1 л.д.206,207), удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д. 215), занимался общественно полезной деятельностью, ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Так, ФИО2 сообщил органам предварительного следствия информацию о сдаче похищенного имущества в комиссионном магазине по адресу: 

<

...>. Указанная информация подтвердилась, в месте, указанном ФИО2, изъяты кассовый ордер-накладная, договор купли-продажи, подтверждающие факт сдачи подсудимым похищенного имущества. Сам факт отсутствия похищенного имущества в месте, указанном ФИО2, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 не способствовал его розыску, и оно не было изъято по независящим от ФИО2 обстоятельствам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО2 совершил преступление в период испытательных сроков, установленных по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 18.09.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.04.2019, которыми он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и 10 месяцам лишения свободы соответственно, с применением ст.73 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.11.2019, вступившим в законную силу 19.11.2019, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.04.2019 отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима. Приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.06.2020 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 18.09.2017.

Учитывая, что вышеуказанное преступление ФИО2 совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.06.2020, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ и принимает во внимание то обстоятельство, что по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.04.2019 у ФИО2 установлен рецидив. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим ФИО6 у. заявлены исковые требования на сумму 18 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 102).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшего ФИО6 у. заявленные им исковые требования в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2, как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО2, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО6 у. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 18 000 рублей.

Вещественные доказательства:

расходно-кассовый ордер №000047704 - накладная от 13.09.2019, договор купли-продажи от 13.09.2019, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.06.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору - с 20.07.2020 до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1Рудничного судебного района от 10.04.2019, приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.06.2020, приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово от 26.06.2020 в период с 18.12.2019 по 19.07.2020 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исковые требования Тошболта-Н.А.К.У. о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Тошболта-Н.А.К.у. –ФИО22 в счет возмещения материального ущерба 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

расходно-кассовый ордер №000047704 - накладная от 13.09.2019, договор купли-продажи от 13.09.2019, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий