Дело №2-503/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиля Пежо-308 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО4 и автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП через его представителя АО «НАСКО Татарстан» с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы. Автомобиль был осмотрен, однако до настоящего времени выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ года им в адрес ответчика была направлена претензия, но она осталась без ответа. Им была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и штраф. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ООО «ЮрКонсалтинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика – ООО СК «Дальакфес», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего представитель АО «НАСКО Татарстан» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> автомашине Opel Astra с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком А 

<

данные изъяты>, нарушив пункт 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 и управляемым им же автомобилем Opel Astra с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобилем Пежо 308 с государственным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

За данное правонарушение ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Дальакфес» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, через его представительство - АО «НАСКО Татарстан».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 филиалом АО «НАСКО» в г.Ульяновске было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Симбирск-Экспертиза». Экспертным учреждением было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Представителем страховщика ответчику были предоставлен необходимые документы, что подтверждается документами, предоставленными суду третьим лицом ОА «НАСКО».

Ответчиком истцу страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити-Эксперт» для определения восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов автомашины OpelAstra с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ООО СК «Дальакфес» досудебную претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплату услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года, однако оставлена без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу в требований абзаца 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся доказательства о размере страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что экспертное заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертизы, и содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение суд считает допустимым доказательством, принимает за основу, определяющую сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 58, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в добровольном порядке не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения истца в суд, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в представительство ответчика с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата страхового возмещения не произведена по настоящее время. Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, при этом неверно рассчитан период не выплаты страхового возмещения, так как расчет размера неустойки подлежит определению с 26 ДД.ММ.ГГГГ (претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ года). Однако, учитывая, что при верном расчёте суммы неустойки ее размер остается прежним, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 400000 рублей также подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд, учитывая установленные обстоятельства, факт не своевременной выплаты страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы, актом приемки выполненных работ и квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении которых суд считает надлежащим отказать, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 восстановительного ремонта автомобиля в размере 288100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 144050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» 10381 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов