Дело № 2а-201/2024

21RS0007-01-2024-000289-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Козловский» ФИО4, ОМВД России «Козловский», МВД России и МВД по Чувашской Республике о признании незаконными действий инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Козловский» и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Козловский» ФИО4, ОМВД России «Козловский» и МВД по Чувашской Республике о признании незаконными действий инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Козловский» и компенсации морального вреда.

Административный иск ФИО1 мотивирован тем, что 

<

дата> он обратился в ОМВД России «Козловский» с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который 

<

дата> нарушил п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком 

<

***> по управлением административного истца.

Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Козловский» за 

<

число> от 

<

дата>. Проведение проверки поручено инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Козловский» ФИО4

<

дата> инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Козловский» ФИО4 без проведения проверки по его заявлению вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.35 и ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 В.Г.

Данное определение было обжаловано в Козловский районный суд Чувашской Республики, и решением от 

<

дата> оно отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным лицом, поскольку согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях данной категории возбуждаются прокурором.

Кроме того, в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> не была указана часть статьи 12.9 КоАП РФ, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 В.Г. Данное нарушение признано существенным.

Также было обращено внимание, что нормы КоАП РФ не предусматривают принятия одного процессуального решения по нескольким самостоятельным составам административных правонарушений, тогда как в обжалованном определении содержался вывод об отсутствии сразу двух составов административных правонарушений.

Таким образом, было установлено, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Козловский» ФИО4 не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

ФИО1 полагает, что в результате действий (бездействия) должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Козловский», выразившегося в непроведении проверки по его заявлению и в вынесении немотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, существенно нарушены его права заявителя, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, лицо, совершившее правонарушение, ушло от ответственности.

В результате нарушения прав ФИО1 ему причинены нравственные страдания, сопровождающиеся переживаниями от несправедливости, постоянным стрессом в связи с необходимостью обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Козловский» ФИО4, ОМВД России «Козловский», МВД по Чувашской Республики при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и при проведении проверки по его заявлению, а также взыскать с МВД по Чувашской Республике в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административное исковое заявление поддержали.

Представитель административных ответчиков: МВД по Чувашской Республике и МВД России ФИО3 административное исковое заявление ФИО1 не признала. 

Из возражений представителя административных ответчиков следует, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда административному истцу (причинение вреда, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями) по настоящему делу не имеется. Виновность сотрудников ОМВД России «Козловский» решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года и прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не устанавливалась. Кроме того, как указано в возражениях, административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок для обжалования действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Козловский», а вопросы о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями государственных органов рассматриваются в порядке ГПК РФ.

Административный ответчик ФИО4 и ОМВД России «Козловский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В своих письменных возражениях инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Козловский» ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, полагая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истекший 

<

дата> – три месяца со дня получения копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (

<

дата>). Кроме того, по мнению административного ответчика, вина должностного лица не установлена, а само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> в ОМВД России по Козловскому району зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он просил привлечь водителя автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***> к административной ответственности за нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, а также по ст. 12.35 КоАП РФ (л.д. 40).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лада Гранта ФИО17 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.35 и 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> указанное определение от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Козловского районного суда Чувашской Республики пришел к выводу, что оно вынесено неуполномоченным лицом, поскольку РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.35 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Кроме того, в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> не была указана часть статьи 12.9 КоАП РФ, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 В.Г., что признано существенным процессуальным нарушением.

Также было обращено внимание, что нормы КоАП РФ не предусматривают принятия одного процессуального решения по нескольким самостоятельным составам административных правонарушений, тогда как в обжалованном определении содержался вывод об отсутствии сразу двух составов административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 22 КАС РФ.

В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в том же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Поскольку при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> судьей Козловского районного суда Чувашской Республики не проверялся вопрос о законности действий (бездействия) должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району в той части, которая оспаривается административным истцом в рамках данного административного дела (вынесение незаконного определения без проведения проверки), а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то, вопреки возражениям административных ответчиков, административное исковое заявление ФИО1, содержащее, в том числе требование о компенсации морального вреда, следует признать приемлемым для рассмотрения в соответствии с нормами КАС РФ.

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу пунктов 5 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения отнесены к основным направлениям деятельности полиции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.35 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.1 того же Кодекса уполномочены рассматривать судьи, то срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, указанное в заявлении ФИО1 как имевшее место 

<

дата>, истек 

<

дата>, и после указанной даты у сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Козловский» обязанность проведения проверки по сообщению об административном правонарушении прекратилась.

Данное обстоятельство, как следует из содержания решения судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата>, являлось препятствием для направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 

<

дата>, до истечения с 

<

дата> трех месяцев, то срок, указанный в части 1.1 статьи 219 КАС РФ, нельзя признать пропущенным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО1, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> предшествовал анализ объяснений всех лиц, являвшихся очевидцев событий, произошедших 

<

дата> на 0 км + 176 м автодороги Карамышево-Криуши-Кинеры с участием водителя автомобиля УАЗ Патриот ФИО1 и автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО5 В.Г., - объяснений самих водителей ФИО5 В.Г. и ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО5 С.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 33-60).

Указанные объяснения были получены в рамках проверки поступившего в ОМВД России по Козловскому району 

<

дата> сообщения ФИО5 В.Г., о том, что в его автомобиль «въехал УАЗ Патриот 

<

***> и скрылся с места ДТП в сторону д. Карамышево» (л.д. 61-85), по результатам которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по новому делу объяснений участников производства по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, при условии, что такие объяснения имеют значение для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1, обращаясь 

<

дата> в ОМВД России по Козловскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Лада Гранта, на необходимость получения иных доказательств, на их новые источники не ссылался.

Таким образом, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Козловский» ФИО4 вправе была вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании имевшихся в ее распоряжении материалов, выделенных из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП 3683 от 

<

дата>). 

Непроведение повторного опроса очевидцев событий ДТП, имевшего место 

<

дата> на 0 км + 176 м автодороги Карамышево-Криуши-Кинеры, неистребование каких-либо новых материалов не свидетельствует о том, что со стороны должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Козловский» имело место виновное бездействие, выразившееся в непроведении проверки сообщения ФИО1

Органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения или преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как принятие судом решений об их отмене, относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (п. 37 постановления)

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38 постановления).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ (п. 41 постановления).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления).

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В обоснование нарушения принадлежащих административному истцу прав ФИО1 ссылался на бездействие старшего лейтенанта полиции ФИО4, выразившееся в непроведении проверки по факту совершения водителем автомобиля Лада Гранта административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, нарушения последним п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, а также в незаконном принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 В.Г., которое было отменено судьей Козловского районного суда Чувашской Республики, что привело к избежанию виновным административной ответственности. В результате ненадлежащего исполнения сотрудником отдела полиции (органа внутренних дел) своих должностных обязанностей, как указано в административном иске, ФИО1 испытывает нравственные страдания.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Сам по себе факт отмены принятого инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допущенные нарушения в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о факте совершения в отношении него административного правонарушения, не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения административному истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Действия (бездействия) старшего лейтенанта полиции ФИО4, связанные с вынесением незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 В.Г., не являются доказательством причинения истцу должностными лицами административных ответчиков нравственных страданий, в связи с чем, не влекут безусловную компенсацию морального вреда. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения личных неимущественных прав ФИО1 незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями административного истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Козловский» ФИО4, ОМВД России «Козловский», МВД России и МВД по Чувашской Республике о признании незаконными действий инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Козловский» и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.