Дело №12-1-25/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуков 25 июня 2018 года 

Судья Жуковского районного суда Калужской области Лобзова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 28 марта 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 28.03.2018 года отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ввиду отсутствия вины в форме прямого умысла, процессуальных нарушений.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы своей жалобы, дав аналогичные пояснения. Дополнительно ФИО7 показал, что в материалах дела отсутствуют данные, что он скрылся с места ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области фио8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель фио1 суду показал, что он был свидетелем столкновения транспортных средств «Ауди А6» и «ВАЗ 2111» около д. Величково в Жуковском районе. Он видел, водителя «Ауди А6», который пытался помочь потерпевшим, вел сея возбужденно и не адекватно. Опознать водителя не может.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2018 года около 17 часа 20 минут ФИО7, управляя автомобилем «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, став участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 17 километре автодороги «Белоусово-Высокиничи», в границах Жуковского района Калужской области, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего следователя Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области фио6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями фио3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району фио4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО7, данными им в судебном заседании.

Довод ФИО7 о том, что не имеется доказательств того, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия подтверждается выше перечисленными письменными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.5 и 2.6. Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что 22.01.2018 года, то есть менее чем в течение суток с момента выявления правонарушения, лицо, скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, было установлено, и находилось в здании ОМВД России по Жуковскому району, административный протокол в установленные сроки законом сроки составлен не был, по неустановленным причинам, суд считает не состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 1).

В соответствии со ст. 28.5 ч.3 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что 21.01.2018 ИДП ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району фио5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Само по себе нарушение предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административных правонарушениях не влечет его недопустимость как доказательства и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку содержит указания на дату и место составления определения, должность, фамилию и инициалы лица, составившего определение, на повод для возбуждения дела об административном правонарушении, на данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны основания для возбуждения административного расследования, то есть, какие экспертизы или иные процессуальные действия, требующие временных затрат необходимо провести, что может свидетельствовать об отсутствии данных оснований, не свидетельствует о нарушении положения ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что в нарушение установленных норм он не был уведомлен о возбуждении дела об административном расследовании, права ему не были разъяснены, копия определения ему вручена не была, о возбуждении административного расследования ему стало известно лишь после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в мировом суде судебного участка № 26 Жуковского судебного района 02.04.2018 года, то есть после вынесения мировым судьей постановления по делу, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного мировым судьей постановления. Не усматривает суд и нарушение прав ФИО7 на защиту своих прав, в частности лишения возможности знакомиться с материалами административного расследования, обжаловать действия должностного лица, проводившего расследование, давать объяснения по факту обстоятельств административного правонарушения, заявлять ходатайства и представлять доказательства своей невинности.

В силу части 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае ФИО7 опрашивался по обстоятельствам дела 22.01.2018 года, на следующий день после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ему были разъяснены процессуальные права.

Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, ходатайств не заявлено, в том числе о получении копии определения от 21.01.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с этим, отсутствие подписи ФИО7 в определении от 21.01.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и получении его копии, в нарушении ч.ч. 3 и 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, не является в данном конкретном случае безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы заявителя о нарушении сроков направления протокола об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку срок направления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, его нарушение не свидетельствует о неправомерности привлечения лица к административной ответственности и не является основанием отмены судебного акта.

Не состоятелен довод жалобы ФИО7 и о том, что согласно протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 года, для проведения судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, он был вызван в судебный участок № 26 Жуковского судебного района на 14.02.2018 года, явившись к 10.30 часам указанной даты, но секретарем суда было сообщено, что материал по делу об административном правонарушении будет возвращен в ОМВД России по Жуковскому району для устранения нарушений. Однако, каких-либо сопроводительных документов, свидетельствующих о направлении материала в суд и возвращении его в ОМВД России по Жуковскому району в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о нарушении законности при разрешении материала, не влечет за собой отмену судебного акта по существу, поскольку не являются нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что в ходе проведенного административного расследования должностным лицом, в нарушении ч.1 ст.26.1 КоАП РФ не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: наличие события административного правонарушения, личность лица, совершившего противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, не состоятельны, поскольку, подлежащие выяснению обстоятельства дела установлены мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района Калужской области на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Не состоятельны доводы жалобы ФИО7 и о том, что в материалах дела об административном правонарушении, представленных в суд, отсутствуют какие-либо доказательства вины ФИО7 в совершении административного правонарушения. Имеются лишь объяснения, полученные из неустановленных источником, которые были даны по факту самого ДТП, а не по факту инкриминируемого административного правонарушения. В рамках административного расследования лицом его проводившим, объяснения с ФИО7 не истребовались, и возможность их дать, представлена не была. Кроме того, объяснения, имеющиеся в материалах, были получены непосредственно после травмы (сотрясения головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы), что является недопустимым и не в полной мере соответствует действительности. Иных данных, свидетельствующих о наличие вины суду не представленною также учитывая тот факт, что в протоколе об административном правонарушении ФИО7 свою вину не признал, с протоколом не согласился, и пояснил, что ударился головой и происходящее помнит плохо, то имеющиеся в материалах объяснения не могут являться доказательством вины. Несмотря на возбужденное административное расследование каких-либо мер по установлению вины ФИО7 принято не было. Данные письменные доказательства в совокупности с самим протоколом по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия подтверждают то обстоятельство, что ФИО7 оставил место ДТП, участником которого он являлся. О том, что ФИО7 в данное время и в данном месте управлял транспортным средством и был участником ДТП, не отрицалось и самим ФИО7 в судебном заседании.

Довод жалобы ФИО7 относительно того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие личность лица, в отношении которого проводилось административное расследование и вынесено постановление о признании его виновным, не может быть признан состоятельным. Как усматривается, при составлении административного материала личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена на основе справки, сведения о котором отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом у сотрудников ГИБДД отсутствует обязанность делать копию документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности, тем более не свидетельствует о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была не установлена.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что, имеющиеся в деле медицинские документы, свидетельствуют о том, что после произошедшего ДТП и обращения в МСЧ УМВД России по Калужской области, где он находился на лечении и наблюдении у врачей, по результатам осмотра врачом-психиатром было дано заключение: кратковременная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. В результате травмы, полученной в ДТП, им была получена психологическая травма, вызвавшая нарушение возможности в период совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, осознавать характер своих действий и им руководить, в результате чего он неосознанно покинул место ДТП, в связи с чем, в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, ввиду отсутствия вины в форме прямого умысла, несостоятельны.

Согласно заключения комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО7 в рамках гражданского дела, следует, что ФИО7 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую черепно-мозговую травму, которая проявилась состоянием расстроенного сознания (оглушением), вазовегетотативными и диспептическими проявлениями (головная боль, головокружение, тошнота, рвота), что подтверждается медицинской документацией, а также явно неадекватным поведением, отмеченным одним из свидетелей. Указанное состояние оказало существенное влияние на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации и ограничивало его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оставлении места ДТП 21.01.2018 года. Решить вопрос о продолжительности указанного состояния по представленным материалам не представляется возможным. 

В силу ст. 2.8 КоАП РФ не подлежат административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеется достаточно оснований полагать, что ФИО7 в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ 21 января 2018 года в 17 часов 20 минут находился в состоянии ограниченной вменяемости, что не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее.

ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами документов, находящихся в материалах дела, в частности: схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району фио4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего следователя Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области фио6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения фио3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не заверены надлежащим образом, получены из неустановленных источников, в материалах дела отсутствует запрос в орган, где запрашивались указанные документы, а также сопроводительное письмо об их направлении и приобщении в ОГИБДД ОМВД по Жуковскому району. Кроме того, данные копии не заверены печатью и подписью должностного лица их направившего в ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району, оригиналы указанных документов в суд для уточнения их подлинности представлены не были. 

Суд, исследовав материалы дела, признает указанные документы допустимыми доказательствами по делу, поскольку они направлены за подписью должностного лица, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Показания свидетеля фио1 данные им в судебном заседании, не опровергают выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное ФИО7 наказание отвечает требованиям закона и санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения. 

Судья -подпись- Л.В. Лобзова