1-79/2019 Копия. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Т.А.И.,

адвоката Валеевой З.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Юсуповой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

на основании трудового договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оператором отдела продаж в 

<

данные изъяты> ИНН №, ОГРН № (далее 

<

данные изъяты>»), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес> и имеющее головной офис по адресу: 

<

адрес>, а на территории 

<

адрес>, арендует складское помещение у Общества с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет оптовую торговлю продуктами питания, был трудоустроен ФИО1, с рабочим местом на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с должностными обязанностями оператора отдела продаж, подписанной им ДД.ММ.ГГГГ, заключающимися в приеме заявок на поставку продукции от клиентов и менеджеров предприятий, своевременной выписке накладных и счетов-фактур, а также соответствующих сопроводительных документов, строгого контроля своевременной отгрузки товара покупателям, ведение необходимых журналов, отчетов и другой документации (в т.ч. в электронном виде) в помощь выполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с установленными требованиями по их ведению и хранению. 

В соответствии с установленным в 

<

данные изъяты>» порядком реализации продукции и должностной инструкцией оператора отдела продаж, ФИО1 должен был, при поступлении заявок с офиса предприятия 

<

данные изъяты>» на отгрузку товара оптовым покупателям сформировывать накладные и счета-фактуры, а также соответствующие сопроводительные документы. 

На основании указанных документов заведующая складом должна была отгружать товар покупателям, при этом расчет оптовые покупатели осуществляли безналичным расчетом путем перечисления на расчетный счет предприятия 

<

данные изъяты>», а в случае наличного расчета деньги передавались в руки ФИО1, а последний должен был отправлять полученные денежные средства в офис предприятия с соответствующими документами (накладные, счета-фактуры). 

ФИО1, на протяжении продолжительного периода времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение своих должностных обязанностей, действуя единым умыслом, из единого источника, единообразным способом, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, без ведома и согласия руководителя предприятия, введя в заблуждение заведующую складом 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Башкортостан и злоупотребив ее доверием, нарушая свои должностные обязанности, а также установленный порядок реализации продаваемой продукции, совершил хищение денежных средств 

<

данные изъяты>» при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу – 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, давал указание заведующей складом отпустить товар 

<

данные изъяты>», находящийся на складе 

<

адрес> РБ физическим лицам, введя последнюю в заблуждение, уверив ее в том, что наличные деньги, полученные им за реализованный физическим лицам товар он вносит в бухгалтерию предприятия 

<

данные изъяты>» самостоятельно.

Однако, ФИО1, умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение заведующую складом и злоупотребив ее доверием, реализовал мясную и рыбную продукцию сотрудникам 

<

данные изъяты>», а также неопределенному следствием кругу лиц, обратившимися к нему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с просьбой продать им товарные позиции «Рыба минтай С/М Б/Г 25+ (меш. 22 кг)», «Лосось атлантич.потр. с/г (3-4) Премиум Чили»; «Тушка ЦБ 1 сорта зам. в пакете (Пестречинка) 1/12»; «Лосось атлантич.потр. с/г (5-6) Премиум Чили»; «ФИО2 блочная односортная зам.»; «Окорочок ЦБ с хребтом (МиКпром)»; «Рыба минтай 30+L б/г 1/26 Майборг»; «Окорочка ЦБ зам.монолит Мордовия АФ «Октябрьская»; «Тушка ЦБ зам. 1 кат. (10 голов) ТМ «Мордовский бройлер»; «Окорочка ЦБ зам. подл. Мордовия АФ «Октябрьская»; «Скумбрия 200-400 н/р (1/20) Фарер.острова»; «Лосось атлантич.потр. с/г (6-7) Премиум Чили»; «Тушка ЦБ зам. 1 кат. (8 голов) ф/пакет ТМ «Мордовский бройлер»; «Хек с/м тушка 200-300 1/16»; «Треска с/м б/г 1 –(меш.22 кг) Крабозаводск (Т)»; «Лосось атлантич.потр. с/г (1-2) Премиум Чили», продукцию товарной позиции «Рыба минтай С/М Б/Г 25+ (меш. 22 кг)» общим весом не менее 226,8 кг, по цене 86 рублей за 1 кг, на общую сумму не менее 19 504 рубля 80 коп., продукцию товарной позиции «Лосось атлантич.потр. с/г (3-4) Премиум Чили» общим весом не менее 14,06 кг, по цене 720 рублей за 1 кг, на общую сумму не менее 10 123 рубля 20 коп.,, реализовал вышеуказанным лицам продукцию товарной позиции «Тушка ЦБ 1 сорта зам. в пакете (Пестречинка) 1/12» общим весом не менее 60 кг, по цене 91 рублей 40 коп. за 1 кг, на общую сумму не менее 5 484 рубля; продукцию товарной позиции «Лосось атлантич.потр. с/г (5-6) Премиум Чили» общим весом не менее 222 кг, по цене 720 рублей за 1 кг, на общую сумму не менее 159 840 рублей; продукцию товарной позиции «ФИО2 блочная односортная зам.» общим весом не менее 59,99 кг, по цене 183 рублей 91 коп. за 1 кг, на общую сумму не менее 11 032 рублей 76 коп.; продукцию товарной позиции «Окорочок ЦБ с хребтом (МиКпром)» общим весом не менее 26 кг, по цене 65 рублей 33 коп. за 1 кг, на общую сумму не менее 1 698 рублей 58 коп.; продукцию товарной позиции «Рыба минтай 30+L б/г 1/26 Майборг» общим весом не менее 52 кг, по цене 82 рублей 50 коп. за 1 кг, на общую сумму не менее 4 290 рублей; продукцию товарной позиции «Окорочок ЦБ зам.монолит Мордовия АФ «Октябрьская» на общее количество не менее 54,35 кг, по цене 88 рублей за 1 кг, на общую сумму не менее 4 782 рубля 80 коп.; продукцию товарной позиции «Тушка ЦБ зам. 1 кат. (10 голов) ТМ «Мордовский бройлер» на общее количество не менее 73,72 кг, по цене 87 рублей за 1 кг, на общую сумму не менее 6 413 рублей 64 коп.; продукцию товарной позиции «Окорочка ЦБ зам. подл. Мордовия АФ «Октябрьская» общим весом не менее 419,949 кг, по цене 83 рублей 26 коп. за 1 кг, на общую сумму не менее 34 964 рублей 95 коп.; продукцию товарной позиции «Скумбрия 200-400 н/р (1/20) Фарер.острова» общим весом не менее 60 кг, по цене 126 рублей 50 коп. за 1 кг, на общую сумму не менее 7 590 рублей; продукцию товарной позиции «Лосось атлантич.потр. с/г (6-7) Премиум Чили» общим весом не менее 92,87 кг, по цене 720 рублей за 1 кг, на общую сумму не менее 66 866 рублей 40 коп; лицам продукцию товарной позиции «Тушка ЦБ зам. 1 кат. (8 голов) ф/пакет ТМ «Мордовский бройлер» общим весом не менее 25,256 кг, по цене 98 рублей 50 коп. за 1 кг, на общую сумму не менее 2 487 рублей 71 коп.; продукцию товарной позиции «Хек с/м тушка 200-300 1/16» общим весом не менее 42,49 кг, по цене 152 рубля за 1 кг, на общую сумму не менее 6 458 рублей 48 коп.; продукцию товарной позиции «Треска с/м б/г 1 –(меш.22 кг) Крабозаводск (Т)» общим весом не менее 7,424 кг, по цене 192 рубля за 1 кг, на общую сумму не менее 1 425 рублей 41 коп.; продукцию товарной позиции «Лосось атлантич.потр. с/г (1-2) Премиум Чили» общим весом не менее 14,21 кг, по цене 720 рубля за 1 кг, на общую сумму не менее 10 231 рублей 20 коп., после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества 

<

данные изъяты>», не внес указанные денежные средства, вырученные от продажи продукции 

<

данные изъяты>», в бухгалтерию предприятия, а потратил на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты>» причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 353 193 рубля 93 коп.

Подсудимый ФИО1 вину свою вину признал в совершении преступления, не согласившись при этом с объемом похищенного.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в 

<

данные изъяты>» на должность оператора отдела продаж, в его обязанности входила выписка документации на транспорт – на прием и отгрузку товара 

<

данные изъяты>», то есть он готовил полностью все документы на данную продукцию 

<

данные изъяты>» - ветеринарные свидетельства, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные. 

Само предприятие 

<

данные изъяты>» занималось реализацией продуктов питания – замороженных, охлажденных, рыбной и мясной продукции. 

У него было отдельное рабочее место – в кабинете по указанному адресу, также иногда вместе с ним сидела в кабинете зав.складом С.Н.А., но в основном, С.Н.А. много времени проводила на складе, где она отпускала товар – продукцию 

<

данные изъяты>» по тем накладным, которые были составлены им. Накладные документы им оформлялись следующим образом – по программе 1С менеджерами (они сидят в 

<

адрес> в офисе) создавались заказы, и он видел данные заказы в указанной программе 1С (так как программа была одна на все предприятие), и уже по ним оформлял реализацию указанной в них продукции 

<

данные изъяты>». 

То есть он формировал накладные, которые распечатывал и отдавал данные накладные С.Н.А. на отгрузку. 

Обычно данная продукция отгружалась юридическим лицам, и оплата за данную продукции производилась безналичным расчетом – то есть юридические лица расплачивались за отгруженную продукцию 

<

данные изъяты> напрямую в бухгалтерию 

<

данные изъяты> и его уже это не касалось. 

Также при этом часто бывало, что иногда по программе 1 С приходил заказ на отгрузку товара – продукции 

<

данные изъяты>» физическим лицам, и тогда после отгрузки денежные средства за данную продукцию физические лица передавали ему, а он, в свою очередь, должен быть передать их уже в офис в 

<

адрес> (передача данных денежных средств происходила через водителей 

<

данные изъяты>», которые постоянно ездили между складами и офисом, также привозили продукцию, которую разгружали на склады). 

Его рабочее место находилось по адресу – 

<

адрес>, где находились склады 

<

данные изъяты>» (офис предприятия находится по адресу – 

<

адрес>, где находятся кабинеты руководства, бухгалтерии, также в 

<

адрес> находится склад), а в 

<

адрес> по указанному адресу расположены склады. 

Далее в январе ДД.ММ.ГГГГ была ревизия на предприятии 

<

данные изъяты>», и в последующем была проведена в конце года – в ДД.ММ.ГГГГ, и по проведенной ревизии было установлено, что по части продукции, которая находилась на складах по 

<

адрес>, обнаружилась недостача товара на складе. 

Данная недостача была образована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательств он лично признался в офисе 

<

данные изъяты>» в том, что, действительно, он часть денежных средств, которые были ему переданы физическими лицами за мясную и рыбную продукции, не передавал с водителями в офис 

<

данные изъяты>», а клал себе в карман, то есть похищал их, так как в тот период у него было очень плохое материальное положение, и в связи с этим ему нужны были деньги.

На тот момент, когда он данные денежные средства не отправлял в бухгалтерию 

<

данные изъяты>», он осознавал противоправность своих действий, что все-таки он совершает уголовно-наказуемое действие, что это называется кражей чужого имущества, однако, он хотел в будущем «покрыть» эту недостачу, так как надеялся, что о данной недостаче не станет известно руководству, и что он успеет все-таки ее «покрыть». 

Также хочет сказать, что на тот момент, когда он продавал мясную и рыбную продукцию, принадлежащую 

<

данные изъяты>» в течение года ДД.ММ.ГГГГ, он не составлял никаких накладных, вообще, никаких документов, но он знал, что С.Н.А. составляла записи в своем журнале – журнал с прозрачной обложкой, в который она вносила все сведения об отгруженной продукции физическим лицам, то есть при каждой отгрузке она записывала это в данный журнал. 

Далее, уже при разбирательствах в конце ДД.ММ.ГГГГ – в бухгалтерии 

<

данные изъяты>» были составлены расходные накладные, в которые вошла та продукция, которую он реализовывал физическим лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ без составления расходных накладных и по которым деньги он не внес в кассу 

<

данные изъяты> то есть по которым деньги истратил на личные нужды. 

Та сумма в данных расходных накладных – сумма недостачи была выведена С.Н.А. по тому журналу, который она вела (то есть они вместе изучили все ее записи и вывели общую недостачу и общую сумму). Это следующие накладные -1. расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данных расходных накладных он лично расписался в графах «покупатель», а в графе «завсклад» расписалась С.Н.А., то есть он подтверждает, что, действительно, в данных расходных накладных расписался лично он. 

По сумме недостачи может сказать, что данные деньги им присваивались постепенно, то есть не все разом, общей суммой, поэтому в течение года они не ощущались, по 2-3 тысячи рублей и проч., происходило это почти каждый день, поэтому в подробностях он не может сказать, кому конкретно он реализовывал данную продукции предприятия. 

Все эти деньги он потратил на личные нужды, на продукты питания и прочие нужды. 

За данный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была реализована продукция физическим лицам и ознакомившись с показаниями лиц, которым он реализовывал продукцию 

<

данные изъяты>», может сказать, что он подтверждает их показания и, действительно, деньги от них получил наличные и данные деньги присвоил себе, то есть в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» их не отправил. 

Бухгалтеру 

<

данные изъяты>» Х.Г.А. – она брала минтай на всю их бухгалтерию (также в их числе Н.Л.Г.)– на сумму 2100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и тогда он расписался в тетради-черновике бухгалтера Н.Л.Г., и сейчас по данной тетради может сказать, что подпись на странице № – рядом с записью «Минтай 1/22х95, 2100» рядом с его фамилией принадлежит ему, и рядом стоит запись ДД.ММ.ГГГГ; также по данной тетради может сказать, что на стр. 12 также стоит его подпись от ДД.ММ.ГГГГ – он продал им рыбу хек на сумму 2400, и подпись рядом с этой записью принадлежит ему. 

Ш.Л.Х. – зам.директора 

<

данные изъяты>» он продавал, в основном, замороженную рыбу – лосось, насколько он знает, она покупала как для себя, так и для своих знакомых, деньги она также передавала ему лично, и он эти деньги присваивал и не клал в бухгалтерию предприятия.

Также она брала у него тушки кур десятиголовых, а ДД.ММ.ГГГГ он ей продал рыбу, и в ДД.ММ.ГГГГ – она отдала ему за реализованную ей продукцию 13 000 рублей, это он подтверждает. 

Также он подтверждает, что продавал продукцию Г.А.Н. (слесарь ЧХК - хладокомбината) – минтай, он отдал ему деньги также наличными в руки, которые он также присвоил себе, И.З.Т. – кладовщик ЧХК, ей продавал тушку 8-головую – 2 коробки на сумму 2348 рублей, Б.Ф.Ф. он продавал (кладовщик 

<

данные изъяты>») свинину блочную в количестве 20 кг, - он знал, что данную продукцию Б.Ф.Ф. поделил с зав.складом С.Н.А. 

А.А.Н. – водителю ЧХК он продавал свинину блочную (20 кг), окорочка (около 20 коробок), скумбрию (1 коробку), Р.Н.М. – зав.складу ЧХК он реализовал рыбу хек на сумму 1 542 рублей, У.Р.Р. водителю погрузчика 

<

данные изъяты>» он реализовал свинину блочную 20 кг за 3600 рублей. И.Р.З. – зав.складу ЧХК он реализовал тушку «Монолит» 3 раза - по 12, 14, 14 кг. 

То есть их показания он подтверждает полностью и может сказать, что так как период реализации им продукции 

<

данные изъяты>» большой, то все фамилии он сейчас не помнит, но все эти фамилии зафиксированы в данном журнале, и он все эти сведения подтверждает. 

Также может сказать по предъявленному ему журналу С.Н.А., что все сделанные там записи он подтверждает, действительно, эта вся продукция была реализована указанным там частным физическим лицам. 

Недостача началась с ДД.ММ.ГГГГ по данному журналу, а по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства были внесены в бухгалтерию 

<

данные изъяты>», так как по результатам проведенной ревизии в ДД.ММ.ГГГГ года недостачи не было. Материальный ущерб, который был нанесен им 

<

данные изъяты>», он обязуется возместить в полном объеме.

Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 214-219). 

Далее, давая дополнительные показания в качестве подозреваемого, ФИО1, осознав тяжесть содеянного, стал предпринимать попытки уйти от ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, показывал, что ранее данные им показания он полностью подтверждает, в полном объеме. 

Относительно Л.Г. – водителя 

<

данные изъяты>» может сказать, что он также покупал продукцию 

<

данные изъяты>» через него – а деньги передал ему. Так, Л. Г. купил через него тушку ЦБ 2 сорта Пестречинку – 9 кг от ДД.ММ.ГГГГ, по какой цене, уже не помнит (данная тушка не числится в недостаче, значит, по ней деньги были сданы в офис, по ней он отчитался – по 2 сорту Пестречинки). 

Также Л. Г. покупал через него окорочка в подложке Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ – весом 8,562 кг, и покупал ДД.ММ.ГГГГ – весом 9,625 кг, по цене 83 рубля за 1 кг; Л. Г. передавал данные деньги ему в руки, которые он частично передал в офис – в бухгалтерию, частично – потратил на личные нужды (то есть присвоил себе), а частично – на нужды предприятия.

Нужды предприятия – заправка картриджа (своего картриджа рабочего – заправлял в 

<

данные изъяты> чеки об этом он сначала копил, что-то передавал в офис, также звонил в офис об этом, только не знает, фиксировали ли все это в бухгалтерии). 

Также через него покупал продукцию 

<

данные изъяты>» кладовщик ЧХК У.Р.Р. – он приобретал тушку Пестречинку от ДД.ММ.ГГГГ – весом 12 кг, а также тушку ЦБ 8 голов весом 13,525 кг – от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные деньги от указанной продукции У.Р.Р. отдал ему в руки, которые он частично передавал в офис, а частично растратил на личные нужды. 

Когда он передавал в офис, то обычно делал это через водителей 

<

данные изъяты>» - Ч.А.Г., Т.Р.М., Т.А.В. А., Б.Р. Р.. Относительно грузчика 

<

данные изъяты>» - Алексея не может ничего сказать, он его не помнит, ни данных личности, ни кто это такой, по записям у С.Н.А. в журнале также не может сказать, кто это. 

Хочет уточнить некоторые моменты, связанные с тем, куда были им потрачены те денежные средства, полученные от физических лиц – сотрудников 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», а также иных предприятий, которые арендовали на территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> РБ, то есть из полученных им наличных денежных средств он частично тратил на нужды предприятия (по устной договоренности с руководством 

<

данные изъяты>» - Т.А.И. или И.В.Р.) – как он выше указывал, например, на заправку картриджа (по ним не знает, бухгалтерия внесла эти траты в учет или нет); ремонт принтера его рабочего (ремонтировал выездной специалист Д.Х.Х. – тел. №, деньги ему отдал на руки, сколько именно денег ему дал, уже не помнит, документов он не давал, устно спрашивал разрешения в офисе на ремонт принтера); на премии выдавались деньги сотрудникам 

<

данные изъяты>» лично им (по устному указанию Т.А.И. или И.В.Р., фиксировали ли они это документально, ему неизвестно)– по 3 000 рублей примерно каждые 2 месяца (С.Н.А., Я.У.Р., У.Р.Р., Г.А.Х., А.А.Н., Б.Ф.Ф.). 

Также им выдавалась заработная плата фасовщикам – временным работникам – Б.Р. А., и его знакомому 

<

данные изъяты> (в ДД.ММ.ГГГГ фасовали они, также помогали им их работники - все грузчики, также и С.Н.А.). По фасовке – фасовка 1 тонны товара – стоимость от 1 000 до 3 000 рублей, в зависимости от товара (эта сумма делилась на всех участвующих в фасовке), фасовка учитывалась в программе 1С бухгалтерии – «Склад-фасовка», где все учитывалось. 

Также им, помимо премии, по устному указанию Т.А.И. и И.В.Р., выдавались денежные средства на дни рождения сотрудников – С.Н.А. (5 000 рублей), также сотрудникам 

<

данные изъяты> (об этом нужно спросить Т.А.И.). 

Также наемным водителям выплачивались денежные средства на ГСМ (большегрузным автомобилям) – от 20 000 рублей (это были а/м с Казахстана, в каком именно количестве и кому именно, он сказать не может, - в общем, сумма на них была потрачена от 20 000 до 25 000 рублей). 

Также выплачивались денежные средства водителям наемных авто для перевозки фасованной продукции из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>», на их склад (пару раз был водитель 

<

данные изъяты> – с 

<

данные изъяты>»), он им давал по 500 рублей за рейс, они возили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сам он считает, что по деньгам, потраченным им на нужды предприятия, он потратил около 300 000 рублей, а где-то около 80 000 – 60 000 рублей он потратил на личные нужды.

По указанным им тратам по указанию руководства 

<

данные изъяты>» - нужно допрашивать Т.А.И. и И.В.Р. (том 2, л.д. 179-182).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнил, что из всей недостачи, примерно 60 000 – 80 000 рублей он потратил на личные нужды, то есть присвоил эти деньги и потратил их на свои нужды, хотя знал, что должен был внести их в бухгалтерию предприятия. Остальные траты он пока не может дать показаний, даст их позже. По тратам на нужды предприятия он никаких документов не составлял. Банковскую распечатку с банка 

<

данные изъяты> он получил, однако, в настоящее время предоставить ее не может, предоставит позже, и по ней даст показания позже. 

В ДД.ММ.ГГГГ на его имя была оформлена только 1 банковская карта банка 

<

данные изъяты>, на которую ему в то время приходила заработная плата, в иных банках карточек на его имя нет. И вот распечатку по данной карте он уже взял, предоставит чуть позже. (том 3, л.д. 233-235).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что относительно водителей, через которых им передавались деньги бухгалтеру 

<

данные изъяты> А.С.Ю. либо сотруднику 

<

данные изъяты>» оператору (или секретарю 

<

данные изъяты> она сидит в помещении офиса продаж – перед заходом в «

<

данные изъяты> слева, Л.), это они должны были пропускать деньги через бухгалтерию, оприходывать их. 

Водители приезжали каждый день, поток машин был постоянный, и всегда, когда что-то нужно было передать в офис, - деньги или документы, то всегда это передавалось через водителей 

<

данные изъяты>». Каждому водителю он передавал примерно от 3 до 5 раз, может быть и больше, за ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно по суммам и датам сказать не может, так как у себя таких записей он не оставлял, его задача была организовать процесс прихода и ухода машин, загрузки и выгрузки машин, а также выдачи документов. 

Копии документов он себе не оставлял, по переданным деньгам через водителей. Уточняет, что еще передавал деньги через водителя З. (фамилию его не помнит), с ним он отправлял деньги каждую неделю – в течение ДД.ММ.ГГГГ, от 5 000 до 50 000 рублей. 

По датам и хотя бы месяцам сказать не может, сколько и когда отправлял через других водителей– Ч.А.Г., Т.Р.М., Т.А.В., Б.Р., но тоже не может сказать, конкретно, по датам и суммам. 

Когда он передавал таким образом деньги, то не звонил в бухгалтерию 

<

данные изъяты>», а отправлял машины(том 4, л.д. 12-14). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показывал, что признает свою вину частично, а именно в том, что продавал товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>», в полном объеме, указанном в привлечении в качестве обвиняемого, по журналу С.Н.А., в который она записывала все продажи товара физическим лицам. 

То есть он, действительно, продавал этот товар 

<

данные изъяты>» физическим лицам, но не согласен с объемом похищенного, так как все полученное им от физических лиц за реализацию товара 

<

данные изъяты>», он передавал в офис предприятия 

<

данные изъяты> в бухгалтерию предприятия, расположенную в 

<

адрес>, то есть указанные деньги он полностью внес в кассу предприятия 

<

данные изъяты> 

На вопрос следователя, почему при первоначальных показаниях он дал показания, что признает, что похитил те денежные средства, которые получил от покупателей – физических лиц, не внеся их в кассу предприятия, и по указанному факту он писал явку с повинной, ФИО1 ответил, что он всегда давал показания, что не отказывается от того, что на самом деле он продавал продукцию 

<

данные изъяты>» физическим лицам, но он всегда уточнял в своих предыдущих допросах, что брал денежные средства частично на личные нужды, то есть присваивал их частично, и не в том объеме, как указано в материалах уголовного дела, а остальная сумма, вырученная от продажи продукции 

<

данные изъяты>», передавалась в офис предприятия 

<

данные изъяты>» вместе с водителями 

<

данные изъяты>». (том 5, л.д. 72-74).

Показания, данные ФИО1, самим подсудимым в судебном заседании не опровергнуты, не опорочены, даны им с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем принимаются судом в качестве признательных показаний и допустимых доказательств.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же показаниями представителя потерпевшего Т.А.И., свидетелей обвинения.

Так, представитель потерпевшего Т.А.И. в судебном заседании показал, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты>» и занимается оптовой торговлей продуктами питания на территории РФ, в том числе на территории Республики Башкортостан. Основная контора ООО расположена в 

<

адрес>. 

Склады, принадлежащие ООО, находятся частично в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> РБ, по 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>» арендует помещения у 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на должность оператора отдела продаж был принят ФИО1, с ним был подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В обязанности оператора отдела продаж входило: приём заявок на поставку продукции от клиентов и менеджеров предприятия, своевременная выписка накладных и счетов-фактур, а также соответствующих сопроводительных документов, строгий контроль своевременной отгрузки товара покупателям, ведение необходимых журналов, отчетов и другой документации (в том числе в электронном виде) в помощь выполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с установленными требованиями по их ведению и хранению. 

Он также должен был исполнять должностные обязанности кассира-операциониста, специалиста по сертификатам со следующими обязанностями: бережно относиться к переданным ему денежным средствам и документам, своевременно доводить до сведения работодателя информацию о наличии угрожающих сохранности средств и документов обстоятельств, принимать все возможные меры по предотвращению ущерба, производить прием и выдачу денежных средств только по документам, подписанным директором и главным бухгалтером 

<

данные изъяты>», принимать участие в инвентаризации кассы. 

В должности заведующего складом работала С.Н.А., с которой так же подписан трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 

Обычно порядок отпуска товара был следующим: оператору отдела продаж – им был ФИО1- приходила заявка от менеджера по продажам с 

<

адрес> предприятия, в программе-1С бухгалтерии, и согласно данным заявкам ФИО1 составлял расходные накладные на отгрузку товара. Иногда ФИО1 звонили по телефону и говорили про заявку устно (звонили с администрации 

<

данные изъяты>»), в этом случае ФИО1 должен был сам внести данный товар в программу-1С бухгалтерию.

Далее составленная расходная накладная поступала С.Н.А. и она, согласно документу, отпускала товар со склада покупателям. При этом в расходных накладных она ставила свою подпись, удостоверяя тот факт, что она товар отпустила, и тогда представитель покупателя (обычно это был водитель, либо экспедитор, если он был) ставил свою подпись в данный расходных накладных в строке «покупатель». 

В случае, когда покупателем был сотрудник 

<

данные изъяты>, то в строке «покупатель» ставил свою подпись ФИО1, удостоверяя тот факт, что товар, действительно, был отгружен покупателю, деньги за отгруженный товар отдавались лично в руки оператору отдела продаж – ФИО1 А ФИО1, в свою очередь, должен был вносить указанные деньги в кассу предприятия путем передачи водителям денежных средств в конвертах (и потом в программе-1С в комментариях появлялась надпись «оплачено»). 

Расчет за отпущенную продукцию производился юридическими лицами путем перечисления на счет предприятия (этим занималась бухгалтерия, на расчетный счет предприятия). 

При поступлении данных денежных средств в кассу предприятия (в 

<

адрес>) работниками бухгалтерии составлялись приходные накладные. 

Товарно-материальные ценности, находящиеся в складах 

<

данные изъяты>», ФИО1 вверены не были, он ими не распоряжался. 

Инвентаризация ТМЦ в 

<

данные изъяты>» проводится один раз в год. 

В ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>» произвело инвентаризацию товаров на складе, расположенном на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, где находилось непосредственно рабочее место ФИО1, при проведении сверки была выявлена значительная недостача товаров на складе. 

По факту выявленной недостачи ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он присвоил денежные средства в сумме 351 451,93 рублей, продавая товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>», физическим лицам, получив за это денежные средства, а в кассу 

<

данные изъяты> денежные средства за этот товар ФИО1 не вносил. 

При этом им было написано собственноручное объяснение, в котором он написал добровольно и совершенно свободно о том, что он, ФИО1, работая в должности оператора на складе 

<

данные изъяты>, присвоил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей, при этом никакого давления на него никто не оказывал, о том, что он писал данное объяснение добровольно, видели работники бухгалтерии, которые также присутствовали при даче им объяснения. 

Заработная плата ФИО1 начислялась ежемесячно, на банковскую карту на его имя, о чем имеются подтверждающие документы, заработная плата обычно не задерживалась, начислялась дважды в месяц – аванс и расчет, поэтому никаких задержек по выплате заработной плате на их предприятии не было и не имеется на данный момент. 

ФИО1 сам, без участия 

<

данные изъяты>», сформировывал расходные документы, - накладные и передавал заведующей склада С.Н.А., которая, в свою очередь, производила отгрузку со склада ТМЦ, принадлежащих 

<

данные изъяты>». 

Она вела учет отгруженного товара в журнале, а так же укомплектовывала расходные накладные, подписанные ФИО1 на отгрузку ТМЦ. 

Указанный журнал и расходные накладные находятся в 

<

данные изъяты>». 

Таким образом, неизвестные покупатели получили товар, оплатили его путем передачи денежных средств в размере 351 451,93 рублей в руки ФИО1, о чем имеется запись в журнале, а также расходные накладные, подписанные им лично. 

Недостача в размере 351451,93 рублей (с транспортными расходами) допущена именно ФИО1, сумма недостачи подтверждается записями в журнале, а так же расходными ордерами, подписанными собственноручно ФИО1 

Общий ущерб, который причинил своими действиями их предприятию ФИО1, составил сумму в размере 351 451,93 рублей, но иск в настоящее время к подсудимому пока не предъявляет.

Аналогичные пояснения представитель потерпевшего Т.А.И. давал и в ходе предварительного следствия, подтвердив их на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО1 допущена недостача товара на складе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> РБ, при этом подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Т.А.И., уточнив, что собирается выплачивать все по допущенной им недостаче. (том 1, л.д. 232-236)

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании показала, что работает заведующим складом 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В ее обязанности входит прием и отгрузка товара, с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 

Помимо нее, на складе на должности оператора отдела продаж в 

<

данные изъяты>» работал ФИО1, в его обязанности входило: приём заявок на поставку продукции от клиентов и менеджеров предприятия, своевременная выписка накладных и счетов-фактур, а также соответствующих сопроводительных документов, строгий контроль своевременной отгрузки товара покупателям, ведение необходимых журналов, отчетов и другой документации (в том числе в электронном виде) в помощь выполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с установленными требованиями по их ведению и хранению. 

Он также должен был исполнять должностные обязанности кассира-операциониста, специалиста по сертификатам со следующими обязанностями: бережно относиться к переданным ему денежным средствам и документам, своевременно доводить до сведения работодателя информацию о наличии угрожающих сохранности средств и документов обстоятельств, принимать все возможные меры по предотвращению ущерба, производить прием и выдачу денежных средств только по документам, подписанным директором и главным бухгалтером 

<

данные изъяты>», принимать участие в инвентаризации кассы. 

Товарно-материальные ценности, находящиеся в складах 

<

данные изъяты>», ФИО1 вверены не были, он ими не распоряжался, обычно ему приходила заявка от менеджера по продажам с 

<

адрес> их предприятия, в программе-1С бухгалтерии, и согласно данным заявкам ФИО1 составлял расходные накладные на отгрузку товара. 

Иногда ФИО1 звонили по телефону и говорили про заявку устно (звонили с администрации 

<

данные изъяты>»), в этом случае ФИО1 должен был сам внести данный товар в программу-1С бухгалтерию, далее составленная расходная накладная поступала ей, и она согласно заявки, отпускала товар со склада покупателям. 

При этом в расходных накладных она ставила свою подпись, удостоверяя тот факт, что товар отпустила, и тогда представитель покупателя (обычно это был водитель, либо экспедитор, если он был) ставил свою подпись в данный расходных накладных в строке «покупатель». 

В случае, когда покупателем было физическое лицо, то в строке «покупатель» ставил свою подпись ФИО1, удостоверяя тот факт, что товар, действительно, был отгружен покупателю. 

Расчет за отпущенную продукцию, насколько она знает, производился юридическими лицами путем перечисления на счет предприятия (этим занималась бухгалтерия, этого она не касалось, так как это не входит в ее обязанности). 

В случае, когда покупателем было физическое лицо, расчет производился наличным образом – тогда деньги за отгруженный товар отдавались лично в руки оператору отдела продаж – ФИО1 А ФИО1, в свою очередь, должен был вносить указанные деньги в кассу предприятия путем передачи водителям денежных средств в конвертах (и потом в программе-1С в комментариях появлялась надпись «оплачено»). 

При поступлении данных денежных средств в кассу предприятия (в 

<

адрес>) работниками бухгалтерии составлялись приходные накладные. 

Инвентаризация ТМЦ в 

<

данные изъяты>» проводится один раз в год. 

В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» произвело инвентаризацию товаров на складе, расположенном на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находилось непосредственно рабочее место ФИО1, при проведении сверки была выявлена значительная недостача товаров на складе. 

Она присутствовала на данной инвентаризации, так как на своем рабочем месте вела журнал, в котором записывала, кому, когда и какую продукцию они реализовывали. 

По сравнению с документальным остатком были выявленные значительные расхождения. 

В ходе проверки было установлено, что по распоряжению ФИО1 со складов 

<

данные изъяты>» физическим лицам были реализованы продукты питания за наличный расчет, денежные средства передавались непосредственно ФИО1, который, в свою очередь, указанные денежные средства не вносил в кассу организации. 

В подтверждение данных пояснений и их уточнения, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены свидетелем С.Н.А., а именно, что имеются расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 624,80 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 159 893,28 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 673,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 652,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38 129,84 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 064,06 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 414,45 рублей (в данных расходных накладных ФИО1 расписался на месте в строке «покупатель» лично, в ее присутствии, это его подпись). 

При отгрузке товаров по указанным накладным ФИО1 лично давал ей указания на отпуск указанных в накладных продуктов питания со складов 

<

данные изъяты>». Она по его распоряжению осуществляла отпуск товаров, сохраняя указанные накладные и внося записи в свой журнал. 

Ей никто денежные средства за отпуск товаров в указанных накладных не передавал. Денежные средства передавались ФИО1

Сама она видела, как ему передавали денежные средства за данный товар, а если это происходило не в ее присутствии, то она на следующий день и через день спрашивала у ФИО1, рассчитались ли с ним за данный товар, и он ей говорил, что, действительно, рассчитались. 

Она считала, что он вносит в кассу организации 

<

данные изъяты>» полученные денежные средства от покупателей. 

Проверить его она могла бы лишь в том случае, если бы имела доступ к программе-1С бухгалтерии, где виден общий остаток по каждому товару и где сохраняются все расходные накладные, а также пометки о внесении оплаты за отпущенный товар в кассу 

<

данные изъяты>». 

Так, покупатели получили товар, оплатили его путем передачи денежных средств в размере 351 451,93 рублей в руки ФИО1, о чем имеется запись в журнале, который она вела для себя, а также расходные накладные, подписанные им лично. То есть ФИО1 сам, без участия 

<

данные изъяты>», сформировывал расходные документы - накладные и передавал ей. Она, в свою очередь, производила отгрузку со склада продукцию, принадлежащую 

<

данные изъяты>». 

Относительно журнала учета отпуска товара со склада 

<

данные изъяты>» (в прозрачной обложке с надписью на передней обложке «Балтика») может пояснить следующее. № от ДД.ММ.ГГГГ – 1) рыба путассу была отпущена ей, деньги она отдала лично ФИО1, - 643,50 руб., 2) также она брала окорочок – за 2132 рублей, деньги также отдала лично в руки ФИО1 3) рыба минтай – брали главный инженер ЧХК, слесарь ЧХК А., компрессорщик ЧХК (вроде бы, Р.), грузчик 

<

данные изъяты> и другие, покупателей было много; 4) тушка пестречинка – брала ветеринарный врач Р. на сумму 4620 рублей.№ от ДД.ММ.ГГГГ – 1) окорочка – брали многие люди, она сама брала, брали работники ЧХК, по несколько кг; 2) скумбрия –их грузчик А. на сумму 2380 рублей; 3) сельдь – О., работник пельменной, сейчас она не работает, на сумму 1140 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ – 1) треска – они все взяли примерно по 2 кг, брал сам ФИО1, Я.У.Р. – кладовщик, ее помощник, грузчик Р.; 2) пестричинка – брала ветеринарный врач Р. на сумму 4620 рублей. 3) тушка фирменный пакет 8-головый – брала кладовщик ЧХК З. на сумму 2348,81 рублей. 4) тушка «Монолит» 10-головый – брали несколько человек, кладовщик ЧХК Р., Ш.Л.Х., работник ЧХК, 5) фарш «Москворецкий» - лично продал ФИО1 кому-то, в моем журнале записей об этом нет (на этот фарш указание было с офиса, а почему за этот фарш не потребовали деньги с ФИО3, она не знает). № от ДД.ММ.ГГГГ – 1) лосось – брал себе ФИО1 2) минтай – брал Я.У.Р., их кладовщик, на сумму 4056 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ – 1) хек на сумму 4704 рублей – брала бухгалтер ЧХК Х.Г.А.; 2) хек на сумму 1542,03 рублей – брала кладовщик ЧХК Н.; 3) свинина блочная – брали компрессорщик Р., грузчик Б.Ф.Ф.. № от ДД.ММ.ГГГГ – 1) лосось – брали многие, начальник ФИО4, его заместитель У.И.Ф., зав.склад Ш.Л.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ – лосось – брали многие, те же лица - начальник ФИО4, его заместитель У.И.Ф., зав.склад Ш.Л.Х. Они все рассчитывались наличным образом, отдавали деньги в руки ФИО1 (том 1, л.д. 99-103).

Указанные показания были оглашены и подтверждены в судебном заседании свидетелем С.Н.А., при этом подсудимый ФИО1 их не опровергнул и доказательств, которые могли бы опорочить данные показания, в судебное заседание не представил.

Более того, в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.Н.А. и подозреваемым ФИО1, свидетель С.Н.А. пояснила, согласно своего журнала учета отпуска продукции, кому и когда продавал ФИО1 продукцию 

<

данные изъяты>», она фиксировала в этом журнале и ФИО1 соглашался с этой информацией; подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля С.Н.А., уточнив, что, действительно, весь этот объем продукции он распродавал физическим лицам, и частично деньги вносил в кассу предприятия, а частично присваивал. (том 1, л.д. 241-249).

Свидетель Б.Ф.Ф. в судебном заседании показал, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в 

<

данные изъяты>» грузчиком, ФИО1 являлся оператором в 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, совместно с Н., которая являлась кладовщиком 

<

данные изъяты>», купили у ФИО1 свинину блочную в количестве 20 кг. Указанную продукцию они поделили на двоих, по 10 кг., денежные средства, точную дату не помнит, за свинину блочную он передал Н. в офисе 

<

данные изъяты>» на территории 

<

данные изъяты> для того, чтобы она их передала ФИО1. 

На момент приобретения у ФИО5 свинины блочной ему не было известно о том, что руководство 

<

данные изъяты>» не давало разрешения ему на реализацию указанной продукции и не было проинформировано об этом, он считал, что приобретает продукцию у ФИО1 на законных основаниях.

Свидетель Я.У.Р. в судебном заседании показал, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности кладовщика. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» работал ФИО1, оператором отдела продаж и в этот год он один раз получал премию – на день кооператора (торгового работника) – в размере 3 000 рублей. Тогда он расписался в получении данных денег у С.Н.А., то есть ФИО1 лично ему не давал никаких денег, эту премию 3 000 рублей ему выдала Н..

Более никаких премий ему не выдавали в ДД.ММ.ГГГГ, эта премия была единичная. Также может сказать, что ФИО1 ни ему, ни другим работникам премий не выдавал.

Заработную плату ему начисляли на банковскую карточку, на руки ФИО1 ему никогда никаких денег не давал. Кроме того, в день рождения в ДД.ММ.ГГГГ, ему руководство 

<

данные изъяты>» выдало деньги в размере 5 000 рублей – эти деньги ему выдал заместитель Т.А.И. – И.В.Р., это было в 

<

адрес> и отношения никакого к данным деньгам ФИО1 не имеет.

Насколько он помнит, на склад 

<

данные изъяты>» приезжали большегрузные автомобили с Казахстана, которые загружали продукцию и увозили в Казахстан, однако, он не может сказать (не знает), выдавал ли ФИО1 их водителям какие-либо деньги на топливо ГСМ (солярку). 

Также относительно фасовки может сказать, что сам он фасовкой ни разу не занимался, поэтому деньги за фасовку не получал, действительно ли передавал ФИО1 в офис предприятия в 

<

адрес> деньги за продукцию 

<

данные изъяты>, которую он продавал физическим лицам, он точно не знает, видел, что он передавал через водителей 

<

данные изъяты>» какие-либо документы, но он ни разу не видел, чтобы он передавал и деньги, поэтому не может ничего сказать об этом. 

В целях уточнения показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Я.У.Р., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, что он несколько раз покупал продукцию, принадлежащую 

<

данные изъяты>» через ФИО1, при этом он отдавал деньги ФИО1, а получал товар на складе – выдавала С.Н.А.. 

Ознакомившись с журналом, который вела зав.склад С.Н.А., он может сказать, что, действительно, он покупал следующую продукцию 

<

данные изъяты>». Он брал 1 коробку окорочков с хребтом (МиКпром) – они брали вместе с С.Н.А., каждый по 1 коробке – он взял 1 коробку, в которой было 13 кг, брали они ДД.ММ.ГГГГ, по цене 82 рубля за 1 кг, он взял на общую сумму 1066 рублей. Данные деньги он отдал лично ФИО1 в руки. Далее он покупал ДД.ММ.ГГГГ 2 коробки тушки ЦБ замороженные «Пестречинка» по цене 77 рублей за 1 кг, он брал 2 коробки (в каждой по 12 кг), итого, всего 24 кг, на общую сумму 1848 рублей. Деньги также отдал в руки ФИО1. Также покупал окорочка замороженные Мордовские по цене 83 рубля за 1 кг - ДД.ММ.ГГГГ – 8,235 кг (1коробка) – на общую сумму 683,5 рублей. Также он брал ДД.ММ.ГГГГ – 8,186 кг (1 коробка) – на сумму 679,4 рублей, также брал ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8,086 кг – на сумму 671,1 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – брал 1 коробку массой 7,534 кг – на сумму 625,3 рублей. Данные деньги он также передал в руки ФИО1. Также он покупал у Р. треску с/м Крабозаводск – ДД.ММ.ГГГГ он купил треску массой 3,576 кг по цене 210 рублей за 1 кг, на общую сумму 750,96 рублей. Данные деньги он также отдал в руки ФИО1. Он покупал рыбу минтай Майборг по цене 78 рублей за 1 кг – общей массой 26 кг (1 мешок) ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 2028 рублей, они С.Н.А. взяли по 1 мешку – то есть каждый по 26 кг. Деньги также они отдали Р. в руки. Он покупал еще у ФИО1 свинину блочную односортную по цене 197 рублей за 1 кг – он покупал в сентябре 2017 года в количестве 10 кг, на общую сумму 1970 рублей. Данные деньги также он отдал Р. в руки. Также он покупал лосось (по цене 720 рублей за 1 кг) - размерного ряда 5-6 – ДД.ММ.ГГГГ массой 5,67 кг – на сумму 4082,4 рублей. Лосось еще он покупал через ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (размерный ряд 3-4) массой 3,308 кг – по цене 720 рублей – на сумму 2 381,76 рублей. Данные деньги он также отдал в руки Р.. Куда потом девал данные деньги Р., он сказать не может, не знает, его это не касалось. (том 2, л.д. 45-47)

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Я.У.Р. и подозреваемым ФИО1, свидетель Я.У.Р. пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ покупал через ФИО1 Р. продукцию 

<

данные изъяты>» - окорочка, тушки ЦБ «Пестречинка», рыбу треску Крабозаводск, рыбу минтай, свинину блочную, рыбу лосось, денежные средства за которую он отдал в руки ФИО1; последний полностью подтвердил показания Я.У.Р. (том 2, л.д. 48-51).

Свидетель Р.М.М. в судебном заседании показал, что он работает в 

<

данные изъяты>» по адресу – 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, компрессорщиком. 

По данному адресу также арендует помещения 

<

данные изъяты>», где в ДД.ММ.ГГГГ работал оператором отдела продаж ФИО1, через которого многие сотрудники приобретали мясную и рыбную продукцию 

<

данные изъяты>», в том числе и он. 

В ДД.ММ.ГГГГ он покупал через ФИО1 – свинину блочную, по цене 197 рублей за 1 кг, - 1 коробку весом 20 кг – на общую сумму 3940 рублей, свинину блочную в ДД.ММ.ГГГГ – 20 кг, по цене 197 рублей за 1 кг – на общую сумму 3940 рублей. 

При этом он отдавал деньги за свинину в руки ФИО1, а со склада ему вынесла продукцию зав.склад С.Н.А.. 

В ходе проведения на предварительном следствии очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Р.М.М. и подозреваемым ФИО1, свидетель Р.М.М. пояснял, что он в ДД.ММ.ГГГГ покупал через ФИО1 Р. продукцию 

<

данные изъяты>» - свинину блочную, денежные средства за которую он отдал в руки ФИО1; последний полностью подтвердил показания свидетеля Р.М.М. (том 2, л.д. 159-161).

Свидетель Н.Ф.Х. в судебном заседании показал, что он работал в 

<

данные изъяты>» трактористом, данное предприятие находится по адресу – 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1 оператором отдела продаж.

Он один раз покупал продукцию 

<

данные изъяты>» через ФИО1, при этом деньги отдавал в руки Р.. 

Так, он купил ДД.ММ.ГГГГ рыбу минтай весом 12 кг, по какой именно цене, уже не помнит, не скажет, заплатил примерно около 1 000 рублей, может, меньше. 

Данные деньги он отдал в руки ФИО1, а что потом он сделал с данными деньгами, уже сказать не может, не знает. 

Со склада ему данную продукцию выдала зав.склад С.Н.А..

Свидетель Г.А.Х. в судебном заседании показал, что работал ФИО1 оператором отдела продаж в 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, он один раз ДД.ММ.ГГГГ покупал продукцию (рыба минтай) 

<

данные изъяты>» через ФИО1, деньги он отдал ему в руки, а что потом он сделал с данными деньгами, уже сказать не может, не знает. 

В ДД.ММ.ГГГГ один раз он получал премию на работе – когда работал в 

<

данные изъяты>», премию выдавал сам ФИО1, в размере 3 000 рублей, за получение данных денег он расписывался, но в каком именно документе, сказать не может. Из каких денег Р. выдавал премию, он сказать не может, не знает. Больше никаких премий он не получал. Также не знает, каким образом он осуществлял заправку рабочего картриджа и ремонт рабочего принтера. Насколько он знает, также оплата фасовщикам была отдельная, из каких именно денег им платил ФИО1, он не знает, знает только, что платил им он. Он ничего не знает о том, дарились ли деньги на дни рождения сотрудникам 

<

данные изъяты>», ему не дарили. 

Свидетель И.В.Р. в судебном заседании показал, до ДД.ММ.ГГГГ являлся коммерческим директором в 

<

данные изъяты>», после чего стал директором 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. 

В 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою деятельность в должности оператора отдела продаж на складе в 

<

адрес> РБ ФИО1 (в 

<

адрес> на территории 

<

данные изъяты>» были арендованы помещения складов предприятием 

<

данные изъяты>»). 

Поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ является директором 

<

данные изъяты> и был уволен в ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты>», то никаких указаний ФИО1 он давать не мог и не давал, никаких указаний по распределению денежных средств (или их выдаче) иным лицам (в том числе и работникам 

<

данные изъяты>») он ФИО1 не давал. 

Таким образом, ничего по существу пояснить не может, в 

<

адрес> РБ нет складов 

<

данные изъяты>», поэтому в 

<

адрес> РБ у него нет дел, связанных с 

<

данные изъяты>». 

В ходе очной ставки, проведенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем И.В.Р. и подозреваемым ФИО1, свидетель И.В.Р. пояснил, что он не работал в 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог давать каких-либо указаний ФИО1 по денежным вопросам; подозреваемый ФИО1 указал, что он не может представить письменных подтверждений того, что ему на траты на нужды предприятия давал указания И.В.Р. (том 3, л.д. 61-65).

В судебное заседание сторона защиты доказательств, опровергающих показания свидетеля И.В.Р., не представила.

Свидетель Д.Х.Х. в судебном заседании показал, что занимается техническим обслуживанием и ремонтом вычислительного оборудования и знает ФИО1 с того времени, как тот начал работать в 

<

данные изъяты>». 

У данного предприятия имелись морозильные камеры в территории 

<

данные изъяты>, но конкретно с 

<

данные изъяты> у него никогда не был заключен договор на обслуживание их вычислительной техники. 

Также с уверенностью может сказать, что никаких денежных средств от 

<

данные изъяты>», а также лично от ФИО1 не получал, поскольку даже если он делал мелкие работы, то обычно он их фиксирует документально, и если бы ФИО1 и лично обратился к нему с ремонтом или заправкой принтера, то он бы это вписал в свои документы, но ничего такого там у него нет.

Директора 

<

данные изъяты>» - Т.А.И. он знает, и если бы по его поручению он оформлял и осуществлял ремонт их техники, то обговаривал бы это лично, и он бы помнил и зафиксировал это документально, но поскольку никаких документов по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и 

<

данные изъяты>» у него не имеется, то может сказать, что работы у них он не производил. 

Свидетель Ю.Л.С. в судебном заседании показала, что она работает в 

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера. 

В ДД.ММ.ГГГГ она вела бухгалтерию со счету №, принимала первичные документы и проводила сверку с покупателями (сверкой проверяется наличие долгов – либо долги покупателей, либо долги 

<

данные изъяты>»). 

Поскольку 

<

данные изъяты>» занимается оптовой реализацией продуктов питания, то их клиентами являются юридические лица, с физическими лицами ООО не работает. 

Обычно их водители привозят различные документы со склада в 

<

адрес> РБ, и она должна эти документы принять и сверить их (оплату и прочее). 

Если с водителями также передавались какие-либо денежные средства, то она их вносила в базу – в программу, т.е. оприходывала их. 

При этом в базе данных не указывается фамилия водителей, которые передали деньги, а указывается покупатель, который рассчитался за данную продукцию, - юридическое лицо. 

Поскольку от физических лиц деньги со склада в 

<

адрес> РБ не поступали (т.к. со склада в 

<

адрес> шла реализация только юридическим лицам), то ни разу со склада из 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не поступали деньги от физических лиц. 

Все деньги, переданные со склада из 

<

адрес> были ею внесены в программу и оприходованы (в т.ч. и в 2017 году). 

Так как на предприятии у них каждый занимается своим делом, то обычно сверкой накладных и приемом данных накладных (и внесением наличных денежных средств) занимается она, поэтому в любом случае эти документы и деньги должны были передаваться ей. 

Эти деньги передавались ей, больше никто этим не занимался, только она вносит их в программу 1с-бухгалтерии и оприходывает их. Вопросов по переданным деньгам никогда не было, т.к. всегда имелись документы и было понятно, от кого эти деньги поступили. Все наличные деньги, переданные ей от ФИО1 через водителей, были учтены и оприходованы, внесены в программу бухгалтерии.

Свидетель К.Д.Ф. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в 

<

данные изъяты>» в должности главного бухгалтера.

Офис 

<

данные изъяты>» расположен по адресу 

<

адрес>. Бухгалтерский учет 

<

данные изъяты>» ведется в электронном виде на базе программы «1С бухгалтерия комплекс 820». 

Регистр бухгалтерского учета формируется на основе введения документов по приходу и расходу товарно – материальных ценностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ею были записаны регистры бухгалтерского учета для проведения экспертизы на диск DVD-RV и бухгалтерия сотрудникам полиции. 

Регистр бухгалтерского учета за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.г. 

Регистры бухгалтерского учета содержат карточки бухгалтерского учета по № за указанный период и ведомости по товарам за данный период.

До нее главным бухгалтером работала К.Г.А. по факту недостачи, которая выявилась при инвентаризации на складе в 

<

адрес> продукции 

<

данные изъяты>», она узнала, когда устроилась на работу в 

<

данные изъяты> по документации. 

Лично она сама с ФИО1 не работала. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года на складе в 

<

адрес> была проведена инвентаризация и была выявлена недостача товара на складе, данный товар числился за 

<

данные изъяты>». 

Свидетель А.С.Ю. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на складе в 

<

адрес> работал оператором отдела продаж ФИО1, в обязанности которого входила передача документов (которые выходили или выписывались на склад в ЧХК в 

<

адрес> или оформлялись от 

<

данные изъяты>»), подлинники документов по движению товара на складе в 

<

адрес>. 

Данные документы ФИО1 передавал через водителей 

<

данные изъяты>» в бухгалтерию 

<

данные изъяты>. Также иногда через водителей передавались пакеты, запечатанные, в которых, предположительно, находились деньги, на пакетах надписей не было. 

Далее документы раздавались по участкам учета бухгалтерам, чтобы их подшили и учитывали в учете, потому что они уже были вбиты в программе ФИО1, это входило в его обязанности. 

Данные документы лично ей в руки редко передавались, но после того, как водители передавали запечатанные пакеты, предположительно, с деньгами, указанные деньги передавались кассиру Ю.Л.С., которые их оприходовала, вносила их в программу – оформляла приходные кассовые ордера, на основании которых формировалась кассовая книга. 

При этом во всех документах деньги оформлялись как приход от покупателя (контрагента); фамилии водителей либо ФИО1 там не фигурировали. 

Данные деньги всегда передавались с определенными документами (либо накладные, либо их копии, или какая- либо запись от ФИО1), в которых было указано, от кого и за что передавались деньги – от каких клиентов, и таким образом они вносились в программу, и в кассовую книгу. 

Деньги передавались со склада в ЧХК в связи с тем, что на складе ЧХК не было и нет кассового аппарата, но некоторые клиенты рассчитывались за продукцию на складе в ЧХК наличными деньгами, поэтому эти деньги необходимо было передать в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» (деньги поступят от юридических лиц; распродажей продукции физическим лицам 

<

данные изъяты>» не занимается). 

В настоящее время отследить, кто именно из водителей привозил денежные средства и в каком количестве, со склада в ЧХК, не представляется возможным. 

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании показала, что недостача за ФИО1 была выявлена в результате того, что когда в базе – программе 1С они оформили заявку на продукцию 

<

данные изъяты> и хотели отпустить товар, то зав.склад С.Н.А. им позвонила и сказала, что данного товара нет на складе в 

<

адрес> – это был лосось. 

С.Н.А. сама объясняла, что приходили покупатели, что товар отпускался ФИО1 за наличный расчет (он брал за них деньги), а куда подевались за них деньги и были ли оформлены документы на этот товар, она не знала, так как она все время проводила на складе.

По этому поводу ФИО1 написал объяснительную, в которой указал, что он присвоил деньги, которые получал за продукцию ООО «Дельфин». Далее был издан приказ о проведении ревизии в 

<

данные изъяты> года. Далее состоялась ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 351 451,93 рублей. 

Ревизия была проведена следующим образом: комиссия в утвержденном составе зашла на склад и на чистый лист бумаги переписала все, что там находилось, с указанием количества и разновидности. 

Далее была проведена сверка с программой 1С – то есть, согласно данной программы, какой товар должен был находиться на складе, и так была выявлена недостача на указанную сумму. 

Она лично читала объяснительную, которую написал ФИО1, в которой он собственноручно написал, что он отпускал продукцию 

<

данные изъяты>» покупателям, а деньги от их продажи присваивал себе. 

В ее обязанности входило правильно провести ревизию и доложить о ее результатах руководству, и выяснить верно, какого именно товара не хватает на складе. При разбирательствах было установлено, что С.Н.А. – зав.склад предприятия (Чишминского склада) вела журнал, в который записывала все движение товара на своем складе. Это внутренние складские документы, касаемые только движения товара. Они также поднимались при проведении ревизии, все сверялось с журналами, с накладными документами. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей А.К.М., Х.Г.А., Н.Л.Г., Ш.Л.Х., Г.А.Н., И.З.Т., А.А.Н., Р.Н.М., У.Р.Р., И.Р.З., З.И.М., М.Р.Р., Б.М.А., Т.Л.Ф., Т.Р.М., А.И.М., Б.Ф.А., И.Р.З., З.В.П., Е.М.Ю., У.Р.Р., А.Р.М., Н.Г.Ф., Н.Р.А., В.О.И., К. О.С., У.О.А., Г.Р.М., У.И.Ф., Х.А.С., Х.И.М., Л. Г.В., У.И.Ф., Б.Э.Р., У.Р.Р., Ч.А.Г., Б.Р.Д., Т.А.В., Д.Х.Х., Р.Э.М., по неизвестной причине, суд, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, А.К.М., показывала, что ее дочь А. была замужем за ФИО1. 

Примерно около 2-3 месяцев назад дочь А. подала на развод, когда ФИО1 был поймана на работе по мошенническим действиям по месту работы в 

<

данные изъяты>», ранее Р. нигде не работал, единственное место работы в 

<

данные изъяты>» (где он проработал около года), и там ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что на работе у него большая недостача в размере около 350 000 рублей. 

Зимой ДД.ММ.ГГГГ как-то, когда ФИО1 на работе был обвинен в хищении на работе, то он просил у нее деньги, чтобы погасить ущерб 

<

данные изъяты>», но у нее денег нет, а продавать свою квартиру в 

<

адрес> она не хочет. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, Р. сказал, что у него недостача, что он хочет погасить эту недостачу. 

<

данные изъяты> Руслана в последний раз в декабре 2017 года. Она периодически ездит в г. Давлеканово, поэтому не знает, бывает ли здесь Руслан, но думает, что не бывает, но это надо спросить у дочери. Сама она никогда у дочери не спрашивала про ФИО1. (том 1, л.д. 111)

Свидетель Х.Г.А., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии показывала, что она работает в 

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера. 

В здании 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> арендуют помещения – кабинет в здании конторы и морозильную камеру 

<

данные изъяты>», где сотрудники 

<

данные изъяты>» осуществляют свою деятельность. 

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» работал ФИО1, также заведующая складом С.Н.А.. 

<

данные изъяты>» занимается реализацией замороженных продуктов питания, в том числе и мясной продукции, рыбной, масла и проч. В ДД.ММ.ГГГГ они, сотрудники бухгалтерии 

<

данные изъяты>», у ФИО1 приобретали рыбную продукцию. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО1 1 коробку замороженной рыбы минтай в количестве 22 кг по цене 95 рублей за 1 кг, бухгалтер Н.Л.Г. отдала ФИО1 деньги в сумме 2100 рублей за коробку минтая, после чего через некоторое время в тот же день ДД.ММ.ГГГГ грузчики 

<

данные изъяты>» занесли к ним в кабинет коробку замороженного минтая, при этом деньги отдали в руки Р., и он расписался в их тетради – черновике, который они вели для себя, в ней стоит подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за минтай. 

При этом никаких накладных, никаких документов ФИО1 им не выписывал и не давал, они отдали ему деньги, он расписался у них в тетради, отдал им коробку минтая, и все.

Далее аналогичным образом в ДД.ММ.ГГГГ года они взяли у Р. замороженную рыбу хек – 1 коробку, точно не может сказать, ДД.ММ.ГГГГ или 25 мая, запись в тетради стоит от ДД.ММ.ГГГГ, а подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - значит, он расписался в день получения денег от них за рыбу хек – в количестве 1 коробки 16 кг (по 150 рублей за 1 кг), всего они отдали ему 2400 рублей за хек. 

Также им ФИО1 не давал ни накладных, никаких документов. О том, вносил ли он деньги в кассу 

<

данные изъяты>», она не знает, их это не касалось. Далее они между сотрудниками бухгалтерии разделили купленную у ФИО1 рыбу – минтай и хек. 

Сама она думала, что расходные накладные Р. выписывал позже, когда на складе оставался остаток. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонили с бухгалтерии 

<

данные изъяты>» и сообщили, что она не рассчиталась за минтай, и после этого они узнали о том, что Р. не вносил их деньги в кассу 

<

данные изъяты>». (том 1, л.д. 126-127)

Свидетель Н.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ оказывала, что она работает в 

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера. Их контора находится по адресу – 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. Здесь же, в конторе, другие предприятия также арендуют помещения, в том числе и 

<

данные изъяты>». 

В 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1 (не знает, в какой должности), также зав.складом работала С.Н.А.. 

В ДД.ММ.ГГГГ они, работники бухгалтерии 

<

данные изъяты>» покупали замороженную рыбу у ФИО1 

Так, ДД.ММ.ГГГГ они купили рыбу минтай, она лично отдала ему деньги в сумме 2100 рублей за рыбу, за 1 коробку в 22 кг минтая, он расписался в их тетради. Купленную рыбу они разделили на работников бухгалтерии. 

Также в ДД.ММ.ГГГГ года они аналогичным образом купили у ФИО1 замороженную рыбу хек ДД.ММ.ГГГГ, отдали Р. деньги в сумме 2400 рублей, и он расписался в их тетради, что получил деньги за 1 коробку рыбы хек (16 кг). Данную рыбу они также разделили между своими работниками бухгалтерии. ФИО1 им никаких документов не давал. О том, куда он потом подевал полученные от них деньги, они не знают. (том 1, л.д. 128)

Свидетель Ш.Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она работает в 

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора по складской логистике. Их предприятие расположено по адресу – 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. У 

<

данные изъяты>» арендуют помещения 

<

данные изъяты>» (а также другие предприятия). 

<

данные изъяты>» арендует помещения в конторе, а также морозильные камеры, 

<

данные изъяты> занимается реализацией замороженной продукции. 

В 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1 Р., зав.складом была С.Н.А.. 

В ДД.ММ.ГГГГ она часто брала через ФИО1 рыбную и мясную продукцию – постоянно. Она, в основном, брала рыбную продукцию, лосось, покупала ДД.ММ.ГГГГ года, брала для себя, а также по просьбе своих знакомых, после чего сразу же отдавала деньги ФИО1, а потом уже Р. отдавал ей рыбу, но она не знала, что он не вносит деньги в кассу предприятия. Она спрашивала у Р., вносит ли он деньги в предприятие, на что Р. всегда говорил, что деньги он отдает в кассу. 

Она знает, что многие работники 

<

данные изъяты>» покупали продукцию у ФИО1 и всегда рассчитывались наличными деньгами. Также она брала тушку 10-головую (курицу) – но не так часто, в основном, она покупала лосось (на суммы то на 3 000, то на 4 000, то на 5 000 рублей). 

Никаких документов или накладных ФИО1 не давал.

Потом впоследствии, когда начали разбираться, что у ФИО1 выявилась недостача товара на складе, она узнала, что деньги за продукцию он не вносил в кассу предприятия. 

Так, она покупала ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5736 рублей рыбу, дату не помнит - окорочка и куры – не помнит, на какую сумму; в ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей она отдала ФИО1 – за какую именно продукцию, уже не помнит. (том 1, л.д.133)

Свидетель Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он работает слесарем в 

<

данные изъяты>». 

У 

<

данные изъяты>» арендуют морозильную камеру и помещение в конторе предприятие – 

<

данные изъяты>», в котором работал в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. 

Многие работники 

<

данные изъяты>» брали – покупали мясную и рыбную продукцию у ФИО1, он сам лично покупал у него замороженную рыбу – минтай, точную дату не помнит, где-то зимой-весной 2017 года, он купил 1 коробку рыбы минтай, за которую отдал деньги лично в руки ФИО1 – вроде бы, отдал деньги в сумме 2100 рублей. Никаких документов Р. не выписывал. Что сделал с полученными деньгами ФИО1, он не знает. (том 1, л.д. 134)

Свидетель И.З.Т. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ она у оператора 

<

данные изъяты>» ФИО1 купила тушку фирменный пакет 8-головый в количестве 2 коробок на сумму 2348,81 рублей. 

Денежные средства в сумме 2348,81 рублей она передала лично в руки ФИО1 в офисе 

<

данные изъяты>», который расположен на территории 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» арендует склады у 

<

данные изъяты>», где хранится замороженная продукция. 

Приобретая продукцию у ФИО1, считала, что покупет ее на законных основаниях, т.к. ей не было известно о том, что руководство 

<

данные изъяты>» не давало разрешения ФИО1 на реализацию вышеуказанной продукции. (том 1, л.д. 136).

Свидетель А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнит, он у оператора 

<

данные изъяты>» ФИО1 покупал свинину блочную, окорочка, скумбрию. 

Окорочка он покупал около 20 коробок, свинину блочную 20 кг, скумбрию 1 коробку. 

Денежные средства за приобретенную продукцию он передавал лично ФИО1 Р. в офисе 

<

данные изъяты>», расположенном на территории 

<

данные изъяты>». 

Приобретая товар у ФИО1, он считал, что покупает его на законных основаниях. 

Ему не было известно о том, что руководство 

<

данные изъяты>» не давало разрешения ФИО1 на реализацию указанной продукции. (том 1, л.д. 138).

Свидетель Р.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она у оператора 

<

данные изъяты>» ФИО1 купила хек на сумму 1542,03 рублей, указанные денежные средства она передала лично ФИО1 в кабинете 

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» арендует склады в 

<

данные изъяты>» для хранения своей продукции. 

Приобретая товар у ФИО1, она считала, что покупает ее на законных основаниях. Ей не было известно о том, что руководство 

<

данные изъяты>» не знало о том, что ФИО1 реализует их продукцию и не давало ему на это разрешения. (том 1, л.д. 139).

Свидетель У.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он купил у ФИО1 свинину блочную в количестве 20 кг за 3600 рублей, денежные средства в размере 3600 рублей он передал лично ФИО1 на территории 

<

данные изъяты>». 

Покупая товар у ФИО1, он считал, что приобретает его на законных основаниях, так как тот был оператором 

<

данные изъяты>». 

Ему не было известно о том, что руководство 

<

данные изъяты>» не давало разрешения ФИО1 на реализацию указанной продукции. (том 1, л.д. 140).

Свидетель И.Р.З. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она работает в 

<

данные изъяты>» в должности зав.склада. Как ей известно, 

<

данные изъяты>» арендует в 

<

данные изъяты>» склады, в которых хранит свою продукцию. 

Оператором 

<

данные изъяты>» являлся ФИО1 Р., в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты она не помнит, покупала у ФИО1 тушку монолит около 3 раз по 12 кг, по 14 кг и 14 кг. 

Денежные средства за приобретенную продукцию передавала лично ФИО1 на территории 

<

данные изъяты>». 

Приобретая товар у ФИО1, она считала, что покупает его на законных основаниях. 

Ей не было известно о том, что руководство 

<

данные изъяты>» не давало разрешения ФИО1 на реализацию указанной продукции. (том 1, л.д. 141).

Свидетель З.И.М. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности сварщика. 

В ООО арендуют помещения 

<

данные изъяты>», где в ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1, оператором отдела продаж. 

Он один раз купил продукцию, принадлежащую 

<

данные изъяты>» через ФИО1. 

Ему нужна была рыба минтай, со склада ему вынесла рыбу С.Н.А. (она зав.склад 

<

данные изъяты>»), - то есть она присутствовала, когда грузчик 

<

данные изъяты>» ему вынес 1 коробку рыбу минтай, а потом он отдал Р. деньги за данный минтай. 

В данное время, ознакомившись с записями журнала, который вела С.Н.А., он может сказать, что, действительно, это было ДД.ММ.ГГГГ. Покупал он один раз. Он купил 1 коробку весом 22 кг, по цене 85 рублей за 1 кг, итого, на общую сумму 1870 рублей. Данные деньги он отдал в руки ФИО1. Что именно он потом сделал с данными деньгами, он уже сказать не может, его это не касалось. Более ничего у них он не брал. (том 2, л.д. 29).

Свидетель М.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», через Р. покупала продукцию, принадлежащую 

<

данные изъяты>», пару раз. 

В данное время, ознакомившись журналом, который вела С.Н.А. (зак.склад 

<

данные изъяты>»), может сказать, что она покупала через Р. рыбу лосось размерного ряда 5-6 ДД.ММ.ГГГГ массой 5,42 кг, на общую сумму 3902,4 рублей. 

Данные деньги она отдала лично в руки Р., а куда он потом подевал данные деньги, она уже не знает, ее это не касалось. 

Далее она покупала лосось размерного ряда 3-4 Премиум Чили – брала ДД.ММ.ГГГГ общей массой 3,91 кг, по цене 720 рублей за 1 кг, итого, на общую сумму 2815,2 рублей, данные деньги она также отдала лично в руки ФИО1. Со склада ей данную продукцию выдала С.Н.А., а деньги, повторяет, она отдала лично в руки Р.. (том 2, л.д. 34-35)

Свидетель Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она пару раз покупала продукцию 

<

данные изъяты>» через ФИО1, при этом деньги отдавала в руки Р.. 

В данное время, ознакомившись с журналом, который вела С.Н.А., в который она записывала все сведения по продаже продукции предприятия физическим лицам, может сказать, что, действительно, она покупала ДД.ММ.ГГГГ рыбу хек (200-300) в количестве 16 кг по цене 147 рублей за 1 кг. (1 коробку) – всего на общую сумму 2352 рублей. Данные деньги в указанной сумме она передала на руки ФИО1, а что он потом с ними делал, она не знает. Также может сказать, что она покупала через ФИО1 лосось размерного ряда 6-7 - ДД.ММ.ГГГГ – на массу 6,385 кг, по цене 720 рублей, на общую сумму 4 597,2 рублей. Данные деньги она также отдала в руки Р.. (том 2, л.д. 52-53) 

Свидетель Т.Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что в 

<

данные изъяты>» работал в 

<

данные изъяты> ФИО1 в должности оператора отдела продаж. 

Она часто покупала через Р. продукцию 

<

данные изъяты>», и при этом она деньги передавала Р., иногда через С.Н.А.. 

В данное время, ознакомившись с журналом, который вела С.Н.А., может сказать, что она покупала окорочка Мордовия по цене 83 рублей за 1 кг – ДД.ММ.ГГГГ 1 коробку массой 12,375 кг – на сумму 1027,1 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 1 коробку массой 8,415 кг на общую сумму 698,4 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 1 коробку массой 7,823 кг на общую сумму 649,3 рублей. Брала у Р. ДД.ММ.ГГГГ 1 коробку массой 7,955 кг на общую сумму 660,3 рублей. Брала ДД.ММ.ГГГГ – 1 коробку массой 7,856 кг – на общую сумму 652 рублей. 

Деньги за данную продукцию она частично передавала ФИО1, а частично – через С.Н.А. передавала Р., так как она знает, что только Р. имел право получать за них деньги. (том 2, л.д. 58-59)

Свидетель Т.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что сотрудники 

<

данные изъяты>» часто берут мясную и рыбную продукцию 

<

данные изъяты>», и обычно расчет за это он производит – либо наличными деньгами в офисе предприятия (оператору Ю.Л.С. Л.), либо по безналичному расчету у него удерживали за эту продукцию деньги с заработной платы – то есть он никогда деньги за данную продукцию не давал в руки ФИО1, а всегда расплачивался в офисе, то есть его покупки всегда фиксировались официально, и в бухгалтерии проплата за них прошла. 

Также может сказать, что обычно он покупал продукцию предприятия на складах 

<

адрес> (так как сам проживает в 

<

адрес>), и только 2 раза – взял на складе в 

<

адрес> (это было связано с тем, что в 

<

адрес> на складе не было той продукции, которая ему нужна была в тот момент). 

В данное время, ознакомившись с записями, которые делала С.Н.А. в своем журнале, может сказать, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он взял на складе в 

<

адрес> минтай в количестве 22 кг (1 коробку), и эту коробку они поделили на двоих с другим водителем 

<

данные изъяты>» Х.А.С., за данный минтай он расплатился в офисе предприятия, то есть деньги за это ФИО1 или С.Н.А. не давал, - поскольку он мог напрямую отдать их в офисе, поэтому не было смысла отдавать их в 

<

адрес>, если он все равно ехал в офис (при этом не может точно сказать, деньгами он отдал в офисе или удержали с заработной платы). 

За данный минтай они заплатили, исходя из расчета по 85 рублей за 1 кг, общей суммой (вместе с Х.А.С. – точное количество, сколько тот взял, а сколько он, уже не помнит, записали все на него, так как разделили они с А. потом), 1870 рублей. Повторяет, что деньги он не отдавал Р.. 

Далее он покупал ДД.ММ.ГГГГ окорочка Мордовия (83 рубля за 1 кг) в количестве 6,752 кг – на общую сумму 560,4 рублей – данные деньги он также сдал в 

<

адрес> в офисе (поэтому у Н. в журнале стоит запись – ч/з Уфу), то есть опять деньги эти он не отдавал ФИО1 либо Н. в руки. (том 2, л.д. 64-66)

Свидетель А.И.М. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности грузчика. В ООО арендуют помещения 

<

данные изъяты>», где в ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1, он работал оператором отдела продаж. Он один раз купил продукцию, принадлежащую 

<

данные изъяты>». Ему нужны были окорочка, он знал, что продукцию со склада выдавала С.Н.А., зав.склада 

<

данные изъяты>», а денежные вопросы регулировал ФИО1. Со склада ему вынес окорочка грузчик, и при этом присутствовала С.Н.А. (так как ключи от склада у нее), когда грузчик 

<

данные изъяты>» ему вынес 1 коробку окорочков, а потом он отдал деньги за данные окорочка С.Н.А., а она сказала, что передаст данные деньги ФИО1. 

В данное время, ознакомившись с записями журнала, который вела С.Н.А., он может сказать, что, действительно, это было ДД.ММ.ГГГГ. Покупал он один раз 1 коробку весом 8,59 кг, по цене 83 рублей за 1 кг, итого, на общую сумму 712,97 рублей. Данные деньги он отдал в руки С.Н.А., чтобы она передала их Р., что именно потом было с данными деньгами, он уже сказать не может, его это не касалось. Более ничего у них он не брал. (том 2, л.д. 67-68)

Свидетель Б.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она покупала продукцию 

<

данные изъяты>» через ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ один раз – брала 1 коробку окорочков. 

В данное время, ознакомившись с журналом, который вела зав.склад 

<

данные изъяты>» С.Н.А., она может сказать, что, действительно, она покупала ДД.ММ.ГГГГ окорочка замороженные (Мордовские) – в количестве 1 коробки весом 8,884 кг, по цене 83 рубля за 1 кг, на общую сумму 737,372 рублей. 

Данные деньги в указанном количестве 737,372 рублей она отдала лично в руки ФИО1. Товар ей со склада отдала зав.склада С.Н.А., а деньги она потом отдала лично ФИО1. Относительно того, куда потом Р. эти деньги передавал после того, как она расплатилась за данные окорочка, она уже сказать не может. (том 2, л.д. 73-74).

Свидетель И.Р.З. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она пару раз купила продукцию, принадлежащую 

<

данные изъяты>» через ФИО1. Ей нужны были куриные тушки, со склада ей выносила продукцию С.Н.А. (она зав.склад 

<

данные изъяты>»), - а потом она отдала Р. деньги за данную продукцию. 

В данное время, ознакомившись с записями журнала, который вела С.Н.А., она может сказать, что, действительно, это было в начале июня 2017 года и в конце ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть она купила тушки 10 голов Мордовского бройлера - в начале ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату назвать не может, не помнит) 1 коробку весом 12,600 кг, по цене 93 рублей за 1 кг, итого, на общую сумму 1171,8 рублей. 

Данные деньги она отдала в руки ФИО1, что именно он потом сделал с данными деньгами, она уже сказать не может, ее это не касалось. 

Также она купила данные тушки 10 голов Мордовского бройлера – 1 коробку весом 12,600 кг от ДД.ММ.ГГГГ по цене 93 рубля за 1 кг, на общую сумму 1171,8 рублей, эти деньги она также отдала в руки ФИО1, а продукцию со склада ей вынесла С.Н.А.. Также не может сказать, что с данными деньгами, которые она отдала в руки Р. за указанную продукцию, сделал Р.. (том 2, л.д. 75-77)

Свидетель З.В.П. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности главного инженера, он несколько раз покупал продукцию 

<

данные изъяты>» через ФИО1. 

В данное время, ознакомившись с записями журнала, который вела С.Н.А., он может сказать, что, действительно, это было в феврале и ДД.ММ.ГГГГ (брал рыбу минтай) и в ДД.ММ.ГГГГ года он брал рыбу лосось.

Во всех случаях он давал наличными деньгами ФИО1, а со склада ему данную продукцию выносила зав.склад 

<

данные изъяты>» С.Н.А., при этом, он помнит, что Р. ему выдавал какую-то бумагу с печатью и сведениями о том, что он оплатил данную продукцию, а потом с данной бумагой он шел уже на склад, и там Н. выдавала ему эту продукцию. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ – он купил рыбу минтай – 2 коробки в количестве по 22 кг в каждой, - по цене 85 рублей за 1 кг (минтай с/м в мешке по 22 кг), итого, за 1 коробку он отдал деньги в сумме 1870 рублей, и за 2 коробки 3740 рублей. Далее он купил также через ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 1 коробку данной рыбы минтай с/м (в мешке 22 кг)- по цене 85 рублей за 1 кг на общую сумму 1870 рублей. Также он покупал ДД.ММ.ГГГГ – 1 коробку рыбы минтай (с/м в мешке 22 кг) – общей массой 22 кг – на общую сумму 1870 рублей – по цене 85 рублей за 1 кг. Далее он приобретал рыбу лосось – размерного ряда 5-6 - ДД.ММ.ГГГГ весом 5,99 кг, по цене 720 рублей за 1 кг, на общую сумму 4312,8 рублей. Также покупал лосось размерного ряда 1-2 – ДД.ММ.ГГГГ – весом 1,81 кг – на общую сумму 1303,2 рублей (по цене 720 рублей за 1 кг). Покупал рыбу лосось размерного ряда 3-4 - от ДД.ММ.ГГГГ – по цене 720 рублей за 1 кг, весом 3,8 кг – на общую сумму 2736 рублей. Данные деньги он всегда отдавал на руки ФИО1, и что потом он сделал с данными деньгами, уже сказать не может. (том 2, л.д. 78-80) 

Свидетель Е.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она один раз покупала продукцию 

<

данные изъяты>» через ФИО1, при этом деньги отдавала в руки Р.. 

Она покупала ДД.ММ.ГГГГ рыбу минтай с/м (в мешке 22 кг) – купила 1 коробку рыбы весом 22 кг, по цене 85 рублей за 1 кг, итого, на общую сумму 1870 рублей, деньги она отдала в руки ФИО1, а что потом он сделал с данными деньгами, уже сказать не может, не знает. 

Со склада ей данную продукцию выдала зав.склад С.Н.А., а деньги, повторяет, за данный минтай она отдала ФИО1 в руки, в количестве 1870 рублей. (том 2, л.д. 81-82)

Свидетель У.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1 оператором отдела продаж. Он пару раз покупал продукцию 

<

данные изъяты>» через ФИО1, при этом деньги он отдавал в руки Р.,а со склада ему продукцию выносила зав.склад С.Н.А.. 

В данное время, ознакомившись с записями С.Н.А., которая вносила в свой журнал все сведения по тем товарам и продукции, которую отпускал ФИО1 физическим лицам наличным расчетом, он мог удостоверить, что, действительно, покупал продукцию 

<

данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел таким образом через ФИО1 рыбу треску Крабозаводск (мешок 22 кг)– весом 1,988 кг, итого, на общую сумму 397,6 рублей. Данные деньги он отдал в руки ФИО1. Далее он купил в начале сентября 2017 года свинину блочную – взял 1 коробку (они взяли по 1 коробке с Я.У.Р.), в одной коробке по 20 кг, то есть он купил 1 коробку весом 20 кг, по цене 180 рублей за 1 кг, то есть он заплатил 360 рублей за 1 коробку свинины, на руки ФИО1. (том 2, л.д. 83-84).

Свидетель А.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он один раз покупал продукцию, принадлежащую 

<

данные изъяты>» через ФИО1. При этом он отдавал деньги ФИО1, а получал товар на складе – выдавала С.Н.А.. 

В данное время, ознакомившись с записями, которые делала С.Н.А. в своем журнале, может сказать, что покупал 1 коробку окорочков ЦБ в подложке Мордовские – купил 1 коробку весом 8,541 кг ДД.ММ.ГГГГ, по цене 83 рубля за 1 кг, итого, на общую сумму 708,9 рублей.

Данные деньги он передал ФИО1 в руки, что потом он делал с данными деньгами, не знает. (том 2, л.д. 85-86)

Свидетель Н.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она покупала продукцию 

<

данные изъяты>» через ФИО1, при этом деньги она отдавала в руки Р..

Как она знает, когда остальные сотрудники, работавшие на данных предприятиях, покупали продукцию 

<

данные изъяты>», то деньги всегда отдавали в руки ФИО1, так как денежные вопросы всегда регулировал он сам лично. 

В данное время, ознакомившись с записями, которые вела С.Н.А. в своем журнале, может сказать, что покупала окорочка в подложке (Мордовия) по цене 83 рубля за 1 кг, всего купила 7,522 кг (1 коробка) от ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 624,3 рублей, данные деньги она отдала в руки ФИО1, а со склада ей выдала окорочка С.Н.А., она зав.склад 

<

данные изъяты>». 

Также она покупала минтай С/М (меш. 22 кг) – по цене 85 рублей за 1 кг, они взяли на двоих с С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ 1 коробку рыбы минтай (22 кг), разделили на двоих с Н., деньги она также отдала ФИО1 в руки. Она взяла всего 7,5 кг рыбы минтай на общую сумму 637,5 рублей. (том 2, л.д. 109-110)

Свидетель Н.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что в 2017 году в 

<

данные изъяты>», которое арендует помещения у 

<

данные изъяты>», работал оператором отдела продаж ФИО1, через которого покупала продукцию, принадлежащую 

<

данные изъяты>», несколько раз. 

Деньги она отдавала в руки ФИО1, со склада ей данную продукцию выдала С.Н.А., а деньги, повторяет, она отдавала лично в руки Р.. 

Так, она покупала тушку ЦБ Пестречинку по цене 77 рублей за 1 кг– ДД.ММ.ГГГГ – 1 коробку (в коробке 12 кг), - на общую сумму 924 рублей, также покупала в начале августа 2017 года – 1 коробку 12 кг на общую сумму 924 рубля. Данные деньги отдала в руки ФИО1. Далее она покупала окорочка в подложке Мордовия – по цене 83 рубля за 1 кг, - ДД.ММ.ГГГГ (10,150 кг) – на общую сумму 842,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (8,456 кг) – на общую сумму 701,8 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (7,737 кг) – на общую сумму 642,2 рублей, то есть каждый раз по 1 коробке. Она также покупала рыбу лосось размерного ряда 3-4 – от ДД.ММ.ГГГГ – весом 3,73 кг – по цене 720 рублей за 1 кг, - на общую сумму 2685,6 рублей. Данные деньги она также все отдавала в руки ФИО1, а что потом он делал с ними, уже сказать не может. (том 2, л.д. 115-117) 

Свидетель В.О.И. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что один раз купила продукцию, принадлежащую 

<

данные изъяты> Ей нужна была свинина, которую со склада выдала С.Н.А., зав.склада 

<

данные изъяты> а деньги она отдала ФИО1. 

В данное время, ознакомившись с записями журнала, который вела С.Н.А., она может сказать, что, действительно, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Покупала она один раз. 

Они с С.Н.А. купили на двоих 1 коробку свинины блочной односортной (в коробке было 20 кг), то есть они с С.Н.А. разделили по 10 кг, по цене 197 рублей за 1 кг. 

То есть она купила свинину на общую сумму 1970 рублей, которые она отдала в руки ФИО1, что именно потом было с данными деньгами, она уже сказать не может, ее это не касалось. Более ничего у них она не брала. (том 2, л.д. 118-119).

Свидетель К. О.С. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она покупала следующую продукцию 

<

данные изъяты>», которую продавал за наличные деньги ФИО1: окорочка в подложке Мордовия – от ДД.ММ.ГГГГ по цене 83 рубля за 1 кг, весом 7,832 кг, итого, на общую сумму 650 рублей. Также покупала ДД.ММ.ГГГГ – весом 7,750 – на общую сумму 643,3 рублей, окорочка также Мордовия в начале августа 2017 года весом 8,065 кг - 699,4 рублей. Покупала от ДД.ММ.ГГГГ – весом 8,485 – на сумму 704,3 рублей. Деньги она отдавала ФИО1 в руки.

Также может сказать, что она покупала свинину блочную ДД.ММ.ГГГГ – по цене 197 рублей за 1 кг, - всего 1 коробку (в коробке 20 кг), насколько она помнит, она разделила данную свинину на двоих со своим грузчиком Х.Г.А. 

<

данные изъяты>, сколько именно ему получилось, уже не помнит, (он уже умер), отдавала деньги она, на общую сумму – 1 коробку – 3940 рублей. Данные деньги также она отдала в руки ФИО1. (том 2, л.д. 128-130).

Свидетель У.О.А. ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она несколько раз покупала продукцию 

<

данные изъяты>» через Р., выдавала ей со склада зав.склад С.Н.А., а деньги она отдавала наличными деньгами в руки ФИО1. 

В данное время, ознакомившись с записями журнала, который вела С.Н.А., может сказать, что она покупала следующую продукцию 

<

данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ – купила сельдь «Поронай» 250-300 - 1 коробку (20 кг) – по цене 57 рублей за 1 кг – на общую сумму 1140 рублей. Далее она покупала окорочка в подложке Мордовия – ДД.ММ.ГГГГ весом 9,08 кг (1 коробка окорочков) – по цене 83 рублей за 1 кг, на общую сумму 754 рубля, тушку ЦБ зам. 1 кат. (10 голов) Мордовия – ДД.ММ.ГГГГ – 1 коробку весом 13,2 кг, по цене 93 рубля за 1 кг, на общую сумму 1227,6 рублей. Указанные деньги, повторяет, она отдавала в руки ФИО1, что потом он делал с данными деньгами, она уже не знает, ее это не касалось. (том 2, л.д. 135-136)

Свидетель Г.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ работал оператором отдела продаж ФИО1. Сотрудники 

<

данные изъяты>» часто покупали мясную и рыбную продукцию 

<

данные изъяты>», - через ФИО1. 

Сам он лично покупал рыбу лосось через ФИО1. 

В данное время, ознакомившись с записями журнала, который вела зав.склада С.Н.А., может пояснить следующее: действительно, он покупал лосось размерного ряда 5-6 по цене 720 рублей за 1 кг – от ДД.ММ.ГГГГ весом 5,82 кг и 5,75 кг на сумму 4190,4 рублей и 4140 рублей. 

Покупал лосось размерного ряда 5-6 – от ДД.ММ.ГГГГ весом 6,2 кг – на общую сумму 4464 рублей. 

Далее он покупал лосось размерного ряда 6-7, по цене 720 рублей за 1 кг, – от ДД.ММ.ГГГГ весом 6,165 кг на общую сумму 4438,8 рублей. 

Деньги за указанную продукцию он передавал в руки ФИО1 в указанном количестве, а продукцию со склада ему выносили грузчики 

<

данные изъяты>». (том 2, л.д. 145-146).

Свидетель У.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он является заместителем директора 

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу – 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. 

В 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ работал оператором отдела продаж ФИО1, сотрудники 

<

данные изъяты>» часто покупали мясную и рыбную продукцию 

<

данные изъяты>», - через ФИО1. 

Сам он лично покупал рыбу лосось через ФИО1. 

В данное время, ознакомившись с записями журнала, который вела С.Н.А., он может пояснить следующее. Он покупал лосось размерного ряда 5-6 по цене 720 рублей за 1 кг – от ДД.ММ.ГГГГ весом 5,65 кг на сумму 4068 рублей. Далее он покупал лосось размерного ряда 6-7, по цене 720 рублей за 1 кг, – от ДД.ММ.ГГГГ весом 6,3 кг и 6,05 кг на сумму 4536 рублей и 4356 рублей. Также он покупал лосось размерного ряда 6-7, по цене 720 рублей за 1 кг – от ДД.ММ.ГГГГ – весом 6,73 кг на общую сумму 4845,6 рублей. Деньги за указанную продукцию он передавал в руки ФИО1 в указанном количестве, а продукцию со склада ему выносила зав.склад С.Н.А., а иногда выносили грузчики. (том 2, л.д. 151-152).

Свидетель Х.А.С. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что они, сотрудники 

<

данные изъяты>», часто берут мясную и рыбную продукцию 

<

данные изъяты>», и обычно расчет за это он производит наличными деньгами в офисе предприятия (оператору Ю.Л.С. Л.), то есть он никогда деньги за данную продукцию не давал в руки ФИО1, а всегда расплачивался в офисе, то есть его покупки всегда фиксировались официально, и в бухгалтерии проплата за них прошла. 

Также может сказать, что обычно он покупал продукцию предприятия на складах 

<

адрес> (так как сам проживает в 

<

адрес>), и брал на складе в 

<

адрес> редко. 

В данное время, ознакомившись с записями, которые делала С.Н.А. в своем журнале, может сказать, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.М. взял на складе в 

<

адрес> минтай в количестве 22 кг (1 коробку), и эту коробку они поделили на двоих с ним, за данный минтай он, насколько помнит, отдал деньги Т.Р.М., а Т.Р.М. расплатился уже в офисе предприятия. За данный минтай они заплатили, исходя из расчета по 85 рублей за 1 кг, общей суммой 1870 рублей (точное количество, сколько он взял, уже не помнит, записали все на Т.Р.М., так как разделили они потом). Повторяет, что деньги они не отдавали Р.. (том 2, л.д. 162-163)

Свидетель Х.И.М. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он пару раз покупал продукцию 

<

данные изъяты>» через ФИО1, при этом деньги были переданы в руки Р.. 

В данное время, ознакомившись с записями журнала, который вела С.Н.А., - зав.склад 

<

данные изъяты>», он может сказать, что купил ДД.ММ.ГГГГ свинину блочную, по цене 197 рублей за 1 кг весом, - мы купили на троих – сотрудники 

<

данные изъяты>» - К.О.С., он и еще один сотрудник Х.Г.А. 

<

данные изъяты> мы на троих разделили 1 коробку свинины весом 20 кг, точный свой вес сказать не помнит, он купил около 6 кг, отдали они деньги за данную коробку – общую сумму 3940 рублей – данную сумму отдавала ФИО1 К. О. (он передавал деньги ей). Со склада данную продукцию им вынесла С.Н.А. О.. 

Также он покупал окорочка в подложке Мордовия – 1 коробку весом 8,738 кг от ДД.ММ.ГГГГ – по цене 83 рубля за 1 кг, на общую сумму 725,3 рублей. Данные деньги он отдавал в руки ФИО1, а окорочка вынесла со склада С.Н.А.. 

ФИО1 дал ему пропуск, с которым он вышел на проходной, более никаких документов Р. ему не давал и при нем не составлял. (том 2, л.д. 171-172)

Свидетель Л. Г.В. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он несколько раз покупал продукцию 

<

данные изъяты>» через ФИО1, при этом деньги передавал ФИО1, а продукцию со склада выносили ему грузчики. 

В данное время, ознакомившись с записями журнала, который вела С.Н.А., может сказать, что покупал тушку Пестречинку 2 сорта (9 кг) от ДД.ММ.ГГГГ; также покупал голень (Корс) весом 7,5 кг от ДД.ММ.ГГГГ, окорочка в подложке Мордовия –от ДД.ММ.ГГГГ весом 9,625 кг, по цене 83 рубля за 1 кг, - общей суммой 798,9 рублей, окорочка в подложке Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ – весом 8,562 кг – по цене 83 рубля за кг, на общую сумму 710,6 рублей. 

Деньги он полностью передал в руки ФИО1, а что он потом делал с данными деньгами, уже сказать не может, его это не касалось. 

Относительно того, что ФИО1 передавал с водителями 

<

данные изъяты>» в офис на 

<

адрес> наличные деньги, полученные им от физических лиц за реализованную продукцию 

<

данные изъяты>», может сказать, что сам лично так никогда деньги не передавал, так как он управляет большегрузной фурой и занимается перевозкой продукции по России, поэтому в офис может не заезжать неделями, поэтому с ним никаких денежных средств Р. не передавал, передавал ли он с другими водителями, он не знает, ничего сказать не может. (том 2, л.д. 183-184)

Свидетель У.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на временной основе работал в 

<

данные изъяты>» фасовщиком – его и знакомого Б.Э.Р. привлекали временно к работе фасовщиков в 

<

данные изъяты>», с начала ДД.ММ.ГГГГ года, примерно на 2 месяца. 

Таким образом, они с Б.Э.Р. работали и через 2 месяца перестали там работать. Когда они с Б.Э.Р. там работали, то давал им задания ФИО1. Они фасовали рыбную и мясную продукцию 

<

данные изъяты>», на складах по адресу – 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>» арендовал помещения у 

<

данные изъяты> Оплата была сдельной – оплачивали именно по тому объему, который они расфасуют (1 тонна товара – оплачивалась от 1 000 рублей до 2 000 рублей, в зависимости от товара). Когда они начинали фасовать продукцию, то принимали ее по накладной, и получается, что именно это количество товара, указанное в накладной, они и фасовали – и все накладные они отдавали ФИО1, который примерно 1 раз в 2 недели обычно отправлял их Т.А.И., который потом перечислял деньги за фасовку на банковскую карточку ФИО1. Об этом он знает, так как когда они спросили у Р. об оплате, он отвечал, что отправил в офис все накладные (насколько он знает, фотографировал их и отправлял через ватсап), и теперь ждет оплаты. Как-то раз было и так, что деньги – их оплату он перевел на карточку Б.Э.Р.. Насколько он помнит, вроде бы, они нигде не расписывались с Б.Э.Р. о получении указанных денег. То есть ФИО1 постоянно говорил, что деньги – их оплата должна прийти из офиса, и потом, когда выдавал им деньги, то говорил, что снял их с банкомата. В месяц у них получалась сумма примерно по 20 000 рублей. Он помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года им с Б.Э.Р. выдали премию – данную премию им дали с офиса, ФИО1 им премию не давал, премия была примерно около 3 000 – 5 000 рублей, точно не помнит. (том 2, л.д. 185-186).

Свидетель Б.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на временной основе работал в 

<

данные изъяты>» фасовщиком – его и знакомого У.И.Ф. 

<

данные изъяты> привлекали временно к работе фасовщиков в 

<

данные изъяты>», с начала ДД.ММ.ГГГГ, примерно на 2-3 месяца. 

Таким образом, они с У.И.Ф. работали, и через месяца 2-3 перестали там работать. Когда они с Илшатом там работали, то давал им задания ФИО1. Они фасовали рыбную и мясную продукцию 

<

данные изъяты>», на складах по адресу – 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>» арендовал помещения у 

<

данные изъяты>». Генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» является Т.А.И. Оплата была сдельной – оплачивали именно по тому объему, который они расфасуют (1 тонна товара – оплачивалась от 1 000 рублей до 2 000 рублей, в зависимости от товара). 

Когда они начинали фасовать продукцию, то принимали ее по накладной, и получается, что именно это количество товара, указанное в накладной, они и фасовали – и все накладные они отдавали ФИО1, который примерно 1 раз в 2 недели обычно отправлял их Т.А.И., который потом перечислял деньги за фасовку на банковскую карточку ФИО1. Об этом он знает, так как когда они спросили у Р. об оплате, он отвечал, что отправил в офис все накладные (насколько знает, он фотографировал их и отправлял через ватсап), и теперь ждет оплаты. 

Как-то раз было и так, что деньги – их оплату он перевел на его карточку. Насколько он помнит, вроде бы, он расписывался в каких-то документах о получении денег за работу – он расписывался за общую сумму с У.И.Ф., а потом они с 

<

данные изъяты> делили эту сумму на двоих (помнит, что на бумаге размера А4 он расписывал, какой тоннаж был ими с Илшатом выполнен, какой объем работ по датам, а в конце он расписывался о получении оплаты за данный вид работ). То есть ФИО1 постоянно говорил, что деньги – их оплата должна прийти из офиса, и потом, когда выдавал им деньги, то говорил, что снял их с банкомата. В месяц у них получалась сумма примерно по 19000 - 20 000 рублей. Он помнит, что в июле 2017 года им с У.И.Ф. выдали премию – данную премию им дали с офиса, ФИО1 им премию не давал, премия была примерно около 3 000 – 5 000 рублей, точно не помнит. Помнит, что их с У.И.Ф. Илшатом отправляли на склад 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и когда они там закончили свою работу, рассчитали их также там, не через ФИО1. (том 2, л.д. 187-188).

Свидетель У.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что каждый раз, когда он покупал через ФИО1 Р. продукцию, он расплачивался с ним наличными деньгами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ он купил через ФИО1 Р. тушку Пестречинку (12 кг) – деньги за нее он отдал в руки Р., ДД.ММ.ГГГГ он купил через ФИО1 Р. тушку ЦБ (8 голов) весом 13,525 кг. 

Все деньги он передавал ФИО1 наличными деньгами. (том 2, л.д. 189).

Свидетель А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что к ранее данным показаниям он может добавить следующее. По поводу передачи денежных средств через водителей 

<

данные изъяты>» ему ничего не известно, он не видел, чтобы тот передавал денежные средства водителям 

<

данные изъяты>». По поводу заправки картриджа ему нечего сказать. По поводу получения премии может пояснить, что премию в 2017 году они получили 1 раз, в размере 3 000 рублей, данную премию они получили в летнее время, на день торговли. Премию им выдавала С.Н.А. лично в руки в виде наличных денег в размере 3 000 рублей. После получения премии в размере 3000 рублей они расписались в ведомости, которая была у С.Н.А. ФИО1 каких-либо премий ему не выдавал, также он не получал от него денежных средств за что-либо. На день рождения он никаких денег не получал. (том 2, л.д. 191).

Свидетель А.Р.М., будучи допрошенным дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что ранее данные показания он полностью подтверждает. Он работает в 

<

данные изъяты>» в должности грузчика, их склады находятся по 

<

адрес> РБ. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» работал ФИО1, он работал оператором отдела продаж. В 

<

данные изъяты>» он никогда не работал. Также может сказать, что он никогда не занимался перевозкой фасованной продукции 

<

данные изъяты>», ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в другое время. Он единственный 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», является водителем погрузчика, иных 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» нет (был еще один 

<

данные изъяты> – тракторист в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>). То есть он может сказать точно, что он не занимался перевозкой фасованной продукции 

<

данные изъяты>» на своем автотранспорте, и с этой просьбой к нему ФИО1 не обращался. И никаких денежных средств от ФИО1 он не получал никогда. Также ничего не может сказать относительно того, выдавалась ли денежная премия ФИО1 работникам 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, ничего про это не слышал. Относительно фасовщиков может сказать, что всего было двое молодых парней – фасовщиков в 

<

данные изъяты>», но они работали мало, и каким образом с ними рассчитывались, он не знает, ничего не слышал об этом и сказать не может. Ничего не может сказать и о том, дарились ли денежные средства работникам 

<

данные изъяты>» от руководства предприятия, не знает. (том 2, л.д. 238-239). 

Свидетель Ч.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ на складе в 

<

адрес> работал ФИО1 оператором отдела продаж. через ФИО1 он не покупал продукцию 

<

данные изъяты>» ни разу, когда ему приходилось покупать эту продукцию, то он делал это на складе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и расчет за эту продукцию производился там же, в 

<

адрес>, к ФИО1 отношения это не имело.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавал через него наличные деньги для передачи в офис предприятия – только не знает, в 

<

данные изъяты>» или в 

<

данные изъяты>», и он каждый раз передавал данные деньги в бухгалтерию, где он расписывался в их передаче. 

За ДД.ММ.ГГГГ таким образом он передавал деньги около 3 раз, точно не помнит, вроде бы, 2-3 раза. Один случай он точно помнит –насколько помнит, в летнее время, вроде бы, в августе, он передал через него деньги в сумме 1400 рублей, в конверте, в котором он написал собственноручно, за какую продукцию эти деньги (вроде бы, за рыбу), и он данные деньги передал в бухгалтерию, где расписался об этом. То есть в тех случаях, когда он таким образом передавал деньги, он всегда расписывался в документах, и данные сведения должны быть в документах бухгалтерии. Насколько он помнит, каждый раз, когда он так передавал деньги, суммы были незначительными, иначе бы он запомнил их (по 2 – 3 тысячи рублей, не больше). Иных денег ФИО1 ему не давал. Насколько помнит, когда он ему давал деньги для передачи в бухгалтерию предприятия, то предварительно он звонил об этом в офис предприятия, вроде бы, А.С.Ю., но конкретно сказать не может. 

Также может сказать, что все премии и заработная плата им получалась централизованно, через бухгалтерию предприятия, на его банковскую карточку, ФИО1 ему никаких денег в руки не давал, кроме вышеуказанных денег – которые он должен был внести в кассу предприятия. Относительно того, передавал ли ФИО1 через других водителей наличные деньги для передачи в офис предприятия, он ничего сказать не может, с другими водителями об этом не разговаривали. (том 2, л.д. 240-242).

Свидетель У.Р.Р., будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что за то время, когда он работал в 

<

данные изъяты>», то он один раз получал премию –на день кооператора (торгового работника) – в размере 3 000 рублей. Это было в летний период – точную дату не помнит. Тогда он расписался в получении данных денег у С.Н.А. – вроде бы, это была ведомость или какая-то бумажка, тетрадь, точно не помнит (насколько помнит, это был документ, который формировала С.Н.А. для себя), то есть ФИО1 лично ему не давал никаких денег, эту премию 3 000 рублей ему выдала Н. (и, насколько он помнит, как он понял, это позвонил ей Т.А.И. и сказал выдать им премию, т.к. эти вопросы решает только директор Т.А.И.). 

Уже не помнит досконально, но выдавала ему эти деньги С.Н.А., и он расписался в их получении. Заработную плату ему начисляли на банковскую карточку, на руки ФИО1 ему никогда никаких денег не давал. На его день рождения ему также никаких денег не выдавали, т.к. он устроился на работу в 

<

данные изъяты>» в апреле, в ноябре уволился, а день рождения у него в феврале. Но он знает, что Т.А.И. дает деньги на дни рождения своих сотрудников. Насколько он помнит, что, действительно, на склад 

<

данные изъяты>» приезжали большегрузные автомобили с Казахстана, которые загружали продукцию и увозили в Казахстан, однако, он ни разу не слышал, что им ФИО1 выдавал какие-либо деньги на топливо ГСМ (солярку), т.к. у них обычно свое топливо. Также относительно фасовки может сказать, что сам он фасовкой ни разу не занимался, поэтому деньги за фасовку не получал. (том 2, л.д. 243-244). 

Свидетель Б.Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности водителя. У 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» одно руководство, он занимается перевозкой продукции, часто в связи с этим бывает в 

<

адрес> РБ, где 

<

данные изъяты>» арендует склады у 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> работал ФИО1 в должности оператора отдела продаж (на складе). В ДД.ММ.ГГГГ он иногда передавал через него документы в офис предприятия – и она отдавала их в офис в 

<

адрес>. 

Деньги он через него ни разу не передавал, только документы.

Относительно других водителей не может сказать, передавал ли он деньги в офис предприятия, он не спрашивал у других водителей. 

Заработная плата ему начисляется на банковскую карточку, централизованно, бухгалтерией предприятия, поэтому ФИО1 ему никаких денег не давал в руки. Фасовкой на складе в 

<

адрес> он также не занимался, также на бензин ФИО1 деньги не давал, премии также никаких он не давал. (том 3, л.д. 7).

Свидетель Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он работал в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» в должности водителя. 

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» работал в должности оператора отдела продаж ФИО1, он находился на складе в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» арендует помещения-склады у 

<

данные изъяты>». 

Он осуществлял перевозку продукции 

<

данные изъяты>», в том числе часто ездил на склад в 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пару раз (1-2 раза) ему давал документы для передачи в офис предприятия – по 

<

адрес>, и он отвозил данные документы в офис, передавал оператору А.С.Ю., при этом сама А.С.Ю. была в курсе, что он должен был забрать эти документы с 

<

адрес> и сама напоминала об этом, чтобы он не забыл их забрать. 

Он перевозил только документы, деньги не передавал в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не передавал через него никаких денег, по крайней мере, он говорил, что передает документы в свертке, и он отдавал все это в офис предприятия. Относительно других водителей не может сказать, передавал ли через них деньги ФИО1, ему об этом никто не говорил. Он только знает, что часто передавали через водителей документы. Также может сказать, что ФИО1 никаких денег ему не давал. Также может сказать, что заработная плата ему начислялась на банковскую карточку, ФИО1 никаких денег ему не давал – премии ему не давал, также на бензин он ему никаких денег никогда не давал. Также фасовкой товара он никогда не занимался, поэтому за фасовку денег не получал. Уточняет, что он был оформлен не в 

<

данные изъяты>», а в 

<

данные изъяты>» (у данных предприятий одно руководство). (том 3, л.д. 8-9)

Свидетеля Х.З.З., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показывал, что работает в 

<

данные изъяты>» водителем примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Он помнит, что на складе на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> работал оператором отдела продаж ФИО1. Х. З.З., в основном, развозит продукцию 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, а в 

<

адрес> выезжает редко. Также было и в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на склад в 

<

адрес> примерно 1 раз в месяц иногда реже. Он помнит, что ФИО1 иногда давал ему с собой для передачи в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» денежные средства – деньги всегда были свернуты и обернуты бумагой, сами деньги Х. З.З. не видел, знал о том, что там деньги, со слов Р.. Деньги Р. передавал не каждый раз, когда Х. З.З. приезжал на склад в 

<

адрес>. Документы Х. З.З. передавал чаще – документы Р. передавал постоянно. Все, что он давал Х.З.З. для передачи, Х. З.З. отдавал в бухгалтерию 

<

данные изъяты>», по его мнению, Л.. Какие именно суммы ФИО1 передавал через Х.З.З. – сказать не может, так как суммы Х.З.З. не говорились, от их клиентов они были, Х. З.З. также сказать не может. Точные даты Х. З.З. тоже не может, не помнит. передавал ФИО1 через Х.З.З. примерно 4-5 раз. Суммы Х. З.З. не знает – и в ДД.ММ.ГГГГ суммы не знал. (том 4, л.д. 143-144).

Свидетель Р.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он является директором 

<

данные изъяты>» с основания компания, с ДД.ММ.ГГГГ. Офис 

<

данные изъяты>» расположен по адресу – 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> занимается оптовой торговлей продуктов питания, в частности, рыбной продукции. Склады 

<

данные изъяты>» находятся в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> РБ, по 

<

адрес>, где помещения складов арендуются у 

<

данные изъяты>». Также в ДД.ММ.ГГГГ на складе в 

<

адрес> по указанному адресу также находилась продукция 

<

данные изъяты>», преимущественно, рыбная продукция (лосось разного размерного ряда, минтай, путассу, рыба минтай, скумбрия, сельдь, треска, хек). Там же, в одних морозильных камерах, находилась продукция, принадлежащая 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» являются группой компаний, которые дополняют друг друга, и у них совместное рабочее сотрудничество. Руководителем 

<

данные изъяты>» является Т.А.И.. Поскольку 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» являются группой компаний, то их продукция находилась в одних складах в 

<

адрес>, в одних морозильных камерах. Арендовал указанные морозильные камеры именно 

<

данные изъяты>». Согласно договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» было составлено соглашение, по которому 

<

данные изъяты>» обязался за вознаграждение хранить товары, переданные 

<

данные изъяты>», и возвращать эти товары в сохранности. Указанный договор распространялся также и на склад, расположенный в 

<

адрес> РБ. При этом продукция, как принадлежащая 

<

данные изъяты>», так и принадлежащая 

<

данные изъяты>», находилась в одних морозильных камерах. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года на указанном складе проводилась инвентаризация, то было установлено, что на складе отсутствует товар, который по бухгалтерии числится как имеющийся, то есть была установлена недостача товара на складе, данный товар числился за 

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты>» какой-либо недостачи не было. В ходе разбирательств ФИО1 Р. признался, что, действительно, он продавал физическим лицам продукцию 

<

данные изъяты>», а деньги, полученные от покупателей, в офис предприятия не вносил, не передавал в кассу 

<

данные изъяты>». Конечно, кассы на указанном складе в 

<

адрес> не имеется, и розничной торговлей продукции заниматься было запрещено. Ему известно, что в настоящее время в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> расследуется уголовное дело в отношении ФИО1 Р., который работал в 

<

данные изъяты>» оператором отдела продаж. Материальный ущерб от его действий причинен 

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты>» никакой недостачи не было и нет на данный момент. К данному протоколу допроса прилагает копию акта инвентаризации 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому видно, что никакой недостачи в ООО 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. То есть, возможно, что когда в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распродавал продукцию, имеющуюся на складе в 

<

адрес> (данную продукцию ему отпускала со склада заведующая складом С.Н.А. А.), то поскольку коробки с продукцией, принадлежащей 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», стояли в одних и тех же морозильных камерах, то С.Н.А. могла отпускать продукцию, принадлежащую и 

<

данные изъяты>», если на тот момент в 

<

данные изъяты>» нужной продукции не было. 

<

данные изъяты>» периодически покупал рыбную продукцию у 

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты>» не было установлено какой-либо недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в конечном итоге, материальный ущерб действиями ФИО1 причинен предприятию 

<

данные изъяты>». К данному протоколу допроса прилагает копии документов – приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания учредителей № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д. 173-175).

Свидетель Т.А.В., будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ранее данные показания он подтверждает и уточняет, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты>», также водителем. По вопросу передачи денежных средств от ФИО1 в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) может пояснить, что ФИО1 ни разу не просил у него передать какие-либо деньги в бухгалтерию 

<

данные изъяты>», т.е. он ни разу в ДД.ММ.ГГГГ не перевозил деньги со склада в 

<

адрес> в бухгалтерию 

<

данные изъяты>». (том 4, л.д. 200).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> дополнительно осмотрен изъятый ранее журнал учета отпуска товара со склада 

<

данные изъяты>», который вела С.Н.А. (том 4, л.д. 206-215).

Свидетеля К.Д.Ф., в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ранее данные показания полностью подтверждает, относительно того товара – ТМЦ и уточнить по ценам, зафиксированным в прайс-листах за ДД.ММ.ГГГГ. Дело в том, что цены, указанные в прайс-листах, могут меняться ежемесячно, поэтому на товар, продаваемый в разные периоды, может быть разная цена. По тем позициям, указанным в журнале отпуска товара, который вела С.Н.А., может пояснить следующее. Цены реализации, согласно прайс-листам за ДД.ММ.ГГГГ. Минтай 25 + 

<

данные изъяты> по цене 86 рублей за 1 кг. Лосось 3-4 – ДД.ММ.ГГГГ по цене 720 рублей за 1 кг. Тушка ЦБ 1 сорт Пестречинка 1/22 – ДД.ММ.ГГГГ по цене 101 рубль за 1 кг, ДД.ММ.ГГГГ – 77 рублей за 1 кг, с ДД.ММ.ГГГГ – 93 рубля за 1 кг. Лосось Премиум Чили (5-6) – с ДД.ММ.ГГГГ – по цене 720 рублей за 1 кг. ФИО2 блочная – ДД.ММ.ГГГГ года по цене 179 рублей за 1 кг, ДД.ММ.ГГГГ – 197 рублей за 1 кг. Окорочок с хребтом - ДД.ММ.ГГГГ года по цене 57 рублей за 1 кг, ДД.ММ.ГГГГ – 82 рубля за 1 кг. Минтай 30 + - ДД.ММ.ГГГГ года по цене 87 рублей за 1 кг, ДД.ММ.ГГГГ – 78 рублей за 1 кг. Окорочок Мордовия – с ДД.ММ.ГГГГ – по цене 88 рублей за 1 кг. Тушка 10 голов – с ДД.ММ.ГГГГ – по цене 87 рублей за 12 кг. Окорочок в подложке – ДД.ММ.ГГГГ года по цене 90 рублей за 1 кг, с ДД.ММ.ГГГГ – по цене 82 рубля за 1 кг. Скумбрия 200-400 – ДД.ММ.ГГГГ – 102 рубля за 1 кг, ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей за 1 кг. Лосось 6-7 – с ДД.ММ.ГГГГ по цене 720 рублей за 1 кг. Тушка 8 голов – ДД.ММ.ГГГГ – 115 рублей за 1 кг, с ДД.ММ.ГГГГ – по цене 93 рубля за1 кг. Хек – ДД.ММ.ГГГГ по цене 152 рубля за 1 кг. Треска – ДД.ММ.ГГГГ, по цене 195 рублей за 1 кг. Лосось 1-2 – ДД.ММ.ГГГГ по цене 720 рублей за 1 кг. Относительно следующих наименований – фарш Турбаслы, филе светлое Байсад, Тримминг свиной, тушка Турбаслы, минтай 25 +Лангуста, голень Корс., минтай 1-24, минтай 25+, горбуша 1/22 ФИО6 – может пояснить, что недостачи по указанным товарам нет. (том 4, л.д. 216-218).

Свидетель И.Р.З., в ходе ее дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ранее данные показания она полностью подтверждает. 

Действительно, она покупала через ФИО1 продукцию 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Хочет уточнить, что в ранее данные показания она забыла включить еще то, что она покупала через ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ окорочка в подложке весом 9,035 кг на сумму около 700 – 750 рублей, точную сумму назвать не может, не помнит. Данные деньги она также отдала в руки ФИО1, а продукцию со склада ей вынесла С.Н.А.. Также не может сказать, что с данными деньгами, которые она отдала в руки Р. за указанную продукцию, сделал Р.. (том 5, л.д. 8-9)

Свидетель Т.Л.Ф., при дополнительном ее допросе от ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ранее данные показания она полностью подтверждает и дополняет, что она покупала следующую продукцию 

<

данные изъяты>», кроме указанной в предыдущем допросе, - ДД.ММ.ГГГГ – окорочка в подложке весом 8,224 кг, на общую сумму около 700 рублей, точную сумму назвать не может, не помнит. 

Указанные деньги, как и прочие, она отдавала в руки ФИО1 в руки (как ранее указывала, иногда она передавала Р. эти деньги через С.Н.А., так как знает, что только Р. имел право получать за них деньги). Что потом делал с указанными деньгами Р., она сказать не может. (том 5, л.д. 11-12).

Свидетель Ш.Л.Х., при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, ранее данные показания она полностью подтверждает. 

Действительно, она покупала продукцию 

<

данные изъяты>» через ФИО1, на складе в 

<

адрес> РБ, и деньги отдавала в руки Р.. Она неоднократно спрашивала у ФИО1, сдает ли деньги Р. в бухгалтерию предприятия, на что он отвечал, что, да, конечно, сдает. Поэтому она была уверена в том, что приобретает продукцию законно, и она была уверена, что деньги он сдает. Уточняет, что кроме той продукции, которую она упоминала ранее, она также приобретала лосось (5-6) от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6,065 кг, за сумму около 4 300 рублей, точную сумму не помнит. Брала много раз, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (5,66 кг лосось 5-6), и в другие даты, о которых она указывала ранее. Данные сведения может сказать, исходя из сведений, содержащихся в журнале С.Н.А. Все деньги она отдала в руки ФИО1. (том 5, л.д. 14-15).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля дополнительно Н.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ показала, что ранее данные показания она полностью подтверждает, вся продукция, о которой она писала ранее, приобретала через ФИО1 Р., и деньги отдавала ему в руки. Хочет дополнить, что аналогичным образом приобретала еще продукцию 

<

данные изъяты>» через ФИО1 – тушку Пестречинку 1/22 – от ДД.ММ.ГГГГ весом 12 кг на сумму около 1 000 рублей, точную сумму не помнит. Деньги она отдала Р. в руки лично. Далее она также купила через ФИО1 тушку 8 голов Мордовский бройлер – в ДД.ММ.ГГГГ весом 12,91 кг также на сумму около 1000 -1200 рублей. Данные деньги она отдала в руки ФИО1. Все деньги она отдавала в руки ФИО1, а что потом он делал с ними, уже сказать не может. (том 5, л.д. 17-18).

Свидетель У.О.А., в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ранее данные показания она полностью подтверждает, в полном объеме. Она несколько раз покупала продукцию 

<

данные изъяты>» через Р., выдавала ей со склада зав.склад С.Н.А., а деньги она отдавала наличными деньгами в руки ФИО1. В данное время, ознакомившись с записями журнала, который вела С.Н.А., может сказать, что она также покупала еще следующую продукцию 

<

данные изъяты>» через ФИО1 (то есть кроме той продукции, о которой указывала в предыдущем допросе). Она покупала тушку 10 голов Мордовия – в ДД.ММ.ГГГГ (1 коробку, брала всегда коробками), - взяла 1 коробку весом 12,6 кг, по цене около 80-90 рублей за 1 кг, точно уже не помнит. Деньги отдала ФИО1 в руки. Также покупала рыбу скумбрию в июле 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 18 кг каждый раз, итого, в ДД.ММ.ГГГГ я взяла всего скумбрии 54 кг. Деньги за рыбу она отдала ФИО1 также в руки, по цене какой, уже точно не помнит. Указанные деньги, повторяет, она отдавала в руки ФИО1, что потом он делал с данными деньгами, уже не знает, ее это не касалось. (том 5, л.д. 20-21).

Свидетель Х.Г.А., при ее дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ранее данные показания она полностью подтверждает. Хочет дополнить, что кроме той продукции, о которой она указывала в более раннем допросе (минтай, лосось, хек), ознакомившись с журналом отпуска продукции, который вела С.Н.А., может сказать, что она также приобретала еще рыбу минтай в начале ДД.ММ.ГГГГ года – от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 кг, за какую цену, сейчас уже точно не вспомнит, примерно за 1800 – 2000 рублей. Деньги она также отдала в руки ФИО1. Куда потом подевал эти деньги Р., она сказать не может, не знает. (том 5, л.д. 23-24).

Свидетель З.И.М. в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он ранее данные показания полностью подтверждает, но, ознакомившись с записями в журнале отпуска продукции, который вела С.Н.А., он может сказать, что брал через ФИО1 не только рыбу минтай, но и лосось. О лососе он первоначально забыл, поэтому не указал ранее. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ он купил через ФИО1 лосось размерного ряда 1-2 весом 2,89 кг, за данную продукцию он рассчитался денежными средствами в руки ФИО1, - отдал ему за лосось деньги в сумме 2080 рублей 80 копеек. Данные деньги он отдал в руки ФИО1. Что именно он потом сделал с данными деньгами, уже сказать не может, его это не касалось. (том 5, л.д. 26-27).

Свидетель А.Р.М., в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ранее данные показания он полностью подтверждает, но хочет дополнить, что он брал окорочка не только один раз, как указывал ранее. По журналу С.Н.А., который она вела, он может сказать, что он брал окорочка несколько раз через ФИО1, и каждый раз деньги отдавал в руки именно Р.. Так, он купил через ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года окорочка весом 8,094 кг; далее купил окорочка ДД.ММ.ГГГГ весом 8,412 кг; ДД.ММ.ГГГГ – купил окорочка весом 8,31 кг. За какую цену он купил указанную продукцию через ФИО1, уже точно не скажет, каждый раз не более 1 000 рублей, примерно за 600 – 700 рублей. Данные деньги он передал ФИО1 в руки. Что потом он делал с данными деньгами, не знает. (том 5, л.д. 29-30).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ дополнительно, И.З.Т. показала, что ранее данные показания она полностью подтверждает и, ознакомившись с журналом отпуска продукции, который вела С.Н.А., может сказать, что она, кроме указанной ранее ею продукции 

<

данные изъяты>», также приобретала следующую продукцию в ДД.ММ.ГГГГ через ФИО1. Указать ранее это она забыла. Так, она купила через ФИО1 тушку 10 голов в ДД.ММ.ГГГГ года весом 10,22 кг на сумму около 1 000 рублей (не больше, точную сумму не помнит). Деньги она отдала в руки Р.. Также покупала окорочка в подложке Мордовия – ДД.ММ.ГГГГ весом 8,108 кг на общую сумму около 700 рублей, точную сумму уже не помнит. Деньги также отдала в руки Р.. Также покупала тушку 8 голов – ДД.ММ.ГГГГ весом 20,256 кг – на сумму более 2 000 рублей, точную сумму не скажет. Деньги она также отдала в руки ФИО1. Что потом сделал с этими деньгами Р., она не знает, ее это не касалось. Со склада ей выносила эту продукцию С.Н.А., а рассчитывалась она с ФИО1. (том 5, л.д. 32-33)

Свидетель К.Д.Ф., при ее дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ранее данные ею показания она подтверждает и уточняет, что, ознакомившись с журналом отпуска продукции, который вела С.Н.А., поясняет, что в тех случаях, когда продукцию 

<

данные изъяты>» покупал генеральный директор Т.А.И., то он в руки ФИО1 деньги не передавал, а у Т.А.И. высчитывали сумму за продукцию с заработной платы, поэтому за ту продукцию, которая была отпущена Т.А.И., ФИО1 Р. денежные средства не получал. По позиции хек с/м тушка 200-300 1/16 может пояснить, что этот хек бывает по 16 кг в коробке, а хек Уругвай является весовым, и в недостаче хека Уругвай нет. По позиции лосось 5-6 Премиум Чили может пояснить, что лосось Грейд и лосось Премиум Чили – это одно и то же, одна и та же позиция. По позиции скумбрия 200-400 н/р (1/20) Фарер.острова может пояснить, что в записях С.Н.А. указана скумбрия ФИО7 по фамилии поставщика, а скумбрия та же самая, 200-400 Фарер.острова. По позиции тушка Пестречинка может пояснить, что в недостаче имеется тушка 1 сорта в ф/пакете, а тушки Пестречинка 2 сорта в недостаче не имеется. К протоколу допроса прилагает сводную таблицу по тем наименованиям, по которым имеются записи в журнале С.Н.А. о том, кому был реализован этот товар, учетом того товара, который приобрел Т.А.И. и который брал водитель Т.Р.М. (за который он также внес деньги в офис предприятия, не передавая их ФИО1). Также в таблице указана средняя цена по прайсу за тот период, когда происходила продажа товара. В случае, когда по сличительной ведомости количество товара по недостаче меньше, чем указанное в журнале С.Н.А., то они имеют претензии к ФИО1 именно по тому количеству, указанному в сличительной ведомости, в недостаче. Также может сказать, что в сличительной ведомости указаны цены средние закупочные, без НДС. Отдельно в графе имеются сведения о ценах по прайсу, - по месяцам, а также средняя цена по прайсу. Относительно того, что в журнале С.Н.А. указаны не все позиции, имеющиеся в недостаче у ФИО1, а имено – путассу, сельдь ПОРОНАЙ, фарш Москворецкий, хек тушка Уругвай, то по ним, значит, нет сведений, что этот товар забрал именно ФИО1 За указанный товар несла материальную ответственность заведующая складом С.Н.А. А. По той недостаче, которая была обнаружена у С.Н.А., может сказать, что сумма недостачи указана в сличительной ведомости. По недостаче С.Н.А. у руководства предприятия нет претензий к ней, так как она выплачивает всю сумму, с нее производят удержания. По документам, которые были ранее изъяты у них в бухгалтерии, может пояснить, что карточки счетов 41, 50, а также ведомости по товарам и ГТД организаций ведутся в программе 1С-бухгалтерии, в электронном виде, поэтому при их предоставлении они распечатали их с программы и заверили печатью предприятия. (том 5, л.д. 35-37).

При этом суд учитывает, что все оглашенные показания состоялись в присутствии подсудимого ФИО1 и его защитника, при этом ни от подсудимого, ни со стороны защиты, какие – либо замечания либо опровержения не поступали, напротив, подсудимый ФИО1 подтверждал их правдивость. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, принятыми судом в качестве допустимых, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете бухгалтерии 

<

данные изъяты>» по адресу – 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> у свидетеля Н.Л.Г. изъята тетрадь-черновик. (том 1, л.д. 131-132);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены документы – расходные накладные в количестве 7 накладных, журнал учета отпуска со склада в прозрачной обложке с надписью «Балтика»; тетрадь-черновик Н.Л.Г.; указанные осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 153-187, 188);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо принуждения сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь оператором отдела продаж 

<

данные изъяты>», без ведома и согласия руководителя предприятия, реализовал мясную и рыбную продукцию 

<

данные изъяты>» физическим лицам на общую сумму 351 451,936 рублей, которую он подтвердил и в ходе судебного следствия (том 1, л.д. 206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете бухгалтерии 

<

данные изъяты>» по адресу – 

<

адрес> изъяты документы 

<

данные изъяты>», имеющие значение для настоящего уголовного дела (том 2, л.д. 203-207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете бухгалтерии 

<

данные изъяты>» по адресу – 

<

адрес> осмотрены документы 

<

данные изъяты>», имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъятые ранее при производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ; указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.208-213, 214-215);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете бухгалтерии 

<

данные изъяты>» по адресу – 

<

адрес> изъяты документы 

<

данные изъяты>», имеющие значение для настоящего уголовного дела (том 3, л.д. 5-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете бухгалтерии 

<

данные изъяты>» по адресу – 

<

адрес> изъяты документы 

<

данные изъяты>», имеющие значение для настоящего уголовного дела (том 4, л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы 

<

данные изъяты>», изъятые ранее, - счета-фактуры в количестве 26 штук, товарные накладные в количестве 16 штук; указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 153-154, 155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы 

<

данные изъяты>», изъятые ранее, - 7 прайс-листов; указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 104-107, 108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы 

<

данные изъяты>», изъятые ранее, - ведомости по товарам и ГТД организаций в количестве 22 ведомостей; указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 112-115, 116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете бухгалтерии 

<

данные изъяты>» по адресу – 

<

адрес> изъяты документы 

<

данные изъяты>», имеющие значение для настоящего уголовного дела (том 3, л.д. 127-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы 

<

данные изъяты>», изъятые ранее, - карточки счета, счета-фактуры, доверенности, товарные накладные; указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 135-153, 154-158);

- заключением специалиста № с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, …разница между суммой остатка ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленного в ходе исследования в сумме 6 964 530,54 руб. и суммой остатка ТМЦ установленного в ходе инвентаризации, согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 326 585,57 руб. составляет 637 944,97 руб. (6 964 530,54-6 326 585,57)... На исследование представлены расходные накладные 

<

данные изъяты>» на общую сумму 351 451,93 руб., которые не нашли отражение в регистрах бухгалтерского учета 

<

данные изъяты>» (ведомости по товарам и ГТД организаций, карточки счета 41 «товары») в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,… приходные кассовые ордера не нашли отражение в кассовой книге 

<

данные изъяты>» и карточке счета 50 «касса» за ДД.ММ.ГГГГ, а так же в вышеназванных регистрах бухгалтерского учета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление каких-либо денежных средств от ФИО1 в кассу 

<

данные изъяты>» не отражено (том 3, л.д. 176-225);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете бухгалтерии 

<

данные изъяты>» по адресу – 

<

адрес> изъяты документы 

<

данные изъяты>», имеющие значение для настоящего уголовного дела (том 4, л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы 

<

данные изъяты>», изъятые ранее, - инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета 41 в количестве 7 карточек; указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 22-27, 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете бухгалтерии 

<

данные изъяты>» по адресу – 

<

адрес> изъяты документы 

<

данные изъяты>», имеющие значение для настоящего уголовного дела (том 4, л.д. 58-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы 

<

данные изъяты>», изъятые ранее, - ведомости по товарам и ГТД организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 318 ведомостей, справка о средней стоимости товара, реестр документов по приходным ордерам, диск; указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 85-98, 99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете бухгалтерии 

<

данные изъяты>» по адресу – 

<

адрес> изъяты документы 

<

данные изъяты>», имеющие значение для настоящего уголовного дела (том 4, л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы 

<

данные изъяты>», изъятые ранее, - кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 50, 5 прайс-листов; указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 138-140, 141).

Анализируя приведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства, доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной в полном объеме и критически относится к его показаниям, связанным лишь с несогласием с размером причиненного ущерба, поскольку каких-либо документальных подтверждений тому, что ФИО1 вносил денежные средства, полученные им от физических лиц за реализацию продукции 

<

данные изъяты>» в бухгалтерию предприятия, либо использовал денежные средства по указанию руководителя в интересах предприятия, сторона защиты предоставить не смогла, как и доказательств, опровергающих доказательства, представленные государственным обвинением.

Давая изначально признательные показания и соглашаясь с размером похищенного, в последующем ФИО1 неоднократно их менял, что судом расценивается как желание уйти от ответственности за содеянное.

Показания же представителя потерпевшего Т.А.И., а также свидетелей обвинения, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия напротив, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными письменными доказательствами и оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, анализируя которые суд полагает необходимым считать вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, действия его органами предварительного следствия верно квалифицированы по ст.159ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Часть 3 статья 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает явку с повинной, признание вины, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание, что ранее он преступлений не совершал, в целом положительно характеризуется, трудоустроен, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с учетом требований ч.1ст.62 и ст.73 УК РФ.

С учетом вида и размера наказания, имущественного положения, назначение дополнительного наказания суд счел нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 303–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных и один раз в месяц, ежемесячно, являться на регистрацию в данный орган, не покидать место постоянного жительства и не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства оставить у должностных лиц.

Приговор может быть обжалован в течение 10суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: (подпись) Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Гонтарь