П Р И Г О В О Р

 дело №1-133/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновка 06 ноября 2019 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анисимова К.С., представившего удостоверение ****** и ордер №****** 

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по

адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, ******, ******, ******, 

******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 

УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хххх около ****** часов ФИО1 пришел к знакомой СРЯ, которая проживает по адресу: 

<

адрес> Постучал в окно дома СРЯ, она не вышла. Через открытую дверь, зашел во двор домовладения СРЯ, где увидел лежащий на крышке колодца сотовый телефон марки «******», принадлежащий СВС В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего СВС Он убедился, что рядом никого нет и его никто не видит, взял с крышки колодца сотовый телефон, положил его в карман своей одежды и покинул домовладение СРЯ. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Ущерб от кражи составил ******. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что хх.хх.хххх в дневное время в центре 

<

адрес> встретил знакомую СРЯ, которая попросила у него тачку во временное пользование для перевозки рассады. Он пообещал, что вечером привезет тачку к ней домой на 

<

адрес>. Около ****** этого же дня он привез тачку к дому СРЯ. Постучал в окно несколько раз, она не вышла. Тогда он через открытую дверь зашел во двор домовладения СРЯ, увидел, что на крышке колодца лежит сотовый телефон марки «******», решил его похитить. Убедился, что его никто не видит, взял телефон, положил его в карман своей одежды и вышел со двора. Взяв тачку, пошел к себе домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевший СВС, который не явился в судебное заседание, но показания, которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что хх.хх.хххх около ****** часов он пришел в гости к своей матери СРЯ, чтобы помочь на огороде. При входе во двор он достал свой сотовый телефон марки «******», и положил на крышку колодца. Сам вместе с матерью ушел на огород. Через некоторое время подошел к колодцу, чтобы взять свой телефон, но его там не оказалось. Мать телефон не брала. Тогда он понял, что кто-то заходил во двор и украл его сотовый телефон, так как дверь не запиралась. Он обратился с заявлением в полицию. Позднее ему стало известно, что телефон украл ФИО1 Ущерб для него значительный т.к. он нигде не работает, личного подсобного хозяйства не имеет.

Свидетель СРЯ, которая не явилась в судебное заседание, но показания, которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что хх.хх.хххх около ****** часов к ней домой пришел ее сын СВССЧ., чтобы помочь на огороде. Когда он зашел во двор, то свой сотовый телефон положил на крышку колодца. На огороде они пробыли около часа. Входную дверь во двор не запирала. Когда возвратились с огорода, телефон не обнаружили. Сын обратился в полицию, позднее стало известно, что телефон украл ФИО1. 

Свидетель ПЛН в судебном заседании показала, что хх.хх.хххх в ****** часов ее сожитель ФИО1 ушел из дома. Пояснил, что ему необходимо отвезти тачку во временное пользование ФИО2, которая проживает на 

<

адрес>. Через некоторое время он пришел домой. О том, что украл телефон, ей не говорил. Спустя время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что ФИО1 совершил кражу телефона. ФИО1 подтвердил, что действительно украл телефон и добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Доказательствами вины подсудимого по данному преступлению суд признает также:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по Сосновскому району хх.хх.хххх. поступившее от СРЯ в дежурную часть полиции о том, что украден сотовый телефон ( л.д. 6).

- заявление зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по Сосновскому району от хх.хх.хххх. поступившее от СВС с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу сотового телефона «******» хх.хх.хххх в вечернее время со двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, ущерб для него значительный ( л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх. с фототаблицей, осматривалось домовладение СРЯ, расположенное по адресу: 

<

адрес> ( л.д.9-10);

-протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх., в ходе которого в помещении кабинета ****** ОМВД России по Сосновскому району осматривался сотовый телефон « ******», выданный добровольно ФИО1 ( л.д.13-14);

-протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх с фототаблицей, в ходе которого осматривался сотовый телефон « ******», принадлежащий СВС ( л.д.38-39);

-заключение эксперта ****** от хх.хх.хххх стоимость сотового телефона «******», составляет ******. ( л.д. 46-47);

-заключение эксперта ******-ф от хх.хх.хххх, вывод которой гласит, что у ФИО1 имеются ******.( л.д.52-55).

Протокол явки с повинной от хх.хх.хххх был написан ФИО1, в отсутствие защитника. В связи с изложенным, суд исключает из числа доказательств указанный протокол явки с повинной, как не отвечающий требованиям допустимости, в связи с нарушением права ФИО1 на защиту. Вместе с тем, указанная явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

При оценке исследованных доказательств суд учитывает, что их совокупность объективно подтверждает вину подсудимого в инкриминированном преступлении.

Достоверность его признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующего положительно, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете ТОГБУЗ « Сосновская ЦРБ» ******».

В качестве смягчающих обстоятельств- признание своей вины, раскаяние в совершенном, явка с повинной, возмещение ущерба в натуре, состояние его здоровья.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающего его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ)

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и не усматривает оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

При этом, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и определить ему испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении. 

Применение дополнительного наказания в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, суд полагает, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, нецелесообразным. 

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ считать его осужденным условно с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «******», находящийся на хранении у СВС - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Синельникова