Дело №2-364/2025

УИД 74RS0017-01-2024-007194-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Серебряковой А.А.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., убытков, затраченных на услуги психолога, в размере 2 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.06.2024 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, гос. номер №, осуществляя движение по ул. 40 лет Победы напротив строения 46А г. Златоуста, не предоставила преимущество несовершеннолетнему пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющему переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу с велосипедом «Десна», вследствие чего совершила наезд на пешеходы, а так причинила материальный ущерб в виде повреждения велосипеду. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административных правонарушениях по ст. 12.18 КоАП РФ за не предоставление преимущества пешеходу, назначен штраф в размере 2 500 руб. Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер №, является ответчик. Согласно заключению эксперта № а также предоставленным медицинским документам, в результате ДТП сын истца ФИО1 получил ушиб правого коленного сустава. также в результате происшествия сын истца получил эмоциональную травму, стал замкнутым и теперь испытывает страх при нахождении вблизи транспортных средств. Кроме того, он испытал сильный стресс, вызванный причинением значительного ущерба велосипеду, на который он копил денежные средства самостоятельно. После ДТП ответчик ни разу не поинтересовалась состоянием здоровья несовершеннолетнего. Моральный вред, причиненный ответчиком в результате ДТП, истец оценивает в 150 000 руб. При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и услуг психолога (диагностика эмоциональных последствий ДТП) в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8, САО «ВСК» (л.д. 62, 90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соистца привлечен несовершеннолетний ФИО1 (л.д. 113)

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что когда он приехал на место ДТП сын был в испуганном состоянии, его психологическое состояние было нарушено. После случившегося ребенок переживал при переходе дороги, бросил секцию, поскольку нужно переходить дорогу к секции. В школу ходил со старшей сестрой. В результате ДТП ребенок получил ушиб коленного сустава, 2-3 дня он жаловался на боли в ноге, наносили мазь от синяков, повязки, другого лечения не требовалось, восстанавливался после травмы 2-3 недели. На место ДТП вызывалась скорая помощь, амбулаторное лечение несовершеннолетний не проходил. После ДТП проходил консультацию у психолога, так как у ребенка было ухудшено нервное состояние, его трясло, он боялся подходить к дороге. Кроме того, ребенок сильно переживал по поводу повреждения велосипеда. В настоящее время материальный ущерб, причиненный повреждением велосипеда, возмещен САО «ВСК» по ОСАГО.

Несовершеннолетний истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ДТП произошло в 5 мкр, когда он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, его сбила машина. Он шел с велосипедом, вез рядом с собой, автомобиль ответчика увидел уже в последний момент, когда автомобиль приближался, он в этот момент уже находился на 3 полосе дороги по ходу движения. Удар автомобиля пришелся в велосипед, велосипед ударил его по его правой ноге, были синяки, болело колено. Как он упал, встал, уже не помнит, было страшно. Мог идти сам, но у него болело колено. Когда приехала скорая помощь, ездили в травмпункт, в больнице не лежал, лечение никакое не получал. Колено болело недели две, испытывал неудобства при ходьбе, за медицинской помощь не обращался. После ДТП был в лагере со спортивной секцией, колено болело, тренер не давал нагрузку на ноги из-за колена. После ДТП было страшно переходить дорогу, боялся, что сейчас повторится такая же история и его не заметят, что может сбить автомобиль. Переходил дорогу первое время с родителями или сестрой. Перестал в секцию ходить, поскольку нужно дорогу перейти несколько раз, а родители не могут его возить каждый раз.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО6, дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП сын получил травму колена, прикладывали холод, делали повязки. На протяжении недели после ДТП ребенок говорил, что ему страшно переходить дорогу, он очень волновался и переходил дорогу только за руку, один не ходил в магазин. Кроме того ФИО1 переживал за потерю своего велосипеда, так как хотел кататься на нем все лето. Сейчас бывает, что он за руку с родителями переходит дорогу, если машина быстро приближается. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 68-70) и дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 163-166). Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, разумным считает размер компенсации морального вреда 10 000 руб. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у сына истца знаков телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью не обнаружено. На видео с места ДТП при осмотре медицинскими сотрудниками и в магазине у сына истца также отсутствуют какие-либо телесные повреждения. Нарушение ответчика было непреднамеренным. При ДТП ей перегородили обзор на дорогу две машины: движущаяся впереди и движущаяся по встречной полосе. По видео видно, что мальчик бежал с велосипедом по пешеходному переходу через дорогу, и при этом по второй полосе (встречной по отношении к машине ответчика) двигалась без остановки, и не снижая скорости, машина, поэтому у ответчика перекрыло вид, ФИО1 попал в «мертвую зону». На схеме ДТП замеры проводились без ответчика, велосипед оставили по своему усмотрению. Это ответчик и объясняла истцу, она не отрицала своей вины, очень сильно переживала, ее в тот день сильно трясло. Позвонил ребенок истцу по просьбе ответчика, сам не хотел. Ответчик не отказывалась купить ребенку велосипед, для чего они приехали в магазин, велосипед был подобран, но после разговора по телефону истец отказался от его приобретения, пояснив, что все вопросы будут решаться в суде. Заключение психолога ФИО4, предоставленное истцом в качестве доказательства в части психологического исследования является недостаточно ясным, полным и научно-обоснованным. К психологу более с ребенком истец не обращался, несмотря на то, что считает, что ребенку нужна помощь до настоящего времени. Заключение психолога ФИО4 является субъективным. Оплата юридических услуг чрезвычайно завышена с учетом стоимости аналогичных услуг. Стоимость услуг психолога в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 160).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не заявившего ходатайств об отложении дела и не сообщившего о причинах неявки суду.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 17 июня 2024 года в 15-58 по адресу: 

<

...> Победы, д. 46а, водитель ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.№, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения. В результате ДТП пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил телесные повреждения с оказанием разовой медицинской помощи, к категории раненых не относится. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП: рапортом (л.д. 34), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 35), справкой о ДТП (л.д. 36), объяснениями участников ДТП (л.д. 36-37, 41-42), справкой из травмпункта (л.д. 38), схемой места ДТП (л.д. 40), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), согласно которому ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 43), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 43-45), копией карты вызова медицинской помощи (л.д. 46-49), копией медицинской карты (л.д. 49-53), заключением эксперта (л.д. 54-55), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП, наезд на несовершеннолетнего ФИО1 совершен при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" слева направо по ходу движения на 3-й полосе движения (правая полоса, предназначенная для встречного движения). В схеме ДТП имеется запись ФИО7 о том, что она не согласна со схемой с местом и размерами (л.д.40). 

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что указала о несогласии со схемой ДТП, потому что схема составлялась без ее участия, место нахождения велосипеда на проезжей части определено произвольно, при этом не оспаривала, что наезд на пешехода был совершен во время его движения по нерегулируемому пешеходному переходу на полосе ее движения.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО1, которые были даны сотрудникам ГИБДД в присутствии законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 (л.д.36), следует, что 17.06.2024 они с другом катались на велосипедах в районе 5 мкр-на. Друг уехал немного вперед. Ему (ФИО1) нужно было перейти ул. 40 лет Победы по нерегулируемому пешеходному переходу. Он подъехал к пешеходному переходу, слез с велосипеда, убедился, что его пропускают автомобили, начал движение. Дойдя до середины проезжей части услышал звук тормозов и увидел, что на него движется автомобиль, совершил наезд на него.

Из объяснений ФИО7, которые были даны сотрудникам ГИБДД, следует, что 17.06.2024 в 15.58 час. по адресу: 

<

...> Победы, 46а, управляла автомобилем Фольскваген Поло, г.р.з. № двигалась со стороны пр.Мира в сторону 5 мкр-на со скоростью 50 км/час по правой полосе, и решила опередить автомобиль, который двигался по правой полосе перед ее автомобилем. Она перестроилась в левую полосу и увидела, что по нерегулируемому пешеходному переходу движется пешеход и катит велосипед слева направо по ходу ее движения. Когда увидела пешехода, применила экстренное торможение и приняла левее, чтобы избежать наезда, но наезда избежать не удалось, задела заднее колесо велосипеда и велосипед с пешеходом упал. Она вышла сразу, подошла к пешеходу и спросила как у него здоровье. Видела у него на колене грязь, были ли травмы не знает. После чего они позвонили папе мальчика, чтобы он приехал. Когда приехал папа ребенка, он предложил купить им новый велосипед, но в последующем в магазине отказался. Дополнительно пояснила, что быстро маневрирует, чтобы избежать наезда на пешехода взяла левее, выехала на встречку, потом убрала автомобиль со встречной полосы, чтобы не было помех для других транспортных средств. Скорость ее движения составляла 40-50 км/час, пешеход видел ее автомобиль примерно за 15-20 метров.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 управляя ТС не уступила дорогу пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользующемуся преимуществом права движения и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 15.19.2, вследствие чего произошел наезд, чем нарушила п. 14.1 ПДД. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.13)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 произошел по вине водителя ФИО7, не предоставившей преимущества движения пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика о неосторожности и неосмотрительности потерпевшего, не убедившегося в том, что его пропускают автомобили и перебегавшего по пешеходному переходу, опровергаются пояснениями несовершеннолетнего ФИО1, видеозаписью. Оснований полагать, что пешеход вступил на проезжую часть в нарушении пункта 4.5 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, у суда не имеется, поскольку на видеозаписи видно, что пешеход начал движение, спешившись с велосипеда, дождавшись проезда автомобиля по ближайшей к нему полосе движения, других автомобилей ни на полосе движения пешехода, ни на встречной полосе на момент начала его движения не было. Наезд на пешехода произошел в момент начала пересечения третьей полосы дороги по ходу его движения. 

Судом установлено, что ФИО7 двигалась в зоне действий дорожных знаков "Пешеходный переход", а также дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, то есть на участке дороги, который требует особого внимания. Она имела возможность своевременно обнаружить пешехода, идущего по пешеходному переходу и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако таких мер не приняла и совершила наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе

Доводы ФИО7 об ограниченной видимости из-за впереди идущего автомобиля и автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, суд находит не обоснованными, поскольку видимость в направлении движения, позволяющая водителю транспортного средства осуществлять движение, является одним из важных критериев, которыми должен руководствоваться водитель в силу положений п. 10.1 ПДД РФ, а при его отсутствии он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из свидетельства о рождении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, его родителями являются ФИО6 и ФИО8 (л.д. 9).

Судом установлено, что собственником транспортного средства - Фольксваген Поло, гос. номер №, является ФИО7

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2022 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК» по запросу суда (л.д. 122-159), ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ФИО6 произведена выплата страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП велосипед в размере 11 061 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, ФИО6 ссылается на то, что в результате действий ответчика, по вине которого произошло ДТП, его сыну причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате ДТП сын истца ФИО1 получил ушиб правого коленного сустава, испытал сильный стресс. Когда он приехал на место ДТП, сын был в испуганном состоянии, его психологическое состояние было нарушено. На место ДТП вызывалась скорая помощь, амбулаторное или стационарное лечение несовершеннолетний не проходил. 2-3 дня он жаловался на боли в ноге, наносили мазь от синяков, повязки, другого лечения не требовалось, 2-3 недели шел период восстановления. Также в результате происшествия сын истца получил эмоциональную травму, стал замкнутым и теперь испытывает страх при нахождении вблизи транспортных средств, при переходе дороги. Первое время после ДТП дорогу переходил с родителями, в школу со старшей сестрой ходил, бросил секцию, поскольку нужно переходить дорогу к секции. Кроме того, ФИО1 испытал сильный стресс, вызванный причинением значительного ущерба велосипеду, на который он копил денежные средства самостоятельно. В связи с эмоциональным состоянием ребенка они обращались с ребенком за консультацией к психологу. Моральный вред, причиненный ребенку, истец оценивает в 150 000 руб. После ДТП ответчик действительно предлагала приобрести новый велосипед, но ни разу не поинтересовалась состоянием здоровья несовершеннолетнего. 

Несовершеннолетний истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что удар автомобиля пришелся в велосипед, велосипед ударил его по его правой ноге, были синяки, болело колено. Как он упал, встал, уже не помнит, было страшно. Мог идти сам, но у него болело колено. Когда приехала скорая помощь, ездили в травмпункт, в больнице не лежал, лечение никакое не получал. Колено болело недели две, испытывал неудобства при ходьбе, за медицинской помощь не обращался. После ДТП был в лагере со спортивной секцией, колено болело, тренер не давал нагрузку на ноги из-за колена. После ДТП было страшно переходить дорогу, боялся, что сейчас повторится такая же история и его не заметят, что может сбить автомобиль. Переходил дорогу первое время с родителями или сестрой. Перестал в секцию ходить, поскольку нужно дорогу перейти несколько раз, а родители не могут его возить каждый раз. Переживал также от того, что был поврежден велосипед, поскольку долго копил на него.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенной на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что жалобы на боль в правом колене, локально – болезненность правого коленного сустава. ДТП на пешеходном переходе – сбил автомобиль. Общее состояние удовлетворительное, поведение спокойное, сознание ясное. Диагноз: 

<

данные изъяты> Доставлен в КС №1 (л.д.131-134).

Согласно медицинской справке (л.д. 10) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение в травматологу ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» КС №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> Произведен осмотр.

Как следует из журнала отказов КС №1, ДД.ММ.ГГГГ 18-40 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сегодня сбила машина на пешеходном переходе в 5 мкр, незначительные боли в коленной области. Рентген – переломов нет. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 135-136).

Из медицинской карты амбулаторного пациента ФИО1 следует, что от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о первичном приеме врача травматолога-ортопеда детского, жалобы и анамнез не указаны, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 140).

В соответствии с заключением эксперта Златоустовского межрайонного отделения ГБУЗ ЧОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) в представленных медицинских документах данных о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знаков телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью не обнаружено. Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «

<

данные изъяты>» объективными клиническими, результатами лабораторных и инструментальных методов исследования не подтвержден, в виду чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 не представляется возможным.

Как следует из заключения психолога ФИО4 (л.д. 11), в результате проведенной работы с ФИО1 продиагностировано эмоциональное состояние, которое имеет прямое отношение к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стрессовая реакция выражена в трех личностных аспектах: физиологический, поведенческий и эмоциональный (в особенностях переживаний). В целом для ФИО1 характерен сдерживающий тип реагирования. Это говорит о том, что ФИО1 будет постепенно раскрывать свои переживания и их детали. В результате появятся: суетливость, неопределенность в действиях и тревога. Все эмоции в данный момент фиксируются во внутреннем плане размышлений. Видимые физиологические маркеры свидетельствуют о наличии сильной стрессовой реакции на события. Поведенческий стиль реализован в виде спокойной реакции на события и с трудом скрываемого сожаления и раздражения. Причина в том, что ФИО1 собирал деньги на велосипед, вследствие чего он купил велосипед. В итоге, ФИО1 расстроен тем, что честно заработанный им велосипед разломан в результате аварии. В событии с ДТП есть одна особенность эмоциональной травмы: закрепление реакции в сторону эмоциональной замкнутости со всеми вытекающими последствиями в будущем.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии указанного заключения предъявляемым требованиям со ссылкой на заключение негосударственного судебного психолога-эксперта (л.д. 72-78), согласно которому заключение психолога ФИО4 не соответствует общепринятым научным правилам оформления психологического заключения, не соответствует требованиям применения научных методов и методик для производства психологических исследований, в части психологического исследования заключение не является достаточно ясным, полным и научно обоснованным, поскольку указанное заключение психолога составлено по результатам оказанной консультации несовершеннолетнему ФИО1, психологом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, не является заключением судебного эксперта, в связи с чем не должно быть оформлено как заключение эксперта. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что имеет стаж работы психологом 15 лет. К нему обращались родители ФИО1 с целью диагностирования эмоционального состояния после ДТП, диагностика происходила в присутствии родителей, диагностика с первоначальной коррекцией длились 2,5 часа. По результатам диагностирования установлено, что у ФИО1 была негативная рефлекторная реакция при воспоминании о ДТП. Подростки редко рассказывают о своих переживаниях, но переживания ФИО1 были связаны с ним самим. Вариант его поведения «беги», характеризующийся стремлением убежать от проблемы, что сопряжено в первую очередь со страхом. Кроме того переживания ФИО1 были вызваны утратой велосипеда, на который он копил деньги сам.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она являлась тренером несовершеннолетнего. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на личном транспорте со спортивной школы на стадион в сторону 5 мкр, увидела ФИО1 уже на обочине, припарковала автомобиль, вышла к несовершеннолетнему. Он был испуган, но не плакал. Вызвали папу ребенка, но свидетель его не дождалась, уехала. Через неделю после ДТП заехали в лагерь, где провели целую смену. Родители ФИО1 забирали его к психологу, потому что была боязнь дороги. Это свидетелю известно со слов родителей, кроме того, она видела сама, что ФИО1 опасается, когда подходит к дороге. У ФИО1 болела нога, он не смог сделать весь тренировочный план, нога болела в связи с аварией, он говорил сам, что нога болела, первое время он прихрамывал. На сегодняшний день ФИО1 не тренируется, поскольку из-за травмы и боязни стал отставать, до спортивной школы много пешеходных переходов, а у родителей нет возможности возить его.

Свидетель ФИО5 показала, что сам момент наезда на пешехода она не видела, вышла на дорогу, услышав шум. ДТП произошло на улице 40 лет Победы, не далеко от поворота в 5-й микрорайон, на нерегулируемом пешеходном переходе, на дороге было 4 полосы движения, наезд на пешехода произошел на правой стороне дороги на проезжей части, потом уже он отошел на обочину. У мальчика был поврежден велосипед, свидетель спросила у мальчика болит ли у него что-то, есть травмы, нужно ли вызвать скорую, он сказал, нет, у меня все нормально. Внешних повреждений у мальчика не было, он даже хотел уйти от туда, но она учитывая возраст потерпевшего, вызвала сотрудников ГИБДД. Мальчик и женщина, сбившая его, были в шоке. Водитель интересовалась состоянием здоровья потерпевшего, была встревожена. На месте ДТП был еще мужчина, у которого в машине был видеорегистратор, он торопился и поэтому оставил свои координаты. Свидетель также не дождалась сотрудников ГАИ и родителей пострадавшего. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность ФИО1, его несовершеннолетний возраст, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также личность причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 40 000 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере 150 000 руб., полагая его чрезмерно завышенным.

Оснований для снижения размера ущерба на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку как указывалось выше грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего пешехода судом не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО6 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, из которых: расходы по оплате услуг психолога – 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО6 и психологом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг психолога (л.д. 84) для оценки психологического состояния ФИО1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг в договоре на их оказание не определена. Однако, услуги психолога оплачены в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг психолога суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, они были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения психологического состояния ФИО1 после ДТП. 

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2 (л.д. 85-86), в рамках настоящего соглашения адвокат оказывает юридическую помощь по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультирует доверителя, составляет исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1.

Согласно п.3.1 соглашения за оказанную юридическую помощь доверитель производит оплату путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в размере 10 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: консультация доверителя, изучение представленных документов – 2 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Оплата произведена полностью. Адвокат претензий не имеет (л.д. 87)

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в рамках вышеуказанного договора исполнителем была проведена консультация, составлено исковое заявление. 

Ответчиком заявлено возражение относительно чрезмерности заявленных к взысканию юридических услуг, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг (л.д. 97,98).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления), принимая во внимание возражение ответчика, суд не находит достаточных оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая их чрезмерным. В соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 

Отсутствие у истца кассового чека об оплате юридических услуг, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом о приемке оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг психолога 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, заявленных в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Серебрякова