Дело №2-670/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосновый Бор 12 сентября 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.12.2015 г. со сроком действия три года,

ответчика Петрова Р.Ю.,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петров Р.Ю. о взыскании денежных средств по соглашениям об оказании юридической помощи, убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что 15.12.2014 г. между истцом и адвокатом Петровым Р.Ю. (ответчиком по делу) были заключены соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по соглашению составила 100 000 руб., которые были переданы истцом ответчику. В процессе исполнения своих профессиональных обязанностей ответчик допустил нарушения требований Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которые выразились в том, что ответчик, представляя интересы истца как потерпевшей по уголовному делу, не обжаловал в установленные сроки приговор по уголовному делу. При этом истец была не согласна с постановленным приговором в части меры наказания. Истец была вынуждена обратиться к другому юристу, который составил апелляционную жалобу на приговор, а также участвовал в суде апелляционной инстанции. Истец также обратилась с жалобой на действия адвоката Петров Р.Ю. в Адвокатскую палату 

<

адрес>, решением которой от 31.05.2016 г. ответчик Петров Р.Ю. был привлечен к административной ответственности с прекращением статуса. Истец просит взыскать с ответчика оплаченные по соглашениям 100 000 руб., убытки в сумме 15 000 руб. и 35 000 руб., оплаченные истцом по договорам оказания юридических услуг, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. и взыскать государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования. Дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. 

Ответчик Петров Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск (л.д.29-31). Дополнил, что убытки в сумме 15 000 и 35 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку являются судебными расходами по уголовному делу (в части взыскания 15 000 руб.) и не относятся к предмету данного спора (в части взыскания 35 000 руб.)

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 декабря 2014 года и 24 декабря 2014 г. между ФИО1 и адвокатом Петровым Р.Ю. заключены соглашения (№ и № соответственно) об оказании юридической помощи (л.д.9,10). При этом соглашение № было основным, уточненным по сравнению с соглашением №, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2.1 соглашения № гонорар адвоката установлен в размере 100 000 руб., которые были выплачены адвокату Петрову Р.Ю., что последний не оспаривал в судебном заседании.

Истцом обязательства по соглашению выполнены в полном объеме.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 24 декабря 2014 года, заключенного между истцом и адвокатом, адвокат Петров Р.Ю. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу в ОМВД РФ по 

<

адрес> и в Сосновоборском городском суде 

<

адрес>.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №1-106/2015 в отношении ФИО3 следует, что интересы потерпевшей ФИО1 в СО ОМВД по 

<

адрес> представлял адвокат Петров Р.Ю. по ордеру № от 26.12.2014 г. (т.1 л.д.33). Согласно протоколу ознакомления потерпевшей и адвоката с материалами уголовного дела ФИО1 и адвокат Петров Р.Ю. ознакомлены с материалами уголовного дела в трех томах совместно 28.05.2014 г. (т.3 л.д.163-165). Согласно приговору от 19.10.2015 г. уголовное дело было рассмотрено с участием представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Петрова Р.Ю., действующего на основании ордера № (т.4 л.д.46-50).

24 февраля 2016 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор Сосновоборского городского суда ленинградской области от 19 октября 2015 года оставлен без изменений, апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения (т.4 л.д.133-138).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2016 г. интересы потерпевшей ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности ФИО5, с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2015 г., стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д.22).

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО2 20.01.2016 г., последний выполнял работы по составлению жалобы на адвоката Петрова Р.Ю. в Адвокатскую палату 

<

адрес> и представлял интересы ФИО1. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (л.д.23).

Согласно выписке из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 31 мая 2016 года в отношении ответчика Петрова Р.Ю. рассмотрено дисциплинарное производство по жалобе ФИО1, принято решение о прекращении статуса адвоката Петрова Р.Ю. в связи с наличием в действиях адвоката нарушений требований п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.п.1 и 2 ст.8, ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.11-15).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования о взыскании оплаченных по соглашениям с адвокатом денежных сумм подлежат частичному удовлетворению, иные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование по существу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей, исходя из того, что сумма 40 000 рублей, во взыскании которой отказывается, является платой за фактически оказанные адвокатом услуги в соответствии с соглашением от 24.12.2014 года, включающие в себя представление интересов ФИО1 – потерпевшей по уголовному делу - на стадии предварительного расследования и в суде.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось оказание ответчиком истцу услуг по оказанию юридической помощи по соглашению от 24.12.2014 года, в то же время сторонами не представлены документы, свидетельствующие о согласовании истцом и ответчиком объема оказанных услуг и их качества, учитывая, что условия договора не позволяют бесспорно определить стоимость каждой оказанной услуги в рамках соглашения (на стадии следствия и в суде), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом временных затрат адвоката (на следствии – с декабря 2014 г. по май 2015 г.; в суде – с июня 2015 г. по октябрь 2015 г.), объема уголовного дела (4 тома), оценивает фактически оказанные ответчиком услуги в размере 40 000 рублей, в связи с чем определяет ко взысканию сумму 60 000 рублей.

При этом суд учитывает, что размер вознаграждения адвоката установлен в соглашении не за конкретные действия по его выполнению, а за весь комплекс услуг в совокупности по конкретному делу.

Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, указанный комплекс работ был выполнен не в полном объеме.

Поскольку оплаченные истцом услуги в полном объеме адвокатом Петровым Р.Ю. оказаны не были, принимая во внимание объем фактически оказанных по заключенным соглашениям услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства (что подтверждается решением Совета Адвокатской палаты), предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Принимая во внимание представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что адвокатом Петровым Р.Ю. был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи в рамках соглашений с ФИО1

В данном случае Петров Р.Ю. оказал услуги частично, в связи с чем фактически понесенные им расходы должны быть оплачены доверителем.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, исходя из того, что, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом, между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена. 

Суд учитывает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи. Соглашение является гражданско-правовым договором, на деятельность адвоката по оказанию профессиональной юридической помощи не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Требования истицы в этой части фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением ее имущественных прав, при этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг от 27.10.2015 г. и от 20.01.2016 г. представитель ФИО2 составлял апелляционную жалобу на приговор, участвовал в суде апелляционной инстанции, составлял жалобу в Адвокатскую палату, где также представлял интересы ФИО1

Суд исходит из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Доказательств осуществления ненадлежащего представления ответчиком интересов истца в суде (несвоевременное представление адвокатом апелляционной жалобы), повлекшего причинение такого ущерба истцу, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения, суду не представлено. В одностороннем порядке ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Суд также учитывает, что апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а понесенные истцом расходы по составлению жалобы в Адвокатскую палату не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца – в размере 60 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.33.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Петров Р.Ю. в пользу ФИО1 оплаченные по соглашениям об оказании юридической помощи денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.