УИД: 61RS0008-01-2023-001795-55

№2-2079/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, третье лицо - прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> было подано заявление (КУСП №) о совершении преступления, выразившегося в том, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разукомплектования автомобиля марки Kia Rio, принадлежащего истцу похитило имущество, а также причинило повреждения указанному имуществу, находящемуся в автомобиле.

По данному заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО), заключенному на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в страховою компанию для организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истца на СТОА «Юг-Моторс» для проведения ремонта (восстановления) похищенных запасных частей и ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части похищенных деталей, в части же оплаты ремонта повреждений, причиненных имуществу истца при хищении запасных частей отказала, поскольку указанные повреждения не подтверждались постановлением о возбуждении уголовного дела.

В период с февраля 2020 года по июль 2021 года истец пытался разрешить указанную проблему в претензионном порядке, обращаясь дважды с претензией к страховой компании и дважды к финансовому уполномоченному.

В результате рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца №У-20-156630/5010-003 в связи с отсутствием в документах компетентных органов информации о хищении/повреждении запасного колеса, комплекта инструментов, домкрата, антенны, заднего правого сидения, монитора аудиосистемы, колодки А стойки левой транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца №У-21-84921/5010-009 в части хищения комплекта инструментов, домкрата, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку договором страхования не был застрахован риск «Дополнительное оборудование»; в части ущерба запасного колеса — требование было оставлено без рассмотрения.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер ущерба, возникший в результате повреждения имущества истца, связанного с хищением составил 224 671,44 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба от повреждения имущества истца, связанного с хищением, без учета стоимости запасных частей, не застрахованных по страховому риску «Дополнительное оборудование», составил 197 056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, лиц, совершивших данное преступление, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 197 056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на бездействие сотрудников следственного отдела ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной жалобы зам. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, руководителю следственного органа ответчика было вынесено требование об инициировании служебной проверки и проведении процессуальной проверки, которое ответчиком было удовлетворено, однако ни одно действие, предусмотренное ст. 145 УПК РФ сотрудниками следственного отдела ответчика так и не было исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (КУСП №) о предоставлении результатов рассмотрения его же заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела № в отдельное производство и направлении их по подследственности (КУСП 2797 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывая на то, что в нарушение требований действующего законодательства, в нарушение установленного законом трехдневного срока следователем не было принято ни одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а постановление о выделении материалов уголовного дела № было выделено в отдельное производство и направлено по подследственной спустя 3 года и 3 месяца с момента подачи первоначального заявления о преступлении, истец утратила право на возмещение ущерба страховой компанией, в связи с чем просит суд с ответчиков в пользу истца вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) МВД России в размере 197056 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва. 

Представитель третьего лица – помощник прокурора 

<

адрес> Василенко Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, его обосновывающих.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, пришел к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 22 октября 2019 года следователем отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенантом юстиции ФИО3 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Автомобиль Kia Rio, принадлежащий истцу, на момент совершения преступления был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования средств наземного транспорта №V0014187 от ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО), заключенному на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховою компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истца на СТОА «Юг-Моторс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указав в качестве объектов ремонта: 4 двери в сборе, капот двигателя, эмблема на капоте, шумоизоляция капота, уплотнитель капота, колодка разъема А-стойки левой.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений запасного колеса, комплекта инструментов, домкрата, антенны, заднего правого сидения, монитора аудиосистемы, колодки разъема А-стойки девой в связи с тем, что перечисленные повреждения не подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и не могут быть отнесены к рассматриваемому событию.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, о чем составлен заказ-наряд №, подписанный заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в сумме 224671, 44 руб. в части возмещения ущерба, причиненного элементам транспортного средства: запасного колеса, комплекта инструментов, домкрата, антенны, заднего правого сидения, монитора аудиосистемы, колодки разъема А-стойки девой.

В удовлетворении указанного заявления ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным также принято решение №У-20-156630/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 224671, 44 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, с приложенным к нему протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении ее требований.

По результатам рассмотрения претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца №У-21-84921/5010-009 в части хищения комплекта инструментов, домкрата, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку договором страхования не был застрахован риск «Дополнительное оборудование»; в части ущерба запасного колеса — требование было оставлено без рассмотрения.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер ущерба, возникший в результате повреждения имущества истца, связанного с хищением составил 224 671,44 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба от повреждения имущества истца, связанного с хищением, без учета стоимости запасных частей, не застрахованных по страховому риску «Дополнительное оборудование», составил 197 056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, лиц, совершивших данное преступление, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 197 056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону с жалобой на бездействие сотрудников следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной жалобы зам. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Курышевым А.Г. принято постановление об удовлетворении жалобы, руководителю следственного органа вынесено требование об инициировании служебной проверки и проведении процессуальной проверки по факту нерассмотрения заявления ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением (КУСП №) о предоставлении результатов рассмотрения её заявления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 принято постановление о выделении из материалов уголовного дела № в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, выделенные материалы направлены в ОД ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для организации проверки по данному факту и принятии решения в порядке ст. 144-145УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1005-00 статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

В настоящее время судебными органами в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством, факт противоправности действий сотрудников органов внутренних дел не установлен.

Материальный ущерб причинен ФИО2 не действиями (бездействием) сотрудников ОРП на ТО ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, совершенным в отношении имущества истца.

Законом не предусмотрено возмещение потерпевшему за счет казны Российской Федерации стоимости похищенного у него имущества при неустановлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и допущении должностными лицами органов внутренних дел нарушений при расследовании уголовного дела и проведении иных мероприятий при розыске данных лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. 

Законом предусмотрен процессуальный способ правовой защиты процессуальных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд отмечает, что с момента принятия постановления от 22 октября 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в установленном порядке с жалобами в порядке ст. 124, 125 УПК РФ не обращалась, процессуальных решений следователя не оспаривала, бездействия следователя в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Сведений о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности и проведения в отношении них проверки также не представлено.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону жалоба ФИО2 признана обоснованной, в связи с чем, руководителю следственного органа 24.10.2022 года внесено требование об инициировании служебной проверки по факту нерассмотрения заявления ФИО2, непроведения процессуальной проверки по данному заявлению, после чего принято постановление о выделении материалов уголовного дела по ч. ст. 167 УК РФ в отдельное производство от 26 января 2023 года.

Вместе с тем, само по себе последующее принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Сведений об оспаривании принятого постановления истцом суду не представлено.

Также устанавливая доказанность факта причинения ущерба, выразившегося в неполучении страховой выплаты в полном объеме, суд отмечает, что истцом не исчерпаны все возможные способы защиты своего права, поскольку отказ страховой организации и финансового уполномоченного, рассмотревшего жалобу ФИО2, не свидетельствует об отсутствии у истца права на судебную защиту в случае несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением.

Более того, согласно п. 4.3.2.4 Правил страхования САО ВСК факт наступления и обстоятельства события подтверждаются в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформленными письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательство, и/или внутренними актами МВД РФ.

При этом, с учетом названных положений, сведений об отказе в осуществлении страховой выплаты в испрашиваемом истцом размере после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2023 года суду не представлено. 

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что истцом право на обращение с заявлением о получении страховой выплаты с предъявлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не реализовывалось. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответчиком данной гражданско-правовой ответственности, ввиду недоказанности обстоятельств причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, третье лицо - прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Цмакалова Н.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 октября 2023 года.