К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6, (по доверенности и по ордеру), представителей ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи» - ФИО7 и ФИО4, (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании не привлеченным к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании не привлеченным к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи» в должности заведующего - врача скорой медицинской помощи Яблоновской подстанцией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, он уволен с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как усматривается из данного приказа, основанием увольнения послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. В подтверждение наличия дисциплинарного взыскания, приказ содержит ссылку на Приказ ГБУЗ РА «АРССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании заведующему Яблоновской подстанцией - врачу скорой медицинской помощи ФИО1». Считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложено и применено в отношении него работодателем за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Из Приказа ГБУЗ РА «АРССМП» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании заведующему Яблоновской подстанцией - врачу скорой медицинской помощи ФИО1» следует, что в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. от фельдшера скорой помощи Яблоновской подстанции ФИО2, поступило объяснение по факту ее оформления на должность фельдшера СМП общепрофильной бригады Яблоновской подстанции. При этом ФИО5, в своем объяснении указала, что она фактически не работала и отсутствовала на рабочем месте. Аналогичное объяснение поступило ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ФИО10 Также в приказе указано, что он якобы не выполнил контроль за работой персонала Яблоновской подстанции и не принял мер по обеспечению выполнения работниками выполнения должностных обязанностей. Также, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом ГБУЗ РА «АРССМП» №, он был отстранен от занимаемой должности в связи с проведением Министерством здравоохранения Республики Адыгея внеплановой проверки ГБУЗ РА «АРССМП» на весь период ее проведения. Кроме того, как следует из уведомления в его адрес о необходимости предоставить объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ссылается на тот факт, что именно - ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о якобы допущенных им нарушениях своих должностных обязанностей. Таким образом, как следует из содержания Приказа ГБУЗ РА «АРССМП» от ДД.ММ.ГГГГ 206 о дисциплинарном взыскании и оснований для отстранения от занимаемой должности, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., работодателю ДД.ММ.ГГГГ стало известно о якобы совершенном дисциплинарном проступке, выраженном в неосуществлении контроля над персоналом Яблоновской подстанции. При таких обстоятельствах считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности должно было произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, работодатель ДД.ММ.ГГГГ незаконно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть за пределами установленного законом месячного срока. В этой связи, указывает, что Приказ ГБУЗ РА «АРССМП» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании заведующему Яблоновской подстанцией - врачу скорой медицинской помощи ФИО1» следует признать незаконным, а наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора - отсутствующим.

Просит суд, признать незаконным приказ ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании заведующему Яблоновской подстанцией - врачу скорой медицинской помощи ФИО1» в виде выговора - незаконным. Признать его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО6, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи» - ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме. 

В обоснование поданных возражений предоставили суду письменные возражения, согласно которых указано, что согласно приказа главного врача ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выявленными обстоятельствами, на время проведения внеплановой проверки ГБУЗ РА «АРССМП», в соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от занимаемой должности Заведующий Яблоновской подстанции- врач скорой медицинской помощи ФИО1. Также указывает, что 06.03.2019г. на имя и.о. главного врача ГБУЗ РА «АРССМП» ФИО12, поступила объяснительная фельдшера скорой медицинской помощи общепрофильной бригады Яблановской подстанции -внешнего совместителя ФИО2 Также, ДД.ММ.ГГГГ поступила объяснительная от фельдшера скорой медицинской помощи общепрофильной бригады Яблановской подстанции- внешнего совместителя ФИО10 В данных объяснительных ФИО5 и ФИО10, указали, что они были оформлены в подстанции по трудовому договору внешнего совместителя, но по факту на работу не выходили, так как работали в других медицинских учреждениях. В должностных инструкциях, подписанных заведующим Яблоновской подстанцией -врачом скорой медицинской помощи ФИО1 отражено: осуществление контроля за работой персонала Яблоновской подстанции, обеспечение выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего распорядка. Осуществлять контроль за качеством ведения медицинской документации. Считает, что к вышеуказанным должностным инструкциям заведующий Яблоновской подстанцией -врач скорой медицинской помощи ФИО1 позволил себе отнестись недобросовестным и ненадлежащим образом. В результате начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в регистре программы по Яблоновской подстанции, зафиксированы вызова, где на вызов скорой медицинской помощи выезжала ФИО5, фельдшер скорой медицинской помощи общепрофильной бригады, а карты вызова на бумажном носителе оформлены на другого фельдшера ФИО11, что подтверждает фактический выезд на вызов производился фельдшером общепрофильной бригады ФИО11 За 2018 год регистр вызовов и карты вызовов по Яблоновской подстанции в большинстве случаев оформлены на ФИО5, фельдшера скорой медицинской помощи общепрофильной бригады, но при этом карты вызовов заполнены разным почерком и подписи фельдшера отличаются друг от друга. Согласно данным, зарегистрированным в системе АСУ ДД.ММ.ГГГГ производился выезд общепрофильной бригады скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО2, которой были обслужены 18 вызовов, однако трудовой договор с данным работником по занятию должности фельдшера общепрофильной бригады по основному месту работы в Яблоновской постанции ГБУЗ РА «АРССМП» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении обязательной медицинской документации (карты вызова) в период отсутствия трудовых отношений в ГБУЗ РА «АРССМП» с фельдшером общепрофильной бригады ФИО2 на нее производилась регистрация вызовов, в связи с чем, осуществлялась искажение медицинской учетной документации оформляемой фельдшером заполнявшим карту вызова скорой медицинской помощи и проверяемой и подписываемой старшим врачом, контроль должен был осуществлять заведующий Яблоновской подстанцией - врач скорой медицинской помощи ФИО1, согласно своим должностным обязанностям. Также указывает, что работодателем установлены нарушения между днями, указывающими отработку медицинскими работниками Яблоновской подстанции по их основному месту работы или на условиях совместительства, отраженные в табелях учета рабочего времени с днями обслуживания ими вызовов скорой медицинской помощи, учитываемых для выставления случаев к оплате на основании зарегистрированного вызова в системе АСУ влекут грубые нарушения первичной учетной документации искажающей хозяйственную деятельность всего отделения Яблоновской подстанции. 12.03.2019г. заведующий Яблоновской подстанцией - врач скорой медицинской помощи ФИО1, оформил лист нетрудоспособности, не ставя об это в известность И.О. главного врача ФИО12 Также указывает, что работник ФИО1, уклонялся от дачи объяснений, по факту выявленных работодателем нарушений трудового законодательства. 

Также, ответчик в обоснование поданных возражений указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании заведующему Яблоновской подстанцией -врачу скорой медицинской помощи ФИО1» работодатель применил к ФИО1, меру дисциплинарного взыскания –выговор, за нарушение выполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, лично ознакомился с данным приказом под роспись. В обоснование нарушения работника своих обязанностей, работодатель указывает, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГг заключенным с заведующим Яблоновской подстанцией -врачом скорой медицинской помощи ФИО1 в п. 5, содержались трудовые функциональные обязанности : - совершенствует формы и методы работы подстанции, планирование и прогнозирование деятельности, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией, формирование нормативной и методической базы; - обеспечивает соблюдение законодательства и охраны труда в структурном подразделении; - анализирует работу подстанции за отчетный период, представляет отчет о работе подстанции в установленном порядке. Также указывает, что в соответствии действующим трудовым законодательством, заведующему Яблоновской подстанцией -врачу скорой медицинской помощи ФИО1 вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с работником (увольнение)», в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения им, без уважительных причин, не снято и не погашено. Считает, что требования предъявляемые законодательством к расторжению трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодателем соблюдены, так как был направлен в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

Свидетель ФИО13, в ходе судебного заседания пояснила суду, что она до ДД.ММ.ГГГГ, являлась старшим фельдшером Яблоновской подстанции скорой медицинской помощи. В ответ на задаваемые вопросы судом, указала, что работники совместители ФИО10 и ФИО5, действительно на работу не ходили, не осуществляли своих обязанностей, вместо них работали другие работники, в том числе и она сама. Также указала, что именно за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 и ФИО5, также не выходили на работу и не осуществляли своих обязанностей, однако в табелях учета и использования рабочего времени, стоят отмети о их явке. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда в РА, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи» в должности заведующего - врача скорой медицинской помощи Яблоновской подстанцией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностными обязанностями Заведующего подстанцией – врача скорой медицинской помощи, утвержденных Главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, с которыми был ознакомлен под роспись ФИО1, следует, что Заведующий подстанцией – врач скорой медицинской помощи, осуществляет руководство деятельностью подстанции в соответствии с положением его функциями и задачами. Осуществляет контроль за работой персонала подстанции. Обеспечивает соблюдение трудового законодательства т охраны труда в структурном подразделении. Принимает меры по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка. Анализирует работу подстанции за отчетный период.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» следует, что работник обязан соблюдать требования по охране труда. 

Однако в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» ФИО12, за нарушение выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ, заведующему Яблоновской подстанции – врачу скорой медицинской помощи ФИО1 – применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Основанием для вынесения данного приказа, стало поступление объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера медицинской помощи общепрофильной бригады Яблоновской подстанции – внешнего совместителя ФИО2 и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера медицинской помощи общепрофильной бригады Яблоновской подстанции – внешнего совместителя ФИО10, в которых изложено, что данные граждане были оформлены на указанные должности, но фактически отсутствовали на рабочих местах и не выполняли свои должностные обязанности.

Таким образом, работодатель пришел к выводу о том, что заведующий Яблоновской подстанции – врач скорой медицинской помощи ФИО1, не выполнил контроль за работой персонала Яблоновской подстанции и не принял меры по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего распорядка, что непосредственно входило в его обязанности. 

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Однако, судом установлено, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела кадров ФИО7, и подтвержденного подписями и.о. Главного врача ГБУЗ «АРССМП» ФИО14, юрисконсультом ФИО4, председателем ПК ФИО15, ответчик ФИО1, будучи заведующим Яблоновской подстанции – врачом скорой медицинской помощи, отказался писать объснительную записку, по факту нарушения им своих должностных обязанностей. 

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены также из объяснений сторон.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно абзаца 2 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доводы истца о том, что работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора применено за пределами установленного законом месячного срока, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, объяснительные на имя и.о. главного врача ГБУЗ РА «АРССМП» ФИО12, от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО2, поступили 06.03.2019г., а объяснительная фельдшера скорой медицинской помощи ФИО10 поступила ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находился на больничном. Таким образом, общее количество дней нахождения ФИО1, на больничном превысило месячный срок. 

Приказ № и.о. главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» ФИО12, в отношении заведующего Яблоновской подстанции – врача скорой медицинской помощи ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания – выговора, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. 

Также доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в отношении него применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 4 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» ФИО12, следует, что заведующий Яблоновской подстанции – врач скорой медицинской помощи ФИО1, не выполнил контроль за работой персонала Яблоновской подстанции и не принял меры по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего распорядка, что непосредственно входило в его обязанности. Основанием для вынесения данного приказа, стали объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера медицинской помощи ФИО2 и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера медицинской помощи ФИО10

Согласно текста объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера медицинской помощи ФИО2, она не осуществляла своих трудовых и должностных обязанностей по выходу на рабочее место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно текста объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера медицинской помощи ФИО10, она не осуществляла своих трудовых и должностных обязанностей по выходу на рабочее место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку приказ № в отношении заведующего Яблоновской подстанции – врача скорой медицинской помощи ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания – выговора, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за время ранее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ, 

Также истец считает, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности и за предусмотренный законом шестимесячный срок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период времени он находился на курсах профессиональной переподготовки в КУБ ГМУ Минздрава России, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени его обязанности исполнял ФИО16 Также указывает, что находился на больничном и так как был нетрудоспособен, не мог нести ответственность за данный период времени. 

Факт нахождения истца ФИО1, на курсах профессиональной переподготовки в КУБ ГМУ Минздрава России, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Также суд учитывает время нахождения ФИО1, в отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Однако суд приходит к выводу о том, что работодатель обосновано применил дисциплинарное взыскании за период времени, после прохождения профессиональной переподготовки и отсутствия на время отпуска, по момент отстранения ФИО1, от занимаемой должности и от исполнения должностных обязанностей на период проверки, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время исполнения им своих обязанностей. 

Данный вывод подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО10, которые указали, что не осуществляли своих должностных обязанностей до февраля 2019 года включительно. 

Также данные обстоятельства подтверждаются, расчетными листками на ФИО5 и ФИО10, согласно которых им начислена заработная плата в полном объеме за февраль 2019 года, и табелями учета использования рабочего времени за февраль 2019 года на ФИО5 и ФИО10

Более того, на основании вышеизложенного, суд критически относиться к пояснениям истца, данные им в ходе судебного заседания о том, что он всегда видел ФИО5 и ФИО10 на работе при исполнении своих должностных обязанностей. 

Также суд критически относиться к доводом истца о том, что работодателем нарушен семидневный срок, предусмотренный ст. 373 ТК РФ регулирующей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Однако, в адрес и.о. главного врача ГБУЗ РА «АРССМП» ФИО12 не поступило в семидневный срок мнение первичного профсоюзного органа ГБУЗ РА «АРССМП».

Таким образом, поскольку в соответствии ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок, работодатель воспользовался данной нормой закона. 

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) ФИО1 или представляющего ФИО1 интересы выборного профсоюзного органа, государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе, с оплатой вынужденного прогула. Жалобы (заявления) от ФИО1 в первичный профсоюзный орган ГБУЗ РА «АРССМП» не поступало, (выписка из протокола от 24.06.2019г. прилагается).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как доводы истца о незаконности и необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 разъяснения Пленума ВС РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз.14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении судом данного дела не установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает необходимым отказать в требовании в части компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании не привлеченным к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-88

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопский городской суд РА