Судья: Тареличева И.А. № УК-22-349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 марта 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

с участием прокурора Осипова А.О., 

защитника - адвоката Мушаилова М.М.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Мушаилова М.М. и Раджави Д.З. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.205.1, п.п. «в, д» ч.2 ст.280.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Мушаилова М.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2024 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 205.1, п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ, в отношении ФИО1

05.12.2024 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

06.12.2024 в отношении ФИО1 Калужским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04.02.2025, и постановлением Калужского районного суда Калужской области от 03.02.2025 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04.03.2025 включительно.

11.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.205.1, п.п. «в, д» ч.2 ст.280.4 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

25.02.2025 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 апреля 2025 года.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2025 года включительно, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, а именно: предъявить ФИО1 окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия и мероприятия, в которых возникнет необходимость.

При этом указала, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства и особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, а следовательно, легального источника дохода не имеет. Кроме того, у следствия не имеется достоверной информации об отсутствии у ФИО1 гражданства Республики Армения, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО7 и ФИО5, находя постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просят его изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению апеллянтов ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил, что он на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» добавил себе в качестве новостного видеофайл без какого-либо сопроводительного пояснения к нему, при этом умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений у него отсутствовал, что до сих пор не опровергнуто следствием. Суду не были представлены следствием материалы, подтверждающие, что размещенное ФИО1 видео является экстремистским, могущим повлечь за собой последствия, предусмотренные ст. 280.4 УК РФ. Видео не было осмотрено с участием защитника, обвиняемого или в ходе судебного заседания, что должно было вызвать у суда вопрос относительно наличия вербальных признаков экстремизма в спорном медиафайле, что свидетельствует о нежелании суда дать оценку обоснованности обвинения. Кроме всего прочего, суд в своем постановлении фактически предопределил процессуальную судьбу Хачатуряна, указав на следующее: «...имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого». Фактически суд обосновывает необходимость продления срока содержания Хачатуряна под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, что, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не может являться достаточным.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, а, следовательно, при продлении ее срока учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

То есть должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Кроме этого, суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих только наличие вышеуказанных оснований, а не предрешает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, все указанные выше требования процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения судом учтены и соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом - следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, которая 05 декабря 2024 года приняла к своему производству настоящее уголовное дело, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, и внесено в суд руководителем соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В судебном заседании судом первой инстанции материалы дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в том числе данные о личности обвиняемого, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

Как видно из обжалуемого постановления суда, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции принял во внимание то, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, а следовательно, легального источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства обстоятельства, учитываемые судом в качестве оснований при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, до истечения ранее установленного судом срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, которая обусловлена необходимостью выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступления, и правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя. 

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ.

Учитывая указанные выше, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу не отпала, и по делу не изменились основания для её избрания, и обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения. 

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения названных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Решение суда содержит убедительные аргументы, основанные на материалах дела, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, считает, что в судебном заседании были тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и все материалы получили надлежащую оценку, а выводы судьи основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде материалами.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую надлежаще мотивированы в постановлении суда.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: