Дело № 22-1710/2025 судья Усяева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бондарь О.А. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 19 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в интересах 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 4 сентября 2018 года приговором Октябрьского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 16 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 24 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 7 месяцев 2 дня, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 4 сентября 2018 года (с учётом постановления Бурейского районного суда Амурской области от 24 октября 2023 года). 

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Бондарь О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Жир Ю.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 4 сентября 2018 года (с учётом постановления Бурейского районного суда Амурской области от 24 октября 2023 года), в ФКУ ИК

<

номер> УФСИН России по Амурской области с 24 ноября 2023 года. 

15 июля 2025 года адвокат Бондарь О.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое поступило в суд 16 июля 2025 года. 

Кроме того, 11 августа 2025 года (после вынесения судом постановления о назначении судебного заседания от 16 июля 2025 года) одновременно с материалами личного дела поступило ходатайство осуждённого ФИО1, составленное им 31 июля 2025 года, о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 19 августа 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Бондарь О.А. просит постановление суда отменить, поскольку суд при принятии решения не учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, пришёл к необоснованному и немотивированному выводу, что осуждённый не встал на путь исправления и нуждается в контроле, его поведение в период отбывания наказания является неустойчивым и он не может быть освобождён условно-досрочно, сославшись исключительно на мнение участвующего в процессе прокурора и оценив лишь поведение ФИО1 за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, поскольку тот ранее имел дисциплинарные взыскания и заменённая ему часть не отбытого наказания в виде лишения свободы после применения положений ст. 80 УК РФ была вновь заменена на лишение свободы, оставив без внимания, что ФИО1 признал вину и полностью осознал своё противоправное поведение, раскаялся в содеянном, сделал необходимые выводы, уже длительное время (порядка полутора лет) не имеет неснятых и непогашенных взысканий, имеет 5 поощрений за труд и дисциплину, находится в облегчённых условиях отбывания наказания в качестве поощрения за дисциплину, труд и выбранную им жизненную позицию, трудоустроен и проявляет рвение к труду, прошёл многократные профессиональные обучения и получил несколько рабочих профессий, имеет положительное намерение и перспективные планы на дальнейшую жизнь, а также мнение администрации учреждение, поддержавшей ходатайство, отсутствие непогашенных исков о взыскании ущерба и алиментов при наличии несовершеннолетнего ребёнка ввиду занятой жизненной позиции о том, что труд исправляет и облагораживает человека. Считает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его положительная, устойчивая и продолжительная тенденция после имевшихся нарушений к исправлению, его правопослушное поведение с учётом заключения администрации исправительного учреждения о достижении целей наказания напротив свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 79 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление) с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как следует из материала, начало срока отбывания наказания по постановлению Бурейского районного суда Амурской области от 24 октября 2023 года исчислено осуждённому с 24 октября 2023 года, конец срока приходится на 25 мая 2026 года. 

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (2/3 = 1 год 8 месяцев 22 дня, 16 июля 2025 года), назначенного ему за совершение умышленного особо тяжкого преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о возможности исправления осуждённого без полного отбывания назначенного срока наказания.

Отказывая осуждённому в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указанные требования закона выполнил. 

На основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по Амурской области с 24 ноября 2023 года, с 11 июля 2025 года в облегчённых условиях, по прибытии в учреждение с 23 января 2024 года назначен в швейный цех центра трудовой адаптации осуждённых учреждения швей со сдельной оплатой труда, трудоустроен по настоящее время, к работе, оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится добросовестно, технику безопасности при выполнении работ соблюдает в полном объёме, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет качественно и своевременно, считает, что труд является одним из средств исправления осуждённых, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не состоит не профилактическом учёте, имеет среднее профессиональное образование, обучался в ФКПОУ 

<

номер> по специальности «сварщик ручной дуговой сварки», «подсобный рабочий», «парикмахер», «контролер материалов, изделий и лекал», к учёбе относился добросовестно, занятия посещал, пропусков без уважительной причины не имел, в ходе индивидуально-воспитательной работы высказывает благоприятные планы на дальнейшую жизнь, после освобождения намерен трудоустроиться и вернуться в семью, вести законопослушный образ жизни, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается делать для себя правильные выводы, в общественной жизни отряда и колонии принимает участие, в спортивных и культурных мероприятиях участвует, посещает общие собрания осуждённых отряда, поддерживает отношения с разной категорией осуждённых, с администрацией учреждения ведёт себя вежливо, тактично, по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятен, своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, к имуществу исправительного учреждения относится бережно, родственные связи поддерживает путём получения посылок и передач, предоставлением свиданий, а также разрешённой в учреждении связью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> свою вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет два снятых взыскания от 8 февраля 2024 года в виде дисциплинарного штрафа за не выход на работу без уважительной причины и от 21 февраля 2024 года в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение формы одежды, имеет 5 поощрений: за соблюдение требований охраны труда и трудовой дисциплины от 7 ноября 2024 года в виде досрочного снятия наложенного 8 февраля 2024 года взыскания; за добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины от 24 декабря 2024 года в виде досрочного снятия ранее наложенного 21 февраля 2024 года взыскания; за добросовестное отношение к учёбе от 4 апреля 2025 года в виде объявления благодарности; за добросовестное отношение к труду по итогам первого квартала от 14 апреля 2025 года в виде разрешения на получение дополнительной посылки (передача); за добросовестное отношение к труду от 2 июля 2025 года в виде предоставления дополнительного (длительного, краткосрочного) свидания, исполнительных документов в исправительное учреждение не поступало, по результатам психологического обследования прогнозируется средняя вероятность девиации. 

Кроме того, до замены назначенного приговором наказания в виде лишения свободы – принудительным работами, имел одно взыскание от 17 сентября 2021 года за нарушение правил внутреннего распорядка, а также 8 поощрений в виде четырёх разрешений на получение дополнительной посылки (передачи), двух благодарностей, одного дополнительного свидания и досрочного снятия ранее наложенного взыскания, после освобождения из мест лишения свободы ввиду замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания 29 января 2023 выявлен факт года нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего 3 февраля 2023 года осуждённый признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 24 октября 2024 года неотбытое наказание в виде 2 лет 7 месяцев 2 дней принудительных работ заменено на лишение свободы на тот же срок. 

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, исходя из имеющихся сведений о поведении ФИО1, тяжести и характера допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, как указывает защитник, периодичности наложения взысканий и применения поощрений, учитывая нестабильное поведение осуждённого, суд пришёл к верному выводу, что поведение осуждённого к настоящему времени не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении. 

Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, и надлежаще мотивирован, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов.

Положительная динамика в поведении осуждённого, наметившаяся с ноября 2024 года, при отбытии им наказания судом первой инстанции не осталась незамеченной, что нашло отражение в судебном решении, однако её явно недостаточно для достижения цели исправления осуждённого с учётом вышеприведённой совокупности данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

При этом, само по себе примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого и не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно были учтены нарушения, допущенные осуждённым в период как до, так и после замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания. При этом сами по себе взыскания, имевшие место в данный период, не явились единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а учитывались в совокупности с другими сведениями характеризующими личность осуждённого, в том числе временем нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведением, отношением к труду, учёбе, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осуждённого с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, и что полностью соответствует требованию ч. 4.1 ст. 79 УК РФ об учёте поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, как и противоположное мнение прокурора, приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осуждённого.

Гарантии трудоустройства, места жительства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Ссылка в постановлении о назначении судебного заседания на рассмотрение ходатайства адвоката Бондарь О.А., поданного в интересах осуждённого ФИО1, и последующим рассмотрением в судебном заседании ходатайства адвоката Бондарь О.А., тогда как в материалах дела имеется аналогичное по предмету рассмотрения ходатайство осуждённого ФИО1, которое поступило после назначения дела к слушанию, прав участников процесса не нарушила. Всем участвующим в судебном заседании лицам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросам, изложенным в ходатайствах, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

С учётом изложенного, все значимые для разрешения заявленного ходатайства стороной защиты обстоятельства были судом учтены, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено, оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осуждённый или его адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ивановского районного суда Амурской области от 19 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 4 сентября 2018 года (с учётом постановления Бурейского районного суда Амурской области от 24 октября 2023 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бондарь О.А., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина