Дело № 12-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина,

рассмотрев жалобу начальника ГКУ НСО «Мост» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Контрольного управления НСО ФИО2 от 27 мая 2019 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Контрольного управления НСО ФИО2 от 27 мая 2019 года № бывший начальник КГУ НСО «Мост» ФИО1 признан виновным в совершении административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 с указанными постановлением не согласен, в жалобе указывает, что 24 мая 2019 года, по результатам проведения электронного аукциона, между ГКУ НСО «Мост» и ИАЭТ СО РАН был заключен государственный контракт №-к-18 на разработку раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия – памятника археологии «Участок культурного слоя села Кривощеково» в составе проектной документации по строительству мостового перехода через 

<

адрес> в створе 

<

адрес>». Цена контракта составила 290 017, 67 рублей. Объем объекта закупки должен был составлять не менее 8 полновесно печатных листов. При исполнении контракта, в результате осуществления изыскательских работ, при формировании раздела проектной документации был выявлен весь объем научно-проектной работы, который составил 5 полновесно печатных листов вместо 8, в связи с чем, был уменьшен объем работ пропорционально единице товара, положенной в основу расчетов при формировании цены контракта. В результате того, что уменьшился объем подлежащих выполнению работ, произошло уменьшение цены контракта на 30,7%, т.е. цена контракта с 290 000 рублей снизилась до 200 901 рублей. При этом, положения п/п «б» п. 1 ч.4 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривает ограничения сторон предельными размерами снижения, при уменьшении предусмотренного контрактом объема работы, более того, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены товара, работы или услуги. Результат выполненных работ – разработанный отчет об археологических исследованиях получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы в объеме 5 полновесных листов, в связи с чем, возникла необходимость уменьшения объема работ на количество единиц полновесных листов. В связи с чем, снижение цены контракта в связи с уменьшением объема работ произведено в соответствии с указанными требованиями Федерального закона. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте его составления, кроме того, он составлен по истечении 7-ми месяцев с момента выявления признаков правонарушения. Также полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом изложенного просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

В силу положении ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Срок для подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ ФИО1 соблюден, в связи с чем, препятствий для её рассмотрения по существу не имеется.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушении наступает в случае изменения условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п/п «б» п.1 ст. 1 со ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как следует из материалов дела 24 мая 2018 года между ГКУ «Мост» и и ИАЭТ СО РАН заключен государственный контракт №-к-18 на разработку раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия – памятника археологии «Участок культурного слоя села Кривощеково» в составе проектной документации по строительству мостового перехода через 

<

адрес> в створе 

<

адрес>». Цена контракта составила 290 017, 67 рублей.

Дополнительным соглашением от 30 мая 2018 года, из-за уменьшения объема работ уменьшена цена указанного контракта до 200 901, 22 рублей, т.е. на 30,7%.

Тки образом, судом установлено, что в нарушение указанных положений Федеральный закон № 44-ФЗ стороны контракта изменили существенные условия государственного контракта в части объема выполняемых работ и цены контракта более, чем 10%.

На момент заключения дополнительного соглашения ФИО1 являлся руководителем ГКУ НСО «Мост», в обязанности которого, входит в том числе, соблюдение действующего законодательства при заключении государственных контрактов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Не соглашается суд и доводами заявителя в той части, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов административного дела 16 мая 2019 года ФИО1 была получена телефонограмма о том, что по фактам нарушений, изложенным в акте проверки контрольно-счетной палаты НСО № от 29 ноября 2018 года, 23 мая 2019 года в 11-00 часов по адресу, указанному в телефонограмме будет составлен протокол об административном правонарушении. Доводы заявителя в той части, что он не давал своего согласия на извещение его посредством телефонной связи правового значения не имеют, т.к. основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в мае 2019 года, в то время, как факты нарушений отражены в акте от ноября 2018 года само по себе влечет за собой оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др.).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выражалась в допущенных нарушениях Закона о контрактной системе в сфере закупок при изменении сторонами государственного контракта существенных условий государственного контракта в части уменьшения цены контракта. 

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что правонарушение ФИО1 было совершено впервые.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Контрольного управления НСО ФИО2 от 27 мая 2019 года № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Певина