Дело № 2-26/2026

УИД 24RS0036-01-2025-000426-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2026 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Федуловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края Шаталова Р.А. в интересах ФИО1 ФИО12 к КГБУЗ « Мотыгинская РБ» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Мотыгинского района Шаталов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой Мотыгинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в КГБУЗ « Мотыгинская РБ», в результате которой установлено следующее: 23.04.2025г. с ФИО1, осуществляющей трудовую деятельность в КГБУЗ «Мотыгинская РБ» на основании трудового договора от 01.12.2021г. произошёл тяжёлый несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:

23.04.2025г. в 03ч. 05мин. работники 

<

данные изъяты> ФИО1, водитель автомобиля ФИО2 выехали для перевозки пациента в КГБУЗ « Мотыгинская РБ» на служебном автомобиле. В 07 час. 21 мин. ФИО2, следуя по автомобильной дороге Мотыгино-Широкий Лог на 44 км, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего произошло столкновение с деревом. В момент столкновения 

<

данные изъяты> ФИО1 ударилась позвоночником о левую центральную стойку и дверь автомобиля в результате чего, получила тяжелые повреждения и была доставлена в КГБУЗ « Мотыгинская РБ», где ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> В соответствии с медицинским заключением о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным КГБУЗ « Мотыгинская РБ» от 23.04.2025г., травма, полученная ФИО1 – 

<

данные изъяты> относятся к категории тяжелой степени тяжести. В результате проведенного расследования данного несчастного случая, установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве является нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, выразившихся в управлении транспортным средством с небезопасной скоростью, без учета погодных условий. Лицами, допустившими нарушения требований охраны, признаны водитель автомобиля ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от 23.04.2025г. Считает, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве должна быть компенсирована за счет работодателя, в данном случае за счет КГБУЗ « Мотыгинская РБ», поскольку имело место нарушение прав работника действиями работодателя. Просит взыскать с КГБУЗ « Мотыгинская РБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 500 000 рублей.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 23.12.2025г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ООО « Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь».

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Мотыгинского района Ахтамьянова Г.Р. настаивала на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем основаниям. Просила взыскать с КГБУЗ « Мотыгинская РБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 исковые требования прокурора поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду показала, что в результате ДТП, произошедшего 23.04.2025г. ей были причинены телесные повреждения, в том числе, 

<

данные изъяты>. Продолжительный период времени она находилась на больничном, проходила лечение в Красноярской краевой больнице, где ей была проведена операция на позвоночнике. До настоящего времени на ее здоровье сказываются последствия ДТП, в связи с чем, она вынуждена принимать лекарственные препараты, есть опасения остаться инвалидом, у нее бывают головокружения. После ДТП водитель принес ей свои извинения, в настоящее время ее лист нетрудоспособности закрыт.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ « Мотыгинская РБ» ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления, суду показала, что 12.03.2025г. между КГБУЗ «Мотыгинская РБ» и ООО « Страховая компания «Ингосстра – Жизнь» был заключен договор страхования №, согласно которому, ФИО1 положена страховая выплата. Кроме того, в момент ДТП ФИО1 не была пристёгнута ремнем безопасности, в акте о расследовании несчастного случая не указано процентное соотношение вины водителя и потерпевшей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (17.11.2025г.) суду показал, что он был трудоустроен в КГБУЗ «Мотыгинская РБ» водителем, он страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, самого момента ДТП не помнит, так как потерял сознание. Каждый месяц он возмещает КГБУЗ « Мотыгинская РБ» ущерб за повреждённый автомобиль в размере 5 000 руб., принес извинения ФИО1, помогает ей по дому.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Министерство здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « Страховая компания «Ингасстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав процессуального истца помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьянову Г.Р., материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Из положений ст. ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 8 ч. 3 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021г. между КГБУЗ « Мотыгинская РБ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО1 принята на работу 

<

данные изъяты> в Машуковскую участковую больницу КГБУЗ «Мотыгинская РБ».

Актом о несчастном случае на производстве № от 26.05.2025г. установлено, что 23.04.2025г. в 03 часа 05 минут работники Машуковской участковой больницы – 

<

данные изъяты> ФИО1, водитель автомобиля –ФИО2 для перевозки пациента в КГБУЗ «Мотыгинская РБ» на служебном автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> выехали из Машуковской участковой больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес> берегу р. Ангара 22 км. автомобильной дороги Мотыгино-Широкий Лог. В 07 часов 21 минута водитель ФИО2, следуя по автомобильной дороге Мотыгино-Широкий Лог на 44 км., совершил съезд в левый кювет по ходу движения в результате чего, произошло столкновение с деревом. В момент столкновения фельдшер ФИО1 ударилась позвоночником о левую центральную стойку и дверь автомобиля и получила тяжелые повреждения. После произошедшего на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и Госавтоинспекции. Сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана первая медицинская помощь ФИО1 после чего, она была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ « Мотыгинская РБ», где был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, левого сустава, открыт лист нетрудоспособности.

В ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ « Мотыгинская РБ» в должности 

<

данные изъяты> Машуковской участковой больницы. Несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей во время следования 

<

данные изъяты> ФИО1 на служебном автомобиле. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, выразившееся в управлении транспортным средством с не безопасной скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, а также без учета погодных условий в результате чего, ФИО2 совершил съезд в левый кювет по ходу движения, что привело к ДТП.

Сопутствующими причинами несчастного случая явились: нарушение ПДД водителем ФИО2, выразившиеся в перевозке пассажира непристёгнутого ремнём безопасности, нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником – 

<

данные изъяты> ФИО1, которая находясь в транспортном средстве, оборудованным ремнем безопасности, не была пристёгнута им.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда установлены:

- водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.04.2025г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.04.2025г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.04.2025г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. На основании постановления Мотыгинского районного суда от 25.09.2025г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено за примирением с потерпевшей.

Постановление Мотыгинского районного суда от 25.09.2025г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.10.2025г.

Как следует из вышеуказанного постановления Мотыгинского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозя пассажира ФИО1 в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутую ремнем безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий нарушения ПДД РФ в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность их предвидеть, двигался по автодороге "Мотыгино-Широкий Лог" со стороны п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края в сторону п. Машуковка Мотыгинского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не учел свое болезненное и утомленное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, утратил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего в районе 43 километра +500 метров автодороги "Мотыгино-Широкий Лог", Мотыгинского района, Красноярского края, не справился с управлением, и допустил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (дерево).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля №, регистрационный знак № регион, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Согласно пункту S 22.0.0 Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ №/ ДД.ММ.ГГГГ, "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах" (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при 

<

данные изъяты> составляют 145-165 дней. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в соответствии с пунктом 6.11 приказа МЗ и СР №-н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б в постановлении Правительства РФ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Согласно медицинскому заключению 

<

данные изъяты>

24.04.2025г. санитарной авиацией ФИО1 была доставлена в КГБУЗ «Красноярская краевая больница». При поступлении в медицинское учреждение ФИО1 был выставлен основной клинический диагноз: 

<

данные изъяты> ФИО1 было проведено оперативное вмешательство: 

<

данные изъяты>. ФИО1 была выписана из КГБУЗ ККБ. Рекомендовано наблюдение невролога, травматолога по месту жительства, прием лекарственных препаратов, ограничение нагрузки на поясничный отдел позвоночника до 2-х месяцев, избегать наклонов, подъема и ношение тяжестей, ношение корсета во время обострения и при предполагаемой нагрузке в течение месяца.

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2025г., 

<

данные изъяты>

Из выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Мотыгинская РБ» № на имя ФИО1 следует, что 23.04.2025г. 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что в момент ДТП ФИО1 не была пристёгнута ремнем безопасности, что содействовало причинению тяжкого вреда ее здоровью. Действительно, постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.04.2025г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было. Также нарушение ФИО1 требований ПДД РФ установлено актом о несчастном случае на производстве № от 26.05.2025г.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают работодателя от возмещения компенсации причиненного морального вреда.

Кроме этого, в акте о расследовании несчастного случая не указана степень вины пострадавшей в процентном соотношении.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности нормативными актами не урегулировано. Вместе с тем, с учетом сложившейся правоприменительной практики, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он должен понимать, что его поведение либо действия способствуют причинению вреда или увеличению его размера. При этом, потерпевший не задумывается о возможных последствиях, либо полагает, что указанные последствия не наступят.

В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 привела в том числе, неосторожность самого материального истца, которая нарушила требования п. 5.1 ПДД РФ и не была, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, пристёгнута им, что явилось сопутствующей причиной несчастного случая на производстве.

Однако, как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого была травмирована ФИО1, произошло во время исполнения ее трудовых обязанностей, на транспортном средстве, предоставленном работодателем, в результате ДТП материальному истцу был приченен тяжкий вред здоровью, основной причиной, вызвавшей несчастный случай признано нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с КГБУЗ «Мотыгинская РБ».

Кроме того, при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя обеспечивать работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, соответствующая обязанность возлагается на работодателя. КГБУЗ «Мотыгинская РБ» не были представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения ими обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда ФИО1

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика КГБУЗ « Мотыгинская РБ» в части того, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 застрахована по договору страхования №, заключённому между ГКБУЗ « Мотыгинская РБ» и ООО « Страховая компания «Ингосстра – Жизнь» и ей будет выплачена страховая выплата, поскольку, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения факта причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом не зависимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования 904175/2025-161 от 12.03.2025г. и последующая выплата страхового возмещения не может ограничивать право работника на полное возмещение морального вреда в соответствии с критериями, установленными нормами гражданского законодательства, и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке.

На основании совокупности представленных суду доказательств, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, причинение истцу тяжкого вреда здоровью работником ответчика с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, объем и тяжелую степень полученных истцом повреждений, нахождение потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечении в течение длительного периода времени ( с 23.04.2025г. по 30.12.2025г.), длительность расстройства здоровья и долговременное лечение, утрату возможности ведения истцом прежнего образа жизни, снижение физических нагрузок в целом, получение негативных последствий для здоровья, влияние данных обстоятельств на трудовую деятельность истца, невозможность выполнения большего объема работ, наличие физических страданий, а также нравственных страданий, переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, учитывая, что размер страховой выплаты не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания, учитывая неосторожность самой истицы, выразившейся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности, характера допущенных нарушений, степени вины, как истца, так и ответчика, возраста истца, требований разумности и справедливости, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика КГБУЗ «Мотыгинская РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края Шаталова Р.А. в интересах ФИО1 ФИО13 к КГБУЗ « Мотыгинская РБ» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мотыгинская районная больница» (ИНН 

<

***>, КПП 242601001, ОГРН 

<

***>) пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мотыгинская районная больница» (ИНН 

<

***>, КПП 242601001, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.