Судья Гурская С.И. № 22-7151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

с участием: 

прокурора Ростовской областной прокуратуры Нестерова А.А.,

адвоката Казарян В.А., 

осужденного ФИО1

при секретаре Машкиной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1–адвоката Казаряна В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Армянской ССР, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Определен ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осуждён за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и изложил свою версию произошедших событий, признал вину в последнем слове. 

В апелляционной жалобе адвокат Казарян В.А. считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным, ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела и в силу чего подлежащим отмене. Сообщает, что в суде первой инстанции на судебных заседаниях присутствовала Свидетель №6, которая являлась ключевым свидетелем по уголовному делу. В дальнейшем ссылаясь на материалы ОРД, содержащиеся в уголовном деле, указал на некомпетентность сотрудников полиции, которые не смогли установить место жительства Свидетель №6, по месту жительства которой находились ранее принадлежащие ее покойному мужу и в дальнейшем изъятые у ФИО1 патроны калибра 5,6мм в количестве 226 штук. Ставит под сомнение доводы суда и стороны обвинения в части непринятия показаний свидетеля Свидетель №6, показания свидетеля Свидетель №1, в части обладания сведениями о месте жительства Свидетель №6, показания свидетеля Свидетель №6 содержащиеся на пятой странице приговора. Выражает мнение, что подзащитный был оговорен свидетелями, а суд первой инстанции был заинтересован в обвинительном приговоре, сотрудники ОП№5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону сфальсифицировали материалы уголовного дела. Указывает, что суд в приговоре ссылается на объяснение осужденного ФИО1, данные в процессе дознания, однако это противоречит нормам УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд неоднократно в приговоре указывал на не признание вины ФИО1 в суде. Отмечает, что в протоколах судебных заседаний могут присутствовать искажения показаний свидетеля Свидетель №6 и остальных свидетелей. Полагает необходимым в суде апелляционной инстанции изучить и огласить аудиозапись проведенные аудиозаписи судебных заседаний. Сообщает, что со слов осужденного Назаряна, когда он в металлоломе обнаружил патроны, немедленно о находке поставил в известность Свидетель №6, требовал забрать патроны и добровольно сдать их в полицию. Кроме того, указывает на нарушение презумпции невиновности. Просит приговор суда изменить и назначить менее строгий вид наказания не связанный с лишением свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Свидетель №6, огласить аудиозаписи протоколов судебных заседаний.

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Казаряна В.А., в полной мере подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного в суде первой инстанции, который не отрицал, что у него во дворе дома были обнаружены сотрудниками полиции патроны, которые ему ранее отдала Свидетель №6; 

- показаниями допрошенных свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые подтверждают обстоятельства осмотра места происшествия от 11.04.2023г. – участка местности по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», а именно то, что при производстве следственного действия при откапывании был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилась коробка с 5 упаковками патронов, которые были изъяты и надлежащим образом упакованы; ход следственного действия был зафиксирован в соответствующем протоколе, правильность изложенных в нем данных проверена участниками следственного действия и заверена их личными подписями, замечаний или дополнений ни от кого не поступило;

- заключением эксперта № 185 от 13.04.2023, согласно которому 226 патронов калибра 5,6 мм являются патронами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию соответствующего калибра. Данные патроны могут быть использованы в винтовках «ТОЗ-8», карабинах «ТОЗ-16» и «ТОЗ-17», пистолете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и другом огнестрельном оружии соответствующего калибра. Патроны признаков демонтажа, переснаряжения, нарушения целостности промышленной сборки не имеют. 26 патронов пригодны для производства выстрелов, а остальные 200 патронов вероятно пригодны;

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2023, согласно которому осмотрены 200 патронов калибра 5,6мм, 26 гильз калибра 5,6 мм (л.д.53-55)и другими доказательствами;

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО1 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела органом дознания и судом установлены верно.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. 

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре районного суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Доводы защитника Казаряна В.А. о не установлении сотрудниками полиции свидетеля Свидетель №6, заинтересованности судьи в исходе дела, о возможной фальсификации материалов уголовного дела, возможных искажениях в суде показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами приведенными выше. 

Замечания на протокол судебного заседания защитником и осуждённым не подавались. Показания свидетеля Свидетель №6 не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 

Определяя вид и размер наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не находится, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его пенсионный возраст, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено. 

Оснований считать, что судом при назначении наказания учтены не все данные представленные сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены. 

Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 обоснованно.

Оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется в силу закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено. Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом личности ФИО1, не работающего и с учетом его состава семьи. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы адвоката Казаряна В.А. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казаряна В.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: