Дело № 1-2-27/2023 (12301330045000006)

УИД 43RS0013-02-2023-000099-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года п. Фаленки

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А., 

с участием государственного обвинителя – Тетерина А.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ившина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, решил совершить неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, для того, чтобы доехать на нем до 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанный промежуток времени, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, подошел к указанному автомобилю, стоящему на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома 

<

адрес>, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, рукой открыл водительскую дверь автомобиля и сел на его водительское сиденье. Затем, повернул штатный ключ, который находился в замке его зажигания, запустил двигатель автомобиля и уехал на нем в направлении 

<

адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес> решил совершить тайное хищение сотового телефона марки «Редми 6А», стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №2 с установленной в телефоне сим-картой оператора Мегафон, не представляющей ценности для последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное неправомерное и безвозмездное изъятие сотового телефона, в указанный выше период времени, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в большой комнате указанной квартиры, убедившись в том, что Потерпевший №2 за его действиями не наблюдает, взял в руку лежащий на трельяже телефон марки «Редми 6А», остаточной стоимостью 3000 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон», и скрылся с ним с места преступления, распорядившись похищенным телефоном впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений дал в ходе дознания показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. ( т. № л.д. №)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон у Потерпевший №2, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступлений его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № Данный автомобиль стоял около его дома. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился у себя дома, распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1. Днем, к нему домой пришел ФИО2, с которым он знаком. Они втроем стали распивать спитрое. В ходе распития спиртных напитков он совместно с ФИО2 неоднократно выходил на улицу, и подходили к его автомобилю, ФИО2 в его присутствии открывал водительскую дверь его автомобиля, забирал из автомобиля свои вещи, ключ от замка зажигания на тот момент находился в автомобиле. Автомобиль он свой не закрывал, сигнализации на нем нет, ключ зажигания находился в замке. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он проснулся, вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля на улице около его дома нет. ФИО2 на тот момент у него дома тоже не было. Он никому разрешения брать принадлежащий ему автомобиль не давал, в том числе ФИО2, который с просьбой разрешить съездить куда-либо на его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков не обращался. ( т. № л.д. №)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит оказать помощь лица, совершившего угон его автомобиля ВАЗ-21100 г.н. №, стоящего возле его дома в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что в собственности его знакомого Потерпевший №1 имеется автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, который стоит около его дома по адресу: 

<

данные изъяты> Насколько ему известно, сигнализации на его автомобиле нет. Днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки дома у Потерпевший №1 Также с ними был ранее знакомый Потерпевший №1, который представился ФИО2. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и ФИО2 неоднократно выходили на улицу покурить. В период с 17 часов до 18 часов он ушел домой. На тот момент Потерпевший №1 и ФИО2 оставались в квартире. При нем ФИО2 не спрашивал разрешения у Потерпевший №1 воспользоваться его автомобилем, не говорил о том, что собирается на данном автомобиле куда-то уехать и не просил Потерпевший №1 куда-либо его отвезти. ( т. № л.д. №) 

В ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место, где находился угнанный автомобиль марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем был обнаружен в близи дома 

<

адрес> и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №)

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1. (т. № л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на накидке на водительское сиденье автомобиля, изъятой из автомобиля марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № выявлены запаховые следы человека, которые происходят от ФИО2 (т. № л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены накидка на водительское кресло, изъятая из автомобиля марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, две марлевые салфетки с образцами крови, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования по адресу: 

<

данные изъяты> у ФИО2 (т. № л.д. №)

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показал, что у него временно проживал ФИО2 Периодически ФИО2 брал у него его сотовый телефон марки «Редми 6А», звонил с него своим знакомым. Он разрешал ФИО2 звонить с телефона, но только в квартире и в его присутствии. Телефон находился в чехле-раскладушке черного цвета, его хранил на трельяже в большой комнате. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, ФИО2 дома не было, так же не было и его сумки с вещами. Он понял, что последний уехал в 

<

адрес>. Спустя около часа, он решил поставить свой сотовый телефон на зарядку, но обнаружил, что чехол от телефона пустой. Он понял, что сотовый телефон забрал ФИО2, поскольку в квартире они находились вдвоем, и никого посторонних более не было. Сразу в полицию о хищении имущества он заявлять не стал, поскольку думал, что ФИО2 вечером приедет и вернет ему его телефон. Распоряжаться телефоном в своих целях ФИО2 он разрешения не давал.

Сотовый телефон марки «Редми 6А» с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета, он покупал два года назад за 7000 рублей. В настоящее время с учетом износа и эксплуатации оценивает телефон на сумму 3000 рублей, сим-карта для него ценности не представляет. Данный ущерб для него значительным не является. (т. № л.д. №)

В дежурную часть ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский» ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, поступило сообщение о краже его сотового телефона ФИО2, которое зарегистрировано в КУСП №. (т.№ л.д. №)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него сотовый телефон. (т.№ л.д. №)

В ходе осмотра квартиры 

<

адрес> установлено место, где находился похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон, были изъяты чехол-раскладушка, коробка из-под телефона со скрепкой для сим-карты, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №) 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе дознания, подтвержденные в ходе судебного следствия, указавшего об обстоятельствах совершения угона автомобиля марки «ВАЗ 21100», принадлежащего Потерпевший №1, кражи сотового телефона у Потерпевший №2, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших, а также свидетелей Свидетель №1, 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем обвинения не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований не доверять им.

Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные в приговоре обстоятельства и сам подсудимый.

На основании изложенного суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 при совершении обоих преступлений, действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий, при хищении сотового телефона руководствовался корыстным мотивом. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушениям обнаружились и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> Однако выраженность имеющегося у ФИО2 психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том. № л.д. №)

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, оценивая указанные заключения экспертиз, принимая во внимание, что экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения последовательны и не противоречивы, основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим (т. № л.д. №), на учете у врача психиатра не состоит (т. № л.д. №), состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №), принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР, характеризуется положительно, за участие в боевых действиях награжден наградами (т. № л.д. №), получил ранение в бою (т. № л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает раскаяние в содеянном, признание вины, также суд признает наличие такого смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступлений.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

При этом суд не учитывает указанную в обвинительном акте судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно сведениям АИСС, Указом Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания по данному приговору со снятием судимости, что в силу ч.6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения к ФИО2 И.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания по каждому преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоспособен, заболеваний, препятствующих отбывать данный вид наказания, не имеет. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12558 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Ившина И.О. по назначению дознавателя в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника подсудимый ФИО2 не отказывался. Исходя из суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, отсутствие у него на иждивении каких-либо лиц, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд не находит оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и уважительных причин для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: две марлевые салфетки с образцами крови – уничтожить, автомобиль марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, накидку на водительское кресло – выдать Потерпевший №1, коробку из-под телефона со скрепкой для сим-карты и чехол раскладушку – выдать Потерпевший №2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в установленном законодательством порядке.

Срок отбывания ФИО2 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в сумме 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Ившину И.О., за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства: две марлевые салфетки с образцами крови – уничтожить, автомобиль марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, накидку на водительское кресло – выдать Потерпевший №1, коробку из-под телефона со скрепкой для сим-карты и чехол раскладушку – выдать Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская