Дело № 2-214/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

16 января 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С., 

при секретаре – Федоровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору микрозайма в размере 15000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 59940 рублей, а также судебные расходы в размере 2448,20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что 04.12.2016 г. между ФИО1 и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор микрозайма №АВТО/С/16.40858, согласно которому ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» предоставлен заем на сумму 15000 рублей с начислением 658,8% годовых, сроком на 30 дней. Однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, задолженность по основному долгу составила 15000 рублей, проценты по договору за период с 05.12.2016 по 15.07.2017 в размере 59940 рублей. 

29.09.2017 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (цессии) №О-66-84-2017, в соответствии с которым ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило, а ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору микрозайма № АВТО/С/16.40858 от 04.12.2016 года. Определением мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г. Севастополя, отменен судебный приказ от 06.07.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа в размере 76164,10 рублей, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. 

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, 04.12.2016 г. между ФИО1 и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор микрозайма №АВТО/С/16.40858, согласно которому ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» предоставлен заем на сумму 15000 рублей с начислением 658,8% годовых, сроком на 30 дней. Получение ответчиком денежных средств по договору займа в полном объеме в размере 15000 рублей подтверждается Договором и расходным кассовым ордером.

Доказательств того, что ответчиком сумма долга и процентов в полном объеме была возвращена в срок до 04.01.2017 года, предоставлено не было, задолженность по основному долгу составила 15000 рублей, процентов в размере 8100 рублей. 

29.09.2017 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (цессии) №О-66-84-2017, в соответствии с которым ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило, а ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло право требования по задолженности по договору микрозайма № АВТО/С/16.40858 от 04.12.2016 года. 

Определением мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г. Севастополя, отменен судебный приказ от 06.07.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа в размере 76164,10 рублей, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 23100 рублей (сумма основного займа 15000 рублей и процентов за период с 05.12.2016 по 03.01.2017 в размере 8100 рублей).

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчика по процентам составляет 59940 рублей за период с 05.12.2016 года по 15.07.2017 года. Однако суд не может согласиться с таким расчетом исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, производя расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 658,8% за период с 04.01.2017 года по 15.07.2017 года, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего три месяца.

Однако такое утверждение истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 04.12.2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору микрозайма, исходя из расчета 658,8% годовых за период с 04.01.2017 года по 15.07.2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 04.01.2017 года по момент вынесения решения суда, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15, 79% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2017 г. в размере 4821,36 рублей, согласно следующего расчета.

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

15 000,00 

04.01.2017 

16.01.2019 

743 

15 000,00 ? 743 / 365 ? 15.79% 

+ 4 821,36 р. 

= 4 821,36 р. 

Сумма процентов: 4 821,36 руб. 

Сумма основного долга: 15 000,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1037,64 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг №21 от 03.09.2018 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №21 от 03.09.2018 года, согласно п.3.1 которого исполнитель ИП ФИО2 предоставляет заказчику ООО «Югорское коллекторское агентство» юридические услуги на пакетной основе, в который входит: консультация по оказанию юридических услуг, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, услуги представительства в рамках искового производства. Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Копией квитанции от 04.09.2018 подтверждается получение ИП ФИО2 от ООО «Югорское коллекторское агентство» денежных средств по договору №21 от 03.09.2018 года в размере 3194000 рублей. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу, что критерию разумности в данном случае будет соответствовать сумма в размере 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму долга по договору займа в размере 1500 рублей, проценты за пользование займом за период времени с 05.12.2016 года по 03.01.2017 года в размере 8100 рублей, проценты за пользование займом за период времени с 04.01.2017 года по 16.01.2019 года в размере 4821 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037,64 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 33 959 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко