Дело № 2-200/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Ярных А.Д.,

с участием представителя истца - адвоката Семидоцкой Т.В.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ умер В.Г.С. собственник жилого дома площадью 64,8 кв.м. с земельным участком площадью 2200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

После умершего наследство приняла его супруга ФИО1

При жизни В.Г.С. самовольно, без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию жилого дома.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО1 к администрации МР «Новооскольский район», которая просит сохранить самовольно реконструированный объект и признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 218,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Семидоцкая Т.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во внесудебном порядке легализовать строение не представилось возможным.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Новооскольский район» ФИО2 в представленном отзыве иск не признала, ссылаясь на проведение реконструкции жилого дома без получения разрешительной документации.

Оценив обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, на произведенную реконструкцию жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что после смерти В.Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к истцу в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом площадью 64,8 кв.м. с земельным участком площадью 2200 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Это подтверждено допустимыми письменными доказательствами - свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, №, записями в ЕГРН от 09.03.2017 г. № и № ( л.д.9,10,11-13,14-16). 

По данным технического паспорта, по состоянию на 08 ноября 2017 года, общая площадь жилого дома по указанному выше адресу составила 218,7 кв.м., в том числе жилая – 104,4 кв.м.( л.д.17-20).

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.10). 

Земельный участок находится в территориальной зоне «ЖЛ» – зона застройки индивидуальными жилыми домами, что соответствует его целевому назначению.

В соответствии с градостроительным заключением № от 14.12.2017 года, подготовленным Новооскольским ППО ГУП Белгородской области «Архитектурно-планировочное бюро», строение жилого дома выполнено без нарушений региональных нормативов градостроительного проектирования жилой застройки в Белгородской области. Требования СП 31-01-2003 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» при строительстве не нарушены. Реконструкция жилого дома соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц ( л.д.29).

Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, заключенный В.Г.С. в 2015 году с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», согласно которому площадь отапливаемых помещений жилого дома составляет 224,5 кв.м., дополнительно свидетельствует о том, что действующие требования к монтированию указанного оборудования и сетей также соблюдены при реконструкции жилого дома ( л.д. 54-57). 

Истица предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно возведенного объекта, а именно к получению разрешения на реконструкцию, однако получила отказ в этом ( л.д.30).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что жилой дом реконструирован без нарушений строительных норм и правил, на землях, соответствующих разрешенному виду использования - отведенных для индивидуального жилищного строительства. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. С начала проведения работ по реконструкции объекта недвижимости и до настоящего времени требования о его сносе не предъявлялось.

Приведенные выше документы, не опровергнутые стороной ответчика, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих обоснованность иска.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание права.

Поскольку соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать за истцом право собственности на него. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются неубедительными. 

С ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от ее уплаты в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 218,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи через Новооскольский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья