Дело № 2-1/2026

УИД 13RS0018-01-2025-000402-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово,

Республика Мордовия 13 февраля 2026 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Долговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Грачковой Н.В.,

с участием в деле: истца – представителей Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» - ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО Росбанк, ООО "АвтоТренд",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, черного цвета, находящегося на гарантийном обслуживании завода-изготовителя. В соответствии с выпиской из ЭПТС импортером транспортного средства является ответчик - Акционерное общество «Чери Автомобили Рус».

В пределах гарантийного срока потребителем ФИО2 были выявлены недостатки автомобиля, с претензией об устранении которых она обратилась в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Чери Автомобили Рус» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, имеющих производственный характер причины своего проявления, а именно: -неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки; - неисправности подвески автомобиля; - неисправность элементов рулевого управления; - неисправное устройство фиксации водительского сиденья; - течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; - многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия (далее по тексту – ЛКП), несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя.

Потребителем был установлен 15-дневный срок с момента предъявления претензии для устранения недостатков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеуказанные недостатки в установленный срок устранены не были.

Данные недостатки являются существенными по признаку не соответствия обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку течь (убывание) технологических жидкостей и газов и неисправность фиксации рулевой колонки влекут запрет эксплуатации автомобиля.

На основании этого ответчику было предложено претензией от 14.03.2025г. принять автомобиль и возвратить его стоимость, дополнительные расходы, понесенные потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а также разницу между стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля. Вместе с тем, ответа на претензию в установленный законом срок не поступило.

Выявленные неисправности - неисправность устройства фиксации рулевой колонки, а также системы климат-контроля, в своей совокупности образуют существенный недостаток товара по признаку - неоднократности, так как каждая из этих неисправностей в отдельности делает невозможной эксплуатацию товара и препятствует его использованию.

Указывает, что ответчиком также существенно пропущен срок устранения всех обнаруженных производственных недостатков товара.

Срок ремонта, установленный в претензии, истёк ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка срока исполнения ремонта составила 18 дней. Претензия о возврате товара вручена ДД.ММ.ГГГГ Срок истечения обязательства Ответчика по исполнению требования потребителя о возврате товара: с 25.03.2025г по 03.04.2025г (10 дней). С 04.04.2025г. начала течь просрочка исполнения обязательства Ответчика по возврату потребителю стоимости товара и убытков. По состоянию на 05.02.2026г. просрочка составила 308 дней.

Стоимость аналогичного нового товара на момент подачи искового заявления составляет 2 940 000 руб.

В связи с тем, что нарушение сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, а также наличие в товаре существенного недостатка по признаку «неоднократность» являются основаниями для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителя, с учетом их уточнений, просит суд:

взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 2 700 000 рублей;

взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом обоснованного и законного решения (2 940 000 – 2 700 000) в сумме 240 000 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате ему автомобиля и возврате потребителю денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчика пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости автомобиля, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, расчет пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11 день за днем получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля) по 13.02.2026г составляют (2 940 000:100 х 316) 9 290 400 рублей;

взыскать с ответчика пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, связанного с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, расчет пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11 день за днем получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля) по 13.02.2026г) составляют (2 940 000:100 х 316) 9 290 400 рублей;

взыскать с ответчика дополнительные расходы: стоимость полиса Автокаско в размере 69 660 руб. 00 коп.; стоимость страхования полиса GAP - страхование в размере 99 144 руб. 00 коп.; проценты по кредитному договору в размере 163 547 руб. 15 коп.;

взыскать с ответчика пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней в сумме 1 440 600 рублей (2 940 000:100 х 49);

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в случае удовлетворения иска просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворённых требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представители истца Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей ФИО4, ФИО3 исковые требования с учётом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО Росбанк, ООО "АвтоТренд", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ООО «АвтоТренд» автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, общей стоимостью 2 700 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей уплачена за счет средств ООО «Росбанк», 1 400 000 за счет личных средств ФИО2 (т. 1, л.д. 8-9)

Из дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена в том числе с учётом скидки салона в сумме 175 000 рублей, предоставленной продавцом в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца (договор страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на сумму 69 660 руб.; договор GAP – страхование, заключенный между ФИО2 и ПАО «Группа ренессанс Страхование» на сумму 99 144 рублей (т.1 л.д. 18)

Согласно акту приема-передачи истец ФИО2 приняла данный автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации в соответствии с условиями договора, без дефектов, которые можно обнаружить при осмотре, лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и иных дефектов (т.1 л.д. 10-15).

Приложением № к договору купли-продажи установлена гарантия на автомобиль, согласно которой гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей, при этом покупатель обязуется предоставить свой автомобиль для проведения такого ремонта, включая проведение осмотров и проверок качества на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или продавцу (пункт 6). В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причин их возникновения, покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы в том состоянии, в котором автомобиль находился на момент обращения покупателя к продавцу (пункт 7). В случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок исчисляется с даты предоставления автомобиля) (пункт 8). (т.1 л.д.11-12).

АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» является импортером и дистрибьютором, авторизованным (уполномоченным) CHERY AUTOMOBILE Co, Ltd на осуществление деятельности по продаже дилеру автомобилей и оригинальных запасных частей марки CHERY.

ООО «АвтоТренд» является дилером, уполномоченным дистрибьютором АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» на продажу и обслуживание автомобилей, изготовленных предприятием CHERY AUTOMOBILE Cо.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на дату формирования выписки собственником автомобиля является ООО "Автотренд". Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. (т. 1 л.д. 20-21)

В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны гарантийные сроки на товар, а лишь имеется отсылка к сервисной книжке завода-изготовителя, при этом ни стороной истца, ни стороной ответчика сервисная книжка суду не предоставлена.

Согласно общедоступным сведениям из сети интернет с сайта официального дилера гарантия на автомобиль CHERY составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали; а также на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии. Гарантия начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля первому владельцу.

Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль и его лакокрасочное покрытие действует до ДД.ММ.ГГГГ или до достижения пробега автомобилем в 100 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Пензенскую региональную общественную организацию Союз защиты прав потребителей с просьбой принять меры к изготовителю спорного автомобиля, в котором проявилось большое количество дефектов и неисправностей, с целью организации устранения недостатков или истребования убытков, возникших у нее в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» с претензией, в которой указала, что в период гарантийного срока в принадлежащем ей автомобиле выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в частности: неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, неисправности подвески автомобиля, неисправность элементов рулевого управления, неисправное устройство фиксации водительского сиденья, неисправность трансмиссии, неисправность обогрева рулевого колеса, недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля, неисправность климат контроля, неисправность головного устройства автомобиля и доски приборов, течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя. Потребителем был установлен 15-дневный срок с момента предъявления претензии для устранения недостатков. (т. 1, л.д. 45)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был предоставлен по просьбе АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Автотренд» была проведена дополнительная проверка качества спорного автомобиля. По результатам проведенной проверки установлено, что дефектов транспортного средства не выявлено. (т. 1, л.д. 110-115)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» с претензией, в которой указала, что в принадлежащем ей автомобиле выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в частности: неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, неисправности подвески автомобиля, неисправность элементов рулевого управления, неисправное устройство фиксации водительского сиденья, неисправность трансмиссии, неисправность устройства фиксации водительского сиденья, течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя.

Однако в связи с тем, что в ремонте автомобиля ей было отказано и ответчиком пропущен 15-дневный срок на ремонт транспортного средств, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с наличием в автомобиле нескольких существенных недостатков, изменила свои требования на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовав возвратить стоимость автомобиля в размере 2 700 000 рублей, разницу между затраченными ею денежными средствами и ценой нового автомобиля в размере 420 000 рублей, пени за нарушение срока исполнения требований потребителя об устранении недостатков, а также моральный вред за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, дополнительные расходы на страхование и проценты по кредиту. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 48-50)

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (пункт 6 статьи 18)

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17) данного постановления, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для определения наличия и существенности заявленных недостатков товара, возможности их устранения, назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № имеются производственные дефекты:

- неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки /невозможность регулировки механизма фиксации рулевой колонки;

- неисправность климат-контроля/заклинивание вала компрессора кондиционера;

- многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя/абразивный износ ЛКП, краевая коррозия, низкая твердость декоративного покрытия.

Недостаток рулевой колонки автомобиля с технической точки зрения не соответствует требованиям п.4.2.5 ГОСТ 33997-2016 к безопасной эксплуатации транспортного средства.

Недостатки ЛКП автомобиля не соответствуют требованиям п.5.2 ГОСТ 35094-2024, а также требованиям бюллетеня изготовителя.

Недостаток климат-контроля с технической точки зрения приводит к функциональной неработоспособности системы кондиционирования воздуха, что не соответствует требованиям эксплуатационной документации.

Изготовителем при производстве спорного автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX допущены следующие нарушения: - невозможность отрегулировать фиксатор в соответствии с требованиями технического бюллетеня; невозможность приведения узла в технически работоспособное состояние; отказ компрессора кондиционера в результате недостаточной для штатной эксплуатации заправки системы маслом; нарушение технологии окраски и защиты кузова от повреждений и коррозии; несоответствие твердости покрытия техническим требованиям изготовителя.

В соответствии с технологией производителя выявленные исследованием недостатки лакокрасочного покрытия, рулевой колонки и климат-контроля автомобиля являются устранимыми и подлежат устранению посредством замены рулевой колонки, окрашивания деталей и замены компрессора кондиционера с сопутствующими технологическими операциями.

Размер материальных затрат, необходимых для устранения производственных недостатков (дефектов) автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату исследования округленно определяется равным 795 500 (семьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков (дефектов) автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату исследования, без учета окрасочных работ, поскольку не была предоставлена информация касательно стоимости нормо-часа окрасочных работ, определяются равными 52,3 нормо-часа. (т.2 л.д.123-195)

В судебном заседании экспертом ФИО1 даны пояснения, подтверждающие выводы, указанные в экспертном заключении.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с исследованными доказательствами, суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие представителя ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в т.ч. с примененными методами исследования, не свидетельствует о неправомерности выводов экспертов и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, не обладая специальными знаниями в области экспертной и оценочной деятельности, он не вправе оценивать заключение с точки зрения необходимости применения той или иной методики, избранной при его подготовке.

Представленный стороной ответчика акт экспертного исследования № Р-007/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом АО «Национальный экспертный центр» судом оценивается критически, поскольку в них изложены общие выводы о необъективности, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы без указания конкретных недостатков данных заключений. Мнение данного эксперта является субъективным мнением, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта. Данный акт экспертного исследования, по мнению суда, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку проведен в рамках уже существующего судебного спора, тогда как ст. 79 ГПК РФ определяет иной процессуальный порядок выяснения вопросов, требующих познаний в соответствующих областях по предмету спора. Какая-либо рецензия заключения судебной экспертизы иными лицами доказательственной силы не имеет, оценка заключения судебной экспертизы относится лишь к компетенции суда.

Кроме того, каких-либо иных допустимых и относимых, убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Приложенные к экспертным заключениям документы экспертов (дипломы, сертификаты соответствия судебного эксперта) подтверждают наличие у них соответствующей квалификации, необходимой для проведения данного вида экспертиз.

Довод представителя ответчика о том, что экспертиза не отвечает принципам полноты проведения исследований, всесторонности, достоверности и объективности, судом отклоняется, поскольку указанное заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием в выводах на способы устранения выявленных недостатков автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент проведения осмотра автомобиль имел производственные дефекты, являющиеся гарантийными, которые подлежали безвозмездному устранению силами и средствами ответчика, в установленный соглашением сторон срок, то есть 45 календарных дней с момента получения претензии.

До настоящего времени недостатки, заявленные потребителем в приобретенном им технически сложном товаре, не устранены, что свидетельствует о существенном нарушении установленного законом срока устранения недостатка товара.

Исходя из указанных правовых норм, нарушение установленного срока устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, а, следовательно, у истца ФИО2 возникло право потребовать возврата стоимости товара, уплаченной за спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, установленного договором, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара, в том числе того, что дефекты возникли после принятия автомобиля потребителем ФИО2 вследствие нарушения правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы, оплаченной за спорный автомобиль в размере 2 700 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 8 пункта 1, пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании суммы, оплаченной за автомобиль, суд считает необходимым обязать истца ФИО2 возвратить по требованию и за счет АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO MAX, 2022 г.в., VIN: №.

Требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и его ценой на момент вынесения судом решения также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки подлежат возмещению в полном объеме, за исключением случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно статье 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой такого товара и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования, которая является убытками потребителя.

Данные правовые нормы направлены на то, чтобы потребитель имел возможность восстановить свои нарушенные права путем получения от изготовителя (импортера, продавца) денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенному у изготовителя (импортера, продавца), на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя.

Из спецификации на автомобиль следует, что истцом приобретен автомобиль со следующими характеристиками: цвет – глубокий черный, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – Евро 6, мощность двигателя 108 л.с., рабочий объем двигателя 1498 см куб (т.1 л.д. 20-21).

Согласно сведениям официального дилера Chery на момент рассмотрения дела рекомендованная рыночная стоимость автомобиля CheryTiggo 7L, аналогичного CHERRY TIGGO 7 PRO MAX составляет 2 940 000 рублей.

Таким образом, при определении стоимости аналогичного автомобиля суд исходит из суммы, равной 2 940 000 рублей, данная стоимость сторонами не оспорена, следовательно, разница между ценой указанного товара составляет 240 000 рублей (2940 000 -2700 000), которая подлежит взысканию в пользу истца в виде убытков.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения ее требований:

- пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости автомобиля, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения. Расчет пени производит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11 день за днем получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля) по 13.02.2026г.) составляют: 2 940 000:100 х 316 = 9 290 400 рублей.

- пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, связанного с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения. Расчет пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11 день за днем получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля) по 13.02.2026г) составляют: 2 940 000:100 х 316 = 9 290 400 рублей.

- пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 49 дней: пени составляют: 2 940 000:100 х 49 = 1 440 600 рублей.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» направлена претензия об устранении многочисленных производственных недостатков спорного автомобиля в течение 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля в размере 2 700 000 рублей, разницы между затраченными денежными средствами на покупку автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 420 000 рублей, дополнительно потребовав возместить расходы, понесенные ей в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в размере 332 500 рублей, расходы, связанные с заключением договора Автокаско GAP – страхование в размере 168 804 рублей, а также моральный вред и пени за просрочку исполнения её требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 приложения №) в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок исчисляется с даты предоставления автомобиля (т.1 л.д.114)

Учитывая изложенное, суд находит, что требования потребителя об устранении недостатков должно быть исполнено в течение 45 дней с момента получения данного требования, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней).

Между тем, в указанный срок требования потребителя об устранении недостатков не исполнены, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), то есть до момента предъявления претензии о возврате некачественного автомобиля.

Учитывая количество дней просрочки исполнения требования (18 дней), цены товара в размере 2 940 000 рублей, размер неустойки 1% за день просрочки, неустойка по претензии об устранении недостатков в автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ составляет 529 200 рублей (2940 000 рублей * 1% * 18 дней).

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока частью первой статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно абзацу третьему пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что требования ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и выплате убытков в виде разницы стоимости товара по претензии от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента их получения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия направлена в адрес АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» почтовой корреспонденцией и по сведениям сайта АО «Почта России» вручена получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в стоимости товара подлежали удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), что не исполнено до настоящего времени.

С учетом количества дней просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (316 дней), цены товара в размере 2 940 000 рублей, размера неустойки 1% за каждый день просрочки, неустойка о возврате стоимости автомобиля составляет 9 290 400 рублей (2940 000 х 1% х316)

При определении размера неустойки за невыплату убытков в виде разницы в цене товара учитывается количество дней просрочки исполнения, размер убытков 240 000 рублей, размер неустойки 1% за каждый день просрочки, в связи с чем неустойка составляет 758 400 рублей (240 000 х 1% х316).

Таким образом, неустойка за неисполнение требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 048 800 рублей (758 400 + 9 290 400).

Вместе с тем, ответчиком АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» заявлено о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд, принимая во внимание сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание стоимости автомобиля, разницы в цене с аналогичным новым автомобилем, приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, а также наличие мотивированного ходатайства ответчика о её снижении, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ до 35 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате стоимости товара ненадлежащего качества до 350 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанного с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля до 350 000 рублей,

Данная сумма неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, направлена на удовлетворение требований потребителя и ее размер не может быть отнесен к чрезмерному или к средству обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, истец ФИО2 вправе требовать с должника уплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля и убытков за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 2 940 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля, за нарушение требования о возврате автомобиля и потребителю денежных средств в размере 100 000 рублей.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что ответчиком не исполнены законные требования истца ФИО2 об устранении недостатков автомобиля, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости за товар, а, следовательно, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также то, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, длительный характер нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (за нарушение ее требований, изложенных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО2

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Помимо расходов по приобретению автомобиля истцом понесены расходы в размере 163 547 рублей 15 копеек по оплате процентов за пользование кредитом в рамках заключенного кредитного договора. Факт несения расходов именно в связи с приобретением некачественного транспортного средства подтвержден документально, в связи с чем данные убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению.

Материалами дела установлено и подтверждается, что затраты ФИО2 на приобретение полиса Автокаско в размере 69660 рублей, а также на приобретение полиса GAP - страхование в размере 99 144 рублей были обусловлены приобретением конкретного автомобиля CHERRY TIGGO 7 PRO MAX, 2022 г.в., VIN: №. Буквальное содержание вышеуказанных договоров страхования подлежит применению и относится исключительно в отношении спорного автомобиля и самостоятельно применено быть не может.

Данная сумма убытков и подлежит взысканию с АО "Чери Автомобили РУС" в пользу ФИО2

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требование истца ФИО2 не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 2 018 675 рублей 57 копеек ((2700 000 +240 000+350 000+350 000+35000+30000+163547,15+99144+69660) х 50 %).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что интересы потребителя представляла общественная организация, соответственно 50% от взысканного штрафа (100000 рублей) подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% (100000 рублей) - в пользу общественной организации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО2, к АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы за товар, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для квалификации поведения представителей истцов в качестве недобросовестного в контексте положения ст. 10 ГК РФ и не усматривает в их действиях признаков какого-либо злоупотребления правом, в связи с чем доводы, заявленные представителем ответчика, отклоняются.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.

При подаче иска сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере, соответствующем подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи искового заявления), суд находит, что с АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 451 рубль.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" заявлено о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 250 000 рублей.

Наряду с этим, представителем истца ФИО4 заявлено о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 90 000 рублей, которые были внесены последними на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республики Мордовия.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.4, с возложением обязанности по ее оплате на сторону истца и сторону ответчика в равных долях, по 90 000 рублей с каждой стороны.

В подтверждение внесения денежных средств, подлежащих выплате в качестве оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы, во временное распоряжение на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республики Мордовия, представителем истца и ответчика представлены платежные поручения № от 25.08.2025г. и № от 22.08.2025г. на сумму 90 000 рублей каждое.

Из заявления директора общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" следует, что стоимость экспертного исследования составила 250 000 рублей.

На основании определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 180 000 рублей, внесенная на депозит Управления Судебного департамента по 

<

адрес>, перечислена в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Таким образом, оплата судебных расходов на проведение вышеуказанной экспертизы произведена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы в рамках рассматриваемого дела судом принято за основу при разрешении требований истца и исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» понесённые расходы, связанные с проведением экспертизы: в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в размере 70 000 рублей, в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей в размере 90 000 рублей.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Министерства юстиции Российской Федерации на предмет осуществления Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей неуставной, запрещенной действующим законодательством деятельности, в частности, ведением деятельности за пределами региона, закрепленного в уставе общества, осуществление предпринимательской деятельности, которая не направлена на достижение уставных целей.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Наряду с изложенным, при принятии решения по вопросу вынесения частного определения суд также принимает во внимание и то, что настоящий иск подписан и подан также самим истцом ФИО2, в соответствии с правилами подсудности, последняя представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, передала полномочия по представлению своих интересов представителям по доверенности от 17.06.2024г., в которой содержатся сведения по передаче полномочий на предъявление иска в суд от имени потребителя ФИО2

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для вынесения частного определения не имеется, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2:

- стоимость товара в размере 2 700 000 рублей,

- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара, в размере 240 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанного с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля в размере 350 000 рублей,

- расходы по оплате стоимость полиса Автокаско в размере 69 660 рублей,

- расходы по оплате стоимости страхования полиса GAP - страхование в размере 99 144 рубля,

- проценты, уплаченные истцом по кредитному договору в размере 163 547 рублей 15 копеек,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 35 000 рублей,

- штраф в размере 100 000 рублей, а всего 4 137 351 (четыре миллиона сто тридцать семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 2 700 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (

<

данные изъяты>) в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей (

<

данные изъяты>) штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (

<

данные изъяты>) по требованию и за их счет автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (

<

данные изъяты>) в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 56 451 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия О.В. Долгова

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2026 года.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия О.В. Долгова