Дело № 12-35/2017 (12-397/2016) копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут 

18 января 2017 года 

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Роенко А.Н., с участием защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО5 - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Октябрьский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 27.10.2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Октябрьский» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО5 - ФИО1 пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление является законным и обоснованным. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы, заявитель ФИО3 и лицо, в отношении которого производство прекращено, извещенные надлежащим образом не явились, представив заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Извещенные надлежащим образом свидетели ФИО2, ФИО4 также не явились в судебное заседание, сведений о причинах неявки не предоставили. 

С учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствии неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения, судья считает возможным продолжить судебное заседание по рассмотрению жалобы в отсутствии лица, в отношении которого прекращено производство по делу, заявителя жалобы, свидетелей. 

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 12.09.2016 года, ФИО5 12 сентября 2016 года в 16 часов 15 минут на 1 км автодороги Октябрьское-Кузьминовка в Октябрьском районе, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные, неоспоримые и достоверные доказательства вины ФИО5, при этом, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам. 

Мировой судья правомерно и мотивированно признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек (бумажный носитель) к нему недостоверными доказательствами, составленными с существенными нарушениями закона, а также дал оценку иным, представленным доказательствам. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из части 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, как следует из п. 135 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, указанные требования выполнены не были, на приобщенном к материалам дела бумажном носителе (оригинале) с записью результатов исследования отсутствуют подписи (в том числе следы подписей) освидетельствованного и понятых. При этом судья учитывает, что в приобщенной к жалобе копии бумажного носителя имеются две подписи. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие подписей в оригинале бумажного носителя, судья не может установить достоверность представленной копии указанного носителя, в связи с чем, судья не принимает в качестве доказательства копию приобщенного к жалобе бумажного носителя. 

Кроме того, мировым судьей правомерно указано на несоответствие в акте освидетельствования 

<

адрес> сведений о наименовании прибора, дате поверке технического средства измерения, а также на отсутствие указаний, на согласие\не согласие ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии вышеуказанными нормами закона, при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Достоверно установить, что ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представляется возможным, в том числе из представленных в материале дела объяснений свидетелей – понятых, которые в судебное заседание, извещённые надлежащим образом не явились. 

К поданной жалобе приобщена копия свидетельства о поверке № средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», 50041-12 заводской №. Дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о последней дате поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. Также судьей правомерно принято во внимание несоответствие в акте освидетельствования и бумажном носителе, времени прохождения освидетельствования. 

Как следует из вышеизложенного, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответственно, инспектор ФИО3 вопреки положениям ст. 1.6 КоАП РФ, в своем рапорте (л.д. 11) указывает на грубое нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185, указывая, что при выявлении признаков опьянения у ФИО5, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался, после чего, было предложено пройти освидетельствование «на месте». 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был. Данные выводы материалами дела не опровергаются.

Две видеозаписи, приобщенные к поданной жалобе на DVD-R диске, исследованы в судебном заседании. Из представленных видеозаписей не представляется возможным установить исследуемые обстоятельства дела. На видеозаписях отсутствует аудиозапись (звуковая дорожка), но прослеживаются передвижения неустановленных лиц вне патрульного автомобиля и лиц, в форменном обмундировании, находящихся в патрульном автомобиле. Каких-либо действий, свидетельствующих о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из представленной видеозаписи, не установлено. В связи с чем, судья не принимает приобщенный диск с видеозаписями в качестве доказательств по делу, поскольку представленные на диске видеозаписи как не подтверждают, так и не опровергают виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, ввиду грубого нарушения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья считает, что указанные выводы мирового судьи правильны и основаны с учетом исследованных материалов, сомнений в объективности и правильности выводов мирового судьи не имеется. 

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения по вышеуказанным обстоятельствам, в том числе, не представилось возможным установить согласие ФИО5 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку его подписи отсутствуют как в акте освидетельствования, так и бумажном носителе с результатами освидетельствования. В объяснениях понятых отражено лишь согласие ФИО5 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствуют сведения о согласии с его результатами. Рапорт сотрудника полиции был исследован мировым судьей и ему также дана надлежащая оценка. 

При рассмотрении административного дела, ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей по делу не заявлено. Из ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ следует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Между тем, исходя из процессуальных документов по делу, мировым судьей не принято решение о вызове и обязательном участии свидетелей по настоящему делу. При этом стоит отметить, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении (заявитель жалобы) – ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка. 

Процессуальных нарушений по делу судья не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

При указанных обстоятельствах судья находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Октябрьский» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко