Дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Володарск 20 марта 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., 

осужденного Бубнова Д.К., 

защитника осужденного Бубнова Д.К. - адвоката Прописнова А.В., представившего удостоверение № 1889 и ордер № 0354 от 03.02.2019г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Прописнова А.В., с возражениями потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 25 января 2019 года, которым

Бубнов Дмитрий Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Володарского муниципального района Нижегородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 25 января 2019 года Бубнов Д.К. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено на территории Володарского района Нижегородской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Прописнов А.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ совершается с прямым умыслом. Однако, ни из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ни свидетелей Свидетель №1, ФИО4 не следует, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью, т.к. только размахивал перед потерпевшим Потерпевший №1 ногами, демонстрируя приемы каратэ. Если бы потерпевший Потерпевший №1 сам не выставил ногу вперед, в сторону ФИО1, то никаких повреждений бы не получил и в действия ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Прописнова А.В. потерпевший Потерпевший №1 просит оставить приговор без изменения.

Участвующие в судебном заседании осужденный ФИО1 и осуществляющий его защиту адвокат Прописнов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гущина В.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья основаны на совокупности доказательств всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного ФИО1

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

Так осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 15 мая 2018г. около 10 часов пнул Потерпевший №1 один раз ногой по левой ноге, по правой стопе Потерпевший №1 не ударял.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что 15 мая 2018г. около 10 часов в ходе конфликта с Потерпевший №1 Потерпевший №1 стал уходить от него. Он пошел на него и разозлившись, пнул Потерпевший №1 в область нижней части правой ноги, когда он выставил ногу в его сторону.

Приведенную позицию ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления суд обоснованно счел несостоятельной, расценив, как линию защиты.

Доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе получили должную оценку в приговоре суда с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы судом были исследованы, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 15 мая 2018г. около 10 часов в ходе словесного конфликта с ФИО1, ФИО1 стал махать ногами в его сторону, пытаясь его пнуть. В целях защиты от его удара он выставил свою правую ног стопой вперед. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар обутой стопой своей ноги, по стопе его правой ноги попав по большому пальцу, отчего от испытал резкую сильную боль;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 15 мая 2018г. около 10 часов была очевидцем того, что ФИО1 сильно кричал и стал размахивать перед ее мужем (Потерпевший №1) ногами, пытаясь попасть ногой по телу и лицу. Муж выставил правую ногу стопой вперед и ФИО1 попал своей ногой по правой стопе мужа. Позже муж сказал, что испытал от удара по ноге сильную физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 15 мая 2018г. видел, как ФИО1 кричал на Потерпевший №1 и размахивал ногами пытаясь ударить. Потерпевший №1 уклонялся от ударов, но один удар ФИО1 пришелся по стопе ФИО10. Позднее ФИО10 сказал, что от удара по ноге испытал сильную физическую боль;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которому 15 мая 2018г. около 10 часов 20 минут Потерпевший №1 пожаловался на боль в ноге, хромал и пояснил, что его по ноге пнул ФИО1; 

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1423 о том, что у Потерпевший №1 имелся перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы со смещением отломков. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Изложенные в приговоре доказательства были полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приговор постановлен на доказательства, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3

Оснований не доверять указанным показаниям у суд не имелось.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли и могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, а несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции на их законность не влияет.

Оценив в совокупности исследованные доказательства суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и обоснованно пришел к выводу о его виновности, правильно квалифицировал его действия по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нанося удар своей ногой по правой ноге потерпевшего Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом на причинение ему телесных повреждений, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. 

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует личности осужденного.

При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 25 января 2019 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прописнова А.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Полидорский