Гражданское дело № 2-807/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 1 июня 2017 года 

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Федоров К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО9 Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору добровольного имущественного страхования №. Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено Страхователю (собственнику застрахованного имущества), путем перечисления за восстановительный ремонт на СТОА ООО 

<

данные изъяты>», страховое возмещение в размере 73 921 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с заключением ООО "ЭКЦ" № А-877044 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 71 031 рубль 92 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. В претензионном порядке ЗАО «МАКС» обращалось к САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности. В рамках досудебного урегулирования, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в досудебном порядке по полису ответчика, в связи с тем, что по вышеуказанному договору застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 71 031 рубль 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 рублей 96 копеек.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО2 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение возвратилось в суд с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 (л.д.16-17).

Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору добровольного имущественного страхования № (л.д.11). 

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 п.10.1 ПДД РФ (л.д.14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просил произвести ремонт автомобиля, ему было выдано направление на ремонт (л.д.10, 18).

Ремонт был произведен ООО 

<

данные изъяты>», который выставил счет на оплату №НА00000787 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 921 рубль 40 копеек (л.д.20, 21).

ЗАО "МАКС" оплатило ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 921 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.28).

Поскольку имелись сведения о страховании виновником ДТП - ФИО2 гражданской ответственности в САО "ВСК» по полису ЕЕЕ №, истец обратился с претензией о выплате указанной суммы к данной страховой компании (л.д.27-28). 

Однако в удовлетворении претензии САО «ВСК» было отказано в связи с тем, что по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (ФИО8, автомобиль Kia Rio) (л.д.29, 30).

В соответствии с заключением ООО "ЭКЦ" № А-877044 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 71 031 рубль 92 копейки (л.д.24-26).

Поскольку в ходе судебного разбирательства другой стороной не было представлено ни доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 71 031 рубль 92 копейки, установленном экспертом.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Между тем, ответчиком не было предоставлено доказательств внесения страховой премии по договору, в связи с чем, отсутствуют допустимые доказательства заключения договора страхования гражданской ответственности, в силу чего вред в порядке суброгации подлежит возмещению ответчиком, как лицом, по вине которого был причинен ущерб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию ущерб в размере 71 031 рубль 92 копейки, в рамках заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 рублей 96 копеек (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 71 031 (семьдесят одна тысяча тридцать один) рубль 92 копейки, государственную пошлину в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей 96 копеек, а всего взыскать 73 362 (семьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года.

Председательствующий судья К.А. Федоров