УИД: 68RS0013-01-2024-001666-18

Дело № 33-835/2026;

Судья Гребенникова И.В. дело № 2-64/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

судей Альчиковой Е.В., Ситниковой Е.Н.,

при секретаре Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска, ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО3 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2025года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

*** ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Ритуал» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что 13.08.2020 между ним и МУП «Ритуал» был заключён трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность директора МУП с окладом 28 868 рублей. Данный договор неоднократно перезаключался. В период с 31.10.2020 по 28.02.2023 истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 329 312,84 руб. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбами по выплате долга по заработной плате с учётом компенсации за задержку, но руководство МУП «Ритуал» не отвечало на его обращения. Таким образом, истцом соблюдён претензионный порядок. Согласно представленному истцом расчёту размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанный по ст. 236 ТК РФ составляет 591 477,75 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с МУП «Ритуал» невыплаченную заработную плату за период с 31.10.2020 по 28.02.2023 в размере 1 329 312,84 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 591 477,75 руб.

В ходе рассмотрения дела 27.09.2024 МУП «Ритуал» ликвидировано, сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 125-135). В этой связи протокольным определением суда от 17.10.2024 произведена замена ответчика МУП «Ритуал» на администрацию г. Мичуринска (как учредителя МУП) и ФИО2 (как ликвидатора МУП).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.11.2025г.в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Мичуринска, ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 31.10.2020 по 28.02.2023 в размере 1 329 312,84 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 591 477,75 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО3 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает, что Уставом, действующим в организации, предусмотрено, что срочный трудовой договор с руководителем заключается на срок до пяти лет. Таким, образом, договора, которые были заключены с истцом по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, срок взыскания по которым составляет три года.

В нарушение действующего процессуального законодательства суд не проверил законность и действительность трудовых договоров, при этом размер неуплаченной суммы ответчиком не оспаривалась, контррасчеты представлены не были.

Истцу не представлялись документы, предусмотренные статьёй 65 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимые для заключения трудового договора, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ответчика ФИО1 ознакомлен не был, режим работы ему не устанавливался, он самостоятельно определял время выполнения задания.

В возражение на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.11.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МУП «Ритуал» было зарегистрировано в налоговых органах в качестве юридического лица 29.10.1998 и ликвидировано 27.09.2024 (т.1 л.д.125-135).

Согласно Уставу МУП «Ритуал» предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Учредителем предприятия является муниципальное образование город Мичуринск – городской округ (п.1.2). Предприятие действует на основе хозяйственного расчёта и самофинансирования (п.1.6).

Учредитель предприятия имеет право, в том числе, назначать на должность директора предприятия, заключать с ним, изменять и прекращать трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (п.4.2.9). Ликвидация предприятия влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к иным лицам (п.8.5.).

Пунктом 4.3 Устава МУП «Ритуал» установлено, что предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность Учредителем, который является единоличным исполнительным органом предприятия. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором (п.4.4) (т.1 л.д.100-106).

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве директора МУП «Ритуал» в период с 30.08.2018 по 09.02.2023 (т.1 л.д.223-234).

На основании распоряжения администрации г. Мичуринска от 13.08.2020 №142-к о заключении трудового договора и назначении ФИО1 13.08.2020 между администрацией г. Мичуринска и ФИО1 был заключён трудовой договор с руководителем предприятия №3, в соответствии с которым ФИО1 был назначен на должность руководителя МУП «Ритуал» на срок с 13.08.2020 по 12.08.2021 (т.1 л.д.74-77).

Согласно пунктам 2.1.8, 2.1.9 трудового договора №3 от 13.08.2020 руководитель предприятия обязуется обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объёме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации и муниципального образования; обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме.

Администрация г. Мичуринска, в свою очередь, обязана принимать необходимые меры при обращении руководителя по вопросам, связанным с возможной неплатёжеспособностью предприятия (пункт 2.2.3 трудового договора №3 от 13.08.2020).

Разделом 3 трудового договора №3 от 13.08.2020 установлены оплата труда и социально-бытовое обеспечение руководителя.

Пунктом 3.1 трудового договора №3 от 13.08.2020 предусмотрено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.94 №210 из фонда оплаты труда предприятия руководителю устанавливается должностной оклад в размере 28 868 руб.

В соответствии с п.3.2 трудового договора №3 от 13.08.2020 руководителю выплачиваются все виды премий, пособий, доплат и дотаций, установленных для работников предприятия действующим законодательством, размеры которых утверждаются администрацией г. Мичуринска, исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год. Заработная плата, включая премии и надбавки, руководителю выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы работникам предприятия

12.08.2021 по истечении срока действия трудового договора №3 от 13.08.2020 он был расторгнут распоряжением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 12.08.2021 № 154-к, и ФИО1 был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ 12.08.2021 (т.1 л.д.231).

На основании распоряжения администрации г. Мичуринска от 13.08.2021 №159-к о заключении трудового договора и назначении ФИО1 13.08.2021 между администрацией г. Мичуринска и ФИО1 был заключён трудовой договор с руководителем предприятия №3, в соответствии с которым ФИО1 был назначен на должность руководителя МУП «Ритуал» на срок с 13.08.2021 по 11.08.2022 (т.1 л.д.226, 78-80).

По истечении срока действия трудового договора №3 от 13.08.2021 он был расторгнут 11.08.2022 распоряжением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 11.08.2022 № 149-к, и 11.08.2022 ФИО1 был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.232).

В соответствии с распоряжением администрации г. Мичуринска от 12.08.2022 №150-к о заключении трудового договора и назначении ФИО1 12.08.2022 между администрацией г. Мичуринска и ФИО1 был заключён трудовой договор с руководителем предприятия №2, в соответствии с которым ФИО1 был назначен на должность директора МУП «Ритуал» на срок с 12.08.2022 по 10.11.2022 (т.1 л.д.81-84).

По истечении срока действия 10.11.2022 трудовой договор №2 от 12.08.2022 был расторгнут распоряжением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 10.11.2022 № 218-к, и 10.11.2022 ФИО1 был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.233).

Согласно распоряжению администрации г. Мичуринска от 11.11.2022 №219-к о заключении трудового договора и назначении ФИО1 11.11.2022 между администрацией г. Мичуринска и ФИО1 был заключён трудовой договор №4 с руководителем предприятия, в соответствии с которым ФИО1 был назначен на должность директора МУП «Ритуал» на срок с 11.11.2022 по 09.02.2023 (т.1 л.д.228, 85-89).

Все перечисленные трудовые договора содержали аналогичные условия относительно обязанности руководителя предприятия обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объёме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации и муниципального образования; обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме и обязанности администрация г. Мичуринска, в свою очередь, принимать необходимые меры при обращении руководителя по вопросам, связанным с возможной неплатёжеспособностью предприятия.

На основании распоряжения администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 09.02.2023 № 22-к трудовой договор №4 от 11.11.2022 между администрацией г. Мичуринска и директором МУП «Ритуал» ФИО1 расторгнут, и ФИО1 был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ 09.02.2023 (т.1 л.д.90, 234).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что доказано наличие у МУП «Ритуал» задолженности перед ФИО1 на дату каждого увольнения 12.08.2021, 11.08.2022, 10.11.2022, 09.02.2023, общий размер которой за период с 31.10.2020 по дату увольнения 09.02.2023 составляет 1 329 312,84 руб.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту компенсация за задержку выплат за период с 01.11.2020 по 28.02.2023 составляет 591 477,75 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание наличие ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, ввиду чего применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принял во внимание, что на истце как руководителе МУП «Ритуал» в силу закона и согласно условиям трудовых договоров, Положений об оплате труда лежала обязанность по выплате ему в полном объёме заработной платы и иных выплат; что на основании п. 3.4 Порядка установления оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Мичуринска Тамбовской области от 02.12.2021 № 2365 на истце лежала обязанность ежегодно до 1 апреля года, следующего за отчётным, представлять в управление экономики администрации города отчёты об отсутствии/наличии просроченной задолженности по заработной плате; то обстоятельство, что при увольнении 08.02.2023 К.Р.АБ. был выдан расчётный листок за февраль 2023 года, согласно которому задолженность МУП перед истцом составляла 912 520,63 руб., а также карточка счёта 70 за период с 30.10.2020 по 08.02.2023, согласно которой задолженность за указанный период МУП «Ритуал» по выплате ФИО1 заработной платы составляет 1 329 312,84 руб., пришел к выводу о том, что в течение всего спорного периода истцу достоверно было известно о невыплате ему заработной платы и наличии задолженности; не выплачивая самому себе заработную плату, не подавая данные о наличии задолженности, истец своими действиями нарушал закон и свои трудовые права; каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат истцом и его представителями суду не представлено, в связи с чем в иске отказал.

Учитывая то обстоятельство, что в доводах апелляционной жалобы и в ходе рассмотрения дела судом представителем истца указывается на то, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически не установил природу возникших между сторонами правоотношений, что привело к неправильному исчислению сроков исковой давности, а также то обстоятельство, что предметом заявленных требований являются интересы участников трудовых (служебных) правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в полном объеме.

Оценивая законность принятого судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений является работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное предусмотрено законом, и ему подотчетен (пункт 5).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы нового права нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращаем трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Судом первой инстанции было установлено, что между ФИО1 в период с 30.08.2018 по 09.02.2023 заключались срочные трудовые договоры с администрацией г. Мичуринска, согласно которым он назначался на должность директора МУП «Ритуал», в соответствии с указанными трудовыми договорами истцу как руководителю муниципального унитарного предприятия оплата за труд должна производиться за счет средств этого муниципального унитарного предприятия.

Указанные условия трудового договора согласуются с изложенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом ФИО1 в указанный период являлся работником МУП «Ритуал», доказательств наличия между ним и администрацией г. Мичуринска каких-либо взаимоотношений по начислению и выплате заработной платы, иной оплаты за счет средств муниципального бюджета материалы дела не содержат.

ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с администрацией г. Мичуринска, истец, являясь директором МУП "Ритуал", был лишь подотчетен учредителю и собственнику по вопросам выполнения решений собственника предприятия.

Заработная плата ФИО1 устанавливалась согласно штатному расписанию и выплачивалась ему за счет фонда оплаты труда предприятия.

Указанные обстоятельства были установлены и решением суда первой инстанции. Оспаривая данное решение представитель истца, как в доводах апелляционной жалобы, так и в судебном заседании не ставит под сомнение факт отсутствия договорных взаимоотношений между ним и администрацией г. Мичуринска, ФИО2 Обращая внимание исключительно на то, что возникшие между МУП «Ритуал» и ФИО1 взаимоотношения носили гражданско-правовой, а не трудовой характер, сторона истца и не приводит при этом обоснований того, какие взаимоотношения имели место между ФИО1, администрацией г. Мичуринска и ФИО2, к которым были разрешены требования.

В мае 2024 года администрацией г. Мичуринска было принято решение о ликвидации МУП «Ритуал», в сведения ЕГРЮЛ 26.04.2024 внесены данные о том, что ФИО2. назначена председателем ликвидационной комиссии, 27.09.2024 МУП «Ритуал» ликвидировано (т.1 л/д 126- 135)

Пунктом 8.5 Устава МУП «Ритуал» установлено, что ликвидация предприятия влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В нарушение указанных норм права, протокольным определением от 17 октября 2024 года суд по собственной инициативе, но с согласия представителя истца привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика администрацию г. Мичуринска как учредителя предприятия и ФИО2 как его ликвидатора.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебном разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Вопреки указанным требованиям процессуального законодательства, суд не установил, в чем заключается предмет и обоснование требований истца к указанным ответчикам, в связи с чем не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом ни в доводах апелляционной жалобы, ни в последствии при даче пояснений относительно обоснования правовой позиции по требованиям к администрации г. Мичуринска и ФИО2, представители истца не смогли пояснить в связи с чем по их мнению учредитель либо председатель ликвидационной комиссии, при том, что его деятельность как ликвидатора закончилась 27.09.2024, несут ответственность по обязательствам ликвидированного муниципального предприятия, в связи с чем могли выступать в настоящем гражданском деле в качестве ответчиков.

Определяя начало и периодичность течения срока исковой давности, суд исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок его исчисления для требований о взыскании заработной платы.

При этом, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (абзац пятый части первой статьи 21, абзац седьмой части 2 статьи 22, части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Указанные нормы Трудового кодекса предусматривают обязанность по выплате заработной платы исключительно со стороны работодателя, как и мера ответственности за нарушение такой обязанности возлагается только на него.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований к администрации г. Мичуринска и ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку с указанными лицами трудовых отношений у ФИО1 не было, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения требований к указанным ответчикам не применимы, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене.

При вынесении нового решения, судебная коллегия учитывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав истца и неполной выплате причитающихся ему сумм, об обращении в суд в пределах установленного законом для гражданско-правового договора трехлетнего срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае требования разрешены к ненадлежащим ответчикам, с которыми у истца ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений относительно оплаты его труда либо иных услуг не возникло, в установленном порядке требования к данным ответчикам не предъявлялись, не обосновывались, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Мичуринска, ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23.03.2026