Дело №12-74/19

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль марки Рено 19 государственный регистрационный знак № был передан в собственность ФИО2 Свои обязательства по договору в части передачи транспортного средства и обязательства покупателя в части принятия автомобиля в собственность и оплате его стоимости были исполнены в день заключения договора. В связи с чем, в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, находилось во владении и пользовании у ФИО2 либо иного уполномоченного им лица. Таким образом считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель автомобиля марки «Рено 19», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПРОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер ПСМ-Л1705036, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом верно по ч.2 ст.12.9 КАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что он не является собственником автомобиля марки «Рено 19», государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку, данный автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену постановления должностного лица.

Так, в частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 была представлена в суд светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, подлинник договора купли-продажи транспортного средства, а также дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, суду не представил.

Вместе с тем, из истребованной судом карточки учета на транспортное средство «Рено 19», государственный регистрационный знак № следует, что регистрация за ФИО1 транспортного средства была прекращена только ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей, в то время, как административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о регистрации транспортного средства за новым собственником в базу данных ФИС ГИБДД ГУ МВД России не внесено.

Запрошенный судом из ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по 

<

адрес> договор купли-продажи, представленный ФИО1 при прекращении за собой ДД.ММ.ГГГГ регистрации транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличается по содержанию от представленного заявителем к настоящей жалобе светокопии договора купли-продажи, в частности, в указании реквизитов документов, подтверждающих принадлежность автомобиля на праве собственности продавцу (ФИО1). Подписи покупателя ФИО2 в договорах также визуально отличаются.

Для проверки доводов жалобы о заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, установления момента перехода права собственности к иному лицу и передачи транспортного средства, судом вызывался в качестве свидетеля ФИО2, который на рассмотрение дела не явился, своих пояснений суду не представил.

Конституционный Суд РФ в решении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Однако судья полагает, что данные требования закона ФИО1 не исполнены, суду не представлено бесспорных доказательств того, что в период фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не выполнена, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко