Дело № 5-181/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2018 года 

<

...> 

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., при секретаре Метелкиной Ю.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, согласно которому 4 июня 2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО3 организовал проведение митинга на площади Нахимова в месте несогласованном с администрацией Ленинского района г. Севастополя и, таким образом, как организатор публичного мероприятия не обеспечил соблюдение условий его проведения, выразившегося в изменении места проведения митинга без согласования, чем нарушил статью 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

ФИО3 событие совершенного правонарушения не оспаривал, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что не нарушал действующее законодательство Российской Федерации, поскольку отказ в проведении митинга на пл. Нахимова от 01.06.2018 года был обжалован им в судебном порядке, апелляционным судом постановлено решение о признании отказа незаконным. Кроме того, указал на неразъяснение ему его прав при составлении протокола об административном правонарушении, а также указал на несоответствие объема вмененного правонарушения. Просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С протоколом не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях на протокол об административном правонарушении, ходатайствах.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В ходе производства по делу ФИО3 было заявлено о том, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснялись, чем было нарушено право на защиту.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 04 июня 2018 года № усматривается, что ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись ФИО3 отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам об административных правонарушениях, например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2018 года N 127-АД18-3.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при опросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, которым не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что влечет недопустимость их использования.

В связи с вышеизложенным, как протокол об административном правонарушении, так и объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении послужил тот факт, что он 04.06.2018 года в 17 час. на пл. Нахимова организовал проведение митинга в месте, не согласованном с администрацией Ленинского района г. Севастополя, тем самым не обеспечил соблюдение условий его проведения, выразившихся в изменении места проведения митинга. 

Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, пункты 1, 2, 3 части 4 ст. 5 которого возлагают на организатора публичного мероприятия обязанности подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; обеспечить соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. 

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Изложенным обязанностям организатора публичного мероприятия корреспондируют обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 28, неисполнение органом публичной власти иных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях, также не может расцениваться как отказ данного органа в согласовании проведения публичного мероприятия.

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Кроме того, в Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Иное не только противоречило бы предписаниям самого Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, согласно которым организатор публичного мероприятия вправе проводить его в месте и во время, указанные в уведомлении о проведении, если они не были изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 3 статьи 5), но и не соответствовало бы Конституции Российской Федерации, которая исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 18), и допускает ограничение конституционных прав и свобод, включая право на свободу мирных собраний (статья 31), лишь в случаях, когда это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Исходя из содержания вышеприведённых законоположений, публичное мероприятие может считаться фактически согласованным при неисполнении органом власти обязанности принять решение в виде обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия и довести его до организатора публичного мероприятия. 

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2018 года ФИО3 на имя Губернатора города Севастополя ФИО4 подал уведомление о проведении митинга 04.06.2018 года с 17-00 до 18-30 у памятника Нахимова в г. Севастополе. Предположительное количество участников – до 3000 человек. Установлены цели мероприятия. 

25.05.2018 г. по результатам рассмотрения данного уведомления Департаментом общественных коммуникаций города Севастополя ФИО3 дан ответ за №, согласно которому в связи с началом подготовки и проведением мероприятий, посвященных празднованию Дня России и 235-й годовщине основания города Севастополя организатору предложено альтернативное место проведения митинга на пл. Свободы.

В дальнейшем,01.06.2018 г., в пределах срока подачи уведомления, ФИО3 было подано уведомление о проведении митинга 04.06.2018 года с 17-00 до 18-30 у памятника Нахимова в г. Севастополе, либо у памятника Екатерине II по ул. Ленина в г. Севастополе.

01.06.2018 г. по результатам рассмотрения данного уведомления Департаментом общественных коммуникаций города Севастополя ФИО3 дан ответ за №, согласно которому было отказано в проведении митинга в указанных ФИО3 местах.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14.08.2018г. признано незаконным и отменено решение директора Департамента общественных коммуникаций города Севастополя изложенное в письме от 01.06.2018г. за исх. №.

При изложенных обстоятельствах, публичное мероприятие в форме митинга, проведенное ФИО3 04.06.2018 г. в 17 часов 00 минут по адресу: пл. Нахимова, не является не согласованным с уполномоченным органом исполнительной власти, в действиях ФИО3 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 1.5, 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.11 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Судья Ю.С. Степанова