Дело № 2-35/2025 копия

60RS0014-01-2025-000030-45 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 июня 2025 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО4 обратились в Новосокольнический районный суд Псковской области с иском к ИП ФИО2, в котором просят взыскать солидарно с ответчика 229994 рубля – стоимость устранения дефектов и недостатков восстановительно-ремонтных работ; 21689 рублей 46 копеек – неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с 29 января 2025 года по 31 января 2025 года и далее из расчёта 3% в день начиная с 01 февраля 2025 года по дату фактической оплаты; 50000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; 11000 рублей – расходы по оплате экспертизы; 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2024 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В тот же день покупатели приняли квартиру.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили полностью. Однако в сентябре 2024 года, усомнившись в качестве выполненных строительно-отделочных работ, обратились к специалисту в области строительно-технической экспертизы объектов недвижимости. В ходе осмотра квартиры специалистом были обнаружены недостатки, отражённые в акте осмотра. Истцы обратились с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Новосокольнического районного суда Псковской области - http://novosokolnichesky.psksudrf.ru.

Истец ФИО4 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, воспользовавшись своим правом вести дела через представителя.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 в суд не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду следующего: жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введён в эксплуатацию без каких-либо ограничений, никаких недостатков комиссией выявлено не было; квартира была приобретена истцами в состоянии их удовлетворяющем, каких-либо претензий по её качеству и техническому состоянию не было; проведённая по делу экспертиза не установила природу возникновения пятен на стенах спорной квартиры, что, по мнению представителя ответчика, является ключевым фактором, поскольку без этого не возможно установить с чем связано их появление – нарушение технологического процесса проведения отделочных работ, либо эксплуатационными. По мнению представителя ответчика, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет утверждать, что возникшие в процессе эксплуатации недостатки возникли по причинам, не связанным с выполнением ответчиком строительных либо отделочных работ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 2 ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 и ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Ш-вы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,2 м2, на втором этаже многоквартирного четырёхэтажного жилого дома, находящего по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9-10).

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, которые являются существенными и нарушающими условия договора купли-продажи квартиры.

В целях определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости ФИО6. В соответствии с выводами заключения специалиста № 09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению повреждений, выявленных в ходе обследования квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229994 рубля (т.1 л.д.20-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (т.1 л.д.85, 86).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07 апреля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО “Кондор Гео”.

Согласно выводам экспертов, выявленные недостатки (многочисленные пятна на стенах) являются строительными дефектами, которые были допущены при производстве отделочных работ, стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков составляет 345171 рубль 90 копеек (т.2 л.д.14-85).

Не согласившись с выводами экспертов, представителем ответчика представлены письменные возражения на экспертизу со ссылкой на то, что заключение экспертов не соответствует предъявляемым требованиям, является недопустимым, эксперты в ходе исследования не смогли установить природу возникновения пятен на стенах спорной квартиры, не дали полноценного заключения почему нет эксплуатационных недостатков, а кроме того, подписка каждого из экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана 15 мая 2025 года, когда само экспертное заключение окончено и оформлено 14 мая 2025 года.

Между тем, суд приходит к выводу, что возражения представителя ответчика не свидетельствуют о недопустимости заключения экспертов. 

Выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно с учётом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение экспертов по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учётом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Кроме того, эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании и дал подробные показания, согласно которым все эксперты, принимавшие участие в экспертизе, были предупреждены об уголовной ответственности до начала её проведения, вместе с тем, ввиду того что изготовление заключения и его подписание экспертами было в разные дни, возникла данная техническая ошибка.

Относительно выявленных недостатков эксперт ФИО11 пояснил, что все эксперты пришли к единому выводу о том, что выявленные недостатки являются строительными и могли возникнуть по двум причинам: в результате несоблюдения технологии отделочных работ; либо применения несовместимых материалов. 

При установленных обстоятельствах суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”. Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. 

Оспаривая вышеуказанное заключение, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, с целью определить тип и концентрацию грибков, установить причины их появления и разработать рекомендации по их устранению.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано, поскольку материалы гражданского дела содержат достаточные материалы для принятия судом итогового судебного акта, и, соответственно, его удовлетворение повлечёт лишь необоснованное затягивание судебного разбирательства и увеличение судебных расходов. Представленное заключение является ясным, полным и обоснованным, не имеет противоречий, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Экспертами дан подробный ответ на поставленный вопрос о причине возникновения недостатков, в то время как вопрос об установлении природы возникновения пятен на стенах квартиры экспертам на разрешение поставлен не был и значения для разрешения дела по существу не имеет. Несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, исходя из того, что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что какие-либо недостатки на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, либо заявленные истцом недостатки возникли после передачи квартиры, вследствие нарушения потребителем правил использования квартиры, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счёт устранения дефектов и недостатков восстановительно-ремонтных работ в размере 229994 рубля.

При определении суммы восстановительно-ремонтных работ, не смотря на то, что экспертным заключением сумма установлена в большем размере, суд отталкивается от суммы, указанной в иске. Истцу ФИО1 было разъяснено его право на увеличение исковых требований, однако истцы данным правом не воспользовались.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I “О защите прав потребителей” потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ “О защите прав потребителей” требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ “О защите прав потребителей” установлена ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты за каждый день неустойки (пени) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). 

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа исполнителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения исполнителем обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был её удовлетворить) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21689 рублей 2025 года и далее из расчёта 3 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты.

С учётом изложенного, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сделано это не было. При указанных обстоятельствах факт нарушения срока удовлетворения указанного требования потребителя в заявленный истцами период суд считает установленным и подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцами расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком данный расчёт не оспаривался.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года “О защите прав потребителей” определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку нарушение прав истца установлено, то суд полагает возможным заключить о наличии оснований для взыскании с ответчика штрафа. 

Размер штрафа определяется исходя из подлежащих удовлетворению требований потребителя, равных 229994 рублям, и составит 114997 рублей.

В силу ст.15 Закона “О защите прав потребителей” определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учётом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому, поскольку компенсация морального вреда в солидарном порядке возмещению не подлежит, так как является личным неимущественным правом каждого истца. 

Следовательно в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание тот факт, что определение размера рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с расходов, связанных с составлением заключения специалиста, оплату которого истцы произвели в полном объёме, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате стоимости услуг специалиста в размер 11000 рублей (т.1 л.д.19, 83, 84). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей. Несение истцами расходов в указанном размере подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92). 

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание объём и характер оказанной юристом услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей является разумной, в связи с чем считает возможным требования в данной части удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в указанном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 551 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты>, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, и ФИО4, 

<

данные изъяты>, 229994 (Двести двадцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля – стоимость устранения дефектов и недостатков восстановительно-ремонтных работ; 21689 (Двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 46 копеек – неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее из расчёта 3% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты; 114997 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей – штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ “О защите прав потребителей”; 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей – расходы по оплате экспертизы; 5000 (Пять тысяч) рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты>, в бюджет муниципального образования “Новосокольнический район” государственную пошлину в размере 8551 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Н. Клюкин 

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

Секретарь О.С. Бойкова