Дело №2а-1104/2024 (№2а-5430/2023)

УИД: 24RS0032-01-2023-005217-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО9 ФИО2, их представителя в лице адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика администрации 

<

адрес> в городе Красноярске ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО2, ФИО1 к органу опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в городе Красноярске, администрации 

<

адрес> в городе Красноярске о признании незаконным заключение,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО9 Т.С., ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к органу опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в городе Красноярске, администрации 

<

адрес> в городе Красноярске о признании незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ФИО9 Т.С. и ФИО1 быть кандидатами в опекуны несовершеннолетнего ребёнка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Т.С. и ФИО1 было подано заявление в администрацию 

<

адрес> в городе Красноярске о выдаче заключения о возможности быть опекунами несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в городе Красноярске заявление ФИО9 Т.С. и ФИО1 о возможности быть опекунами несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, рассмотрено, принято отрицательное решение. С указанным решением ФИО9 Т.С. и ФИО1 не согласны, так как считают его необоснованным и несправедливым. ФИО9 Т.С. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей не имеют. Отношения в семье стабильные, основаны на доверии, взаимном уважении. Вопрос о принятии ребенка, оставшегося без попечения родителей, был решен супругами совместно. Согласно единой государственной информационной системе социального обеспечения сведениями о лишении родительских прав, ограничении в родительских правах, отстранении от исполнения обязанностей опекуна (попечителя), отмене усыновления по вине усыновителя в отношении ФИО9 Т.С. и ФИО1 администрация 

<

адрес> в городе Красноярске не располагает. ФИО9 Т.С. имеет высшее образование (в 2014 году окончила ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», получив диплом по специальности технология продуктов общественного питания). С октября 2018 года и по настоящее время ФИО9 Т.С. работает в должности начальника отдела в ООО «Смена». По месту работы характеризуется исключительно положительно, как целеустремленная, инициативная и ответственная, высококвалифицированный сотрудник. Умеет планировать свою работу и определять цели, правильно расставлять приоритеты. Активно участвует в общественной жизни коллектива. Полностью придерживается корпоративных норм и правил, имеет навыки делового общения. По характеру выдержана, миролюбива, не допускает конфликтных ситуаций в коллективе, отзывчивая и доброжелательная. ФИО1, имеет основное общее образование, в 1995 году окончил 9 классов МБОУ «Новокамалинская средняя общеобразовательная школа №». С января 2015 года и по настоящее время работает в должности кладовщика в ИП «ФИО4». По месту работы характеризуется исключительно положительно, как исполнительный, дисциплинированный, ответственный работник. Во взаимоотношениях с коллегами по работе вежлив и уравновешен. Общее состояние здоровья ФИО9 Т.С. и ФИО1 удовлетворительное, согласно медицинским заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний к принятию на воспитание в семью, не имеют. Материальное положение ФИО9 Т.С. и ФИО1 отличное, так они проживают в квартире общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>39. Согласно выписке Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками вышеуказанного жилого помещения являются супруги ФИО9. В собственности ФИО9 Т.С. имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, район, 

<

адрес>, СНТ Янтарь, участок 68. Среднемесячный доход семьи составляет 110000 тысяч рублей в месяц, складывается из заработной платы супругов по основному месту работы и превышает прожиточный минимум, установленный в регионе, что позволит обеспечить приемному ребенку оптимальные условия проживания воспитания. По информации ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ИЦ Г МВД России по 

<

адрес> ФИО2 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст.228 ч.4, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По информации ФКУ ««Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом 

<

адрес> по ст.213 ч.1, ч.2, ст.111 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Обращают внимание суда на то, что судимости ФИО9 Т.С. и ФИО1 давно погашены, супруги ФИО9 ведут законопослушный образ жизни, характеризуются по месту работы, по месту жительства исключительно положительно, имеют социальные связи с родственниками, которым помогают по хозяйству и материально. Супруги ФИО9 участвуют в благотворительности на регулярной основе. Основным мотивом принятия в семью ребенка у супругов ФИО9 является желание увеличить семью, желание реализовать себя в роли родителей. ФИО9 Т.С. и ФИО1 желают принять под опеку одного ребенка женского пола славянской внешности, I-III группы здоровья, без физической патологии, в возрасте от 1 до 3 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги прошли подготовку для лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации, в КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания» (свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, №). Несмотря на установленные выше факты, органом опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в городе Красноярске было отказано в усыновлении ребенка, так как ФИО9 Т.С. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по статье 228 ч.4, ст.64 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом 

<

адрес> по ст.213 ч.1, ч.2, ст.111 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за преступления против жизни и здоровья, против общественной безопасности. Административные истцы ФИО9 Т.С., ФИО1 считают, что ст.127 СК РФ формально подходит к вопросу определения кандидатов на усыновление, кроме того, ст.127 СК РФ определяет лиц, имеющих право на усыновление, тогда как по поводу опеки и попечительства имеется специальная норма ст.146 СК РФ, ссылку на которую в оспариваемом решении орган опеки и попечительства не делает. Административные истцы ФИО9 Т.С., ФИО1 считают, что способны обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье. Своим многолетним законопослушным поведением доказали государству и обществу, что искупили вину за совершенные деяния. 

Административные истцы ФИО9 Т.С., ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём.

Представитель административных истцов ФИО9 Т.С., ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём, просил суд учесть всю совокупность положительно характеризующего материала на ФИО9 Т.С., ФИО1

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> в городе Красноярске ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку обжалуемое заключение является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика - органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в городе Красноярске в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

По ходатайству представителя административных истцов ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила суду, что знает семью ФИО9 более 10 лет, состоит с ними в дружеских отношениях, может охарактеризовать их исключительно с положительной стороны. ФИО9 проживают в собственной благоустроенной квартире, официально трудоустроены, имеют в собственности транспортные средства, поддерживают крепкие родственные и социальные связи, отзывчивые, отношения в семье положительные, считает, что ФИО9 могут быть усыновителями и опекунами ребёнка, оставшегося без попечения родителей.

Выслушав позиции участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу подп.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

В соответствии с п.1, п.3, ст.31 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В соответствии с п.1 ст.146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» утверждены Правила подбора, учёта и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее Правила), согласно п.2 которых подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляется органами опеки и попечительства. Гражданин, выразивший стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства документы, указанные в п.4 Правил.

В соответствии с п.8 Правил, в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административными истцами ФИО9 Т.С. и ФИО1 было подано заявление в орган опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в городе Красноярске, в котором они выразили своё желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

Административные истцы ФИО9 Т.С. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживают в собственной квартире по адресу: 

<

адрес>39.

ФИО9 Т.С. имеет высшее образование (в 2014 году окончила ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», по специальности технология продуктов общественного питания), с октября 2018 года и по настоящее время ФИО9 Т.С. работает в должности начальника отдела в ООО «Смена», где характеризуется исключительно положительно.

ФИО1, имеет основное общее образование, в 1995 году окончил 9 классов МБОУ «Новокамалинская средняя общеобразовательная школа №». С января 2015 года и по настоящее время работает в должности кладовщика в ИП «ФИО4», где характеризуется исключительно положительно. 

Согласно представленным медицинским заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние здоровья ФИО9 Т.С. и ФИО1 удовлетворительное.

Согласно выписке Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности ФИО9 Т.С. имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, район, 

<

адрес>, СНТ Янтарь, участок 68. 

ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в городе Красноярске дано заключение в отношении административных истцов, согласно которому в силу положений ст.127 СК РФ, супруги ФИО9 Т.С. и ФИО1 не могут быть кандидатами в опекуны несовершеннолетнего ребёнка, поскольку ФИО9 Т.С. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст.228 ч.4, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом 

<

адрес> по ст.213 ч.1, ч.2, ст.111 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за преступления против жизни и здоровья, против общественной безопасности.

Согласно справке ГУ МВД России по 

<

адрес> №-М от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, уроженец 

<

адрес> осужден ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом 

<

адрес> по ст.213 ч.1, ч.2, ст.111 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУ МВД России по 

<

адрес> №-М от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, уроженка 

<

адрес>, осуждена ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст.228 ч.4, ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского кодекса РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Абзац третий п.1 ст.146 Семейного кодекса РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства. 

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ. 

Таким образом, суд исходит из безусловного характера запрета лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, являться опекунами. 

Суд принимает во внимание всю совокупность положительно характеризующего административных истцов ФИО1 и ФИО9 Т.С. материала, имеющегося в деле, в том числе, стабильное правопослушное поведение после фактов привлечения к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик, их имущественное и финансовое положение, показания свидетеля ФИО7, охарактеризовавшей административных истцов ФИО1 и ФИО9 Т.С. исключительно с положительной стороны, вместе с тем, разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из безусловного характера запрета, установленного семейным законодательством Российской Федерации лицам, имеющим или имевшим судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности являться опекунами (попечителями).

Поскольку ФИО9 Т.С. ранее осуждена за совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а ФИО1 ранее осужден за совершение преступлений против жизни и здоровья, против общественной безопасности, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, то погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения для назначения заявителей опекунами (попечителями), приемными родителями, как и обстоятельства, которые не могли бы служить препятствием к установлению опеки.

Вопреки доводам административных истцов, отсутствие в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на ст.146 Семейного кодекса РФ, не является основанием для признания оспариваемого заключения незаконным и соответственно удовлетворения административных исковых требований.

Кроме этого, суд резюмирует, что доводы административных истцов о наличии положительно характеризующих их данных не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в судебном заседании установлены безусловные основания, препятствующие получения административными истцами статуса кандидатов в опекуны несовершеннолетнего ребёнка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО9 ФИО2, ФИО1 к органу опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в городе Красноярске, администрации 

<

адрес> в городе Красноярске о признании незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ФИО9 Т.С. и ФИО1 быть кандидатами в опекуны несовершеннолетнего ребёнка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.