№ 1-245/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., 

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлева А.С.,

представителя потерпевшего А.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника Гришановой Е.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Миндерова Д.В.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого;

ФИО2, ... не судимого; 

находящихся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так ФИО1 и ФИО2 10.02.2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества АО «Сибкабель» разработали план, согласно которого 14.02.2017 года, в утреннее время, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в помещении цеха № 3 АО «Сибкабель», расположенного по ул. Пушкина, 46 в г. Томске, должен тайно похитить медную фольгу, после чего в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, похищенное имущество перенести в помещение мужского туалета столовой АО «Сибкабель» «Сибирские изобилия» по ул. Пушкина, 46 в г. Томске и спрятать в мусорном ведре кабинки №2, о чем сообщить ФИО1 по телефону. Затем последний, после 11 часов 00 минут, когда открыт вход для посетителей в столовую АО «Сибкабель» «Сибирские изобилия», должен был пройти в мужской туалет и забрать с обусловленного места медную фольгу, тем самым тайно похитить и унести с места совершения преступления.

Так, ФИО2, 14.02.2017 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору и согласно разработанному совместно с ФИО1 плану и распределенным между ними ролям, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Сибкабель», расположенного по ул. Пушкина, 46 в г. Томске, находясь в помещении цеха № 3, где, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Сибкабель», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил медную фольгу весом 24 килограмма, принадлежащую АО «Сибкабель», которую спрятал на себе, зафиксировав ремнем от брюк. После чего 14.02.2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 перенес похищенное имущество и спрятал в мусорном ведре кабинки №2 в помещении мужского туалета столовой АО «Сибкабель» «Сибирские изобилия» по ул. Пушкина, 46 в г. Томске, о чем сообщил ФИО1 по телефону. Затем, ФИО1 14.02.2017 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, действуя согласно разработанному ФИО1 и ФИО2 плану и распределенным между ними ролям, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Сибкабель», расположенного по ул. Пушкина, 46 в г. Томске, через вход со стороны ул. Пушкина в г. Томске, прошел в столовую АО «Сибкабель» «Сибирские изобилия» расположенной по ул. Пушкина, 46 в г. Томске, а затем в помещение мужского туалета, где из мусорного ведра в кабинке №2, достал приготовленную ФИО2 похищенную медную фольгу, с которой ФИО1 попытался скрыться с территории АО «Сибкабель». Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение медной фольги ФИО1 совместно с ФИО2 до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как при попытке скрыться с похищенным имуществом ФИО1 был задержан сотрудниками ООО «ЧОП УРАЛ», пресекшими преступные действия ФИО1 и ФИО2, что лишило ФИО1 и ФИО2 возможности скрыться и распорядиться похищенным имуществом, после чего похищенное имущество у ФИО1 было изъято сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия.

В результате своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2 действуя по предварительному сговору в группе лиц, умышленно из корыстных побуждений, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее АО «Сибкабель», а именно: медную фольгу весом 24 килограмма по цене 419 рублей 26 копеек за килограмм, а всего на общую сумму 10062 рублей 24 копейки, чем причинили бы АО «Сибкабель» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, с обвинением согласились и поддержали ходатайства, заявленные ими в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайства ими заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 считают возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку их подзащитные вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме. Государственный обвинитель, потерпевший, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, неоконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Кроме того, учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту регистрации не проживает, вместе с тем, не судим, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, имеет место жительства и регистрацию в г. Томске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно, со слов трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательной позиции по делу при допросах.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который не судим, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, имеет место жительства и регистрацию в г. Томске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно, со слов трудоустроен, его семья является малообеспеченной.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательной позиции по делу при допросах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, когда ФИО1 и ФИО2 были задержаны с похищенным имуществом сразу после совершения преступления, указанное не может свидетельствовать о добровольном сообщении ими о преступлении, несмотря на наличие такого документа, написанного каждым, как явка с повинной, который суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание ФИО1 и ФИО2 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, с учетом личности подсудимых, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личностей подсудимых или совершенного ими преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства: 

- медная фольга весом 24 кг, находящаяся под сохранной распиской у А.В. – оставить по принадлежности у последнего;

- образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, образцы почерка и подписи ФИО2; образцы отпечатков пальцев рук и ладоней ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.