Дело № 12-1520/2025

22MS0004-01-2025-003071-42

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Согласно указанному постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22-07 час. ФИО2 управлял транспортным средством Volvo S60, государственный регистрационный знак №, двигался по дворовому проезду дома по адресу: ...., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылается на то, что мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном объективном выяснении всех обстоятельств дела, постановление не содержит мотивированного решения по делу, протоколы необходимо признать недопустимым доказательством, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела у мирового судьи было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС, понятых, ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 и его защитник – ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Судья счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ФИО2 (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (пункт 2 Правил освидетельствования).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования).

Согласно п. 9 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22-07 час. ФИО2 управлял транспортным средством Volvo S60, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по дворовому проезду дома по адресу: ...., р....., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания направления направлении на медицинское освидетельствование (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), где так же зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, объяснением ФИО2, составленным в присутствии понятых, в которых зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Достоверность указанных в протоколах данных понятых, участвующих при проведении процессуальных действий, а так же иных сведений, сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не представлено. Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Довод жалобы об отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС, понятых, заявленного у мирового судьи, подлежит отклонению. 

Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание сотрудников полиции и понятых, запросе дополнительных доказательств рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении обоснованно отказано, в связи с отсутствием необходимости, с учетом имеющейся в деле совокупности письменных доказательств, а так же видеозаписи. 

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, все процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены инспектором ГИБДД в его присутствие. Оснований сомневаться в достоверности процессуальных документов, удостоверенных подписями понятых, не имеется. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, судьей отмечается, что правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причина, по которой водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет значения для юридической квалификации данного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Свидетель ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу ФИО4, допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что ФИО2 двигался на встречу экипажу ДПС по р..... без света, у него горели только габариты, тем самым он привлек к себе внимание. ФИО2 резко свернул при виде сотрудников полиции и они проследовали за ним. Догнали автомобиль и попросили ФИО2 сделать остановку, после проверки документов, почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался. После чего они предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тоже получили отказ. Был составлен протокол на месте, автомобиль поместили на штраф стоянку. Права и ответственность ФИО2 были разъяснены, все происходящее было зафиксировано на видео, присутствовали понятые.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иное толкование норм процессуального права и иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено с учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Ангузова 

Копия верна:

Судья Е.В. Ангузова