Дело № 2-4419/2021

УИД 23RS0047-01-2021-001332-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Краснодар 05 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С., 

с участием: помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Устиновой Т.А.; Адаменко З.В.; представителя ООО «Спецзащита-Юг» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Адаменко З. В. к ООО «Спецзащита-Юг» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности,

установил:

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Адаменко З.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Спецзащита-Юг», в котором просит: установить факт трудовых отношений между ООО «Спецзащита-Юг» и Адаменко З.В. в должности упаковщицы медицинских масок со дня фактического допуска к работе в период с 11.11.2020 по 01.12.2020; обязать ООО «Спецзащита-Юг» внести в трудовую книжку Адаменко З.В. записи о приеме и увольнении с работы с вынесением соответствующих приказов о приеме на работу и об увольнении; взыскать с ООО «Спецзащита-Юг» в пользу Адаменко З.В. заработную плату в сумме 20 429 рублей 31коп.

В обоснование указывая, в ходе проведения прокуратурой округа проверки по коллективному обращению Адаменко З.В. и других работников о нарушении ООО «Спецзащита-Юг» ее трудовых прав установлено, что Адаменко З.В. с 11.11.2020 по 01.12.2020 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Спецзащита-Юг». В трудовые обязанности Адаменко З.В. входило: упаковка, подготовка масок к запаиванию ушек масок, сортировка брака. Также Адаменко З.В. вела учет своего рабочего времени, т.к. при расчете заработной платы учитываются отработанные часы и дневное или ночное время в расчетный период. В соответствии с указанными записями Адаменко З.В. не оплачено работодателем 11 смен (11, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 ноября 2020 года) из которых 14, 22, 28 ноября -нерабочие выходные дни. Смена работника составляла 12 часов, с 19.00 до 07.00, из которых 8 часов - это работа в ночное время. Согласно производственному календарю на 2020 год норма рабочего времени в ноябре 2020 года при 40-часовой рабочей недели 20 рабочих дней/159 рабочих часов. Величина прожиточного минимума в Краснодарском крае, согласно приказа Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 2 сентября 2020 года № 1237 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за II квартал 2020 года» составляет для трудоспособного населения - 12 298 рублей. Таким образом, исходя из представленного в исковом заявлении расчета, задолженность составляет 20 429 рублей 31коп. В нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении Адаменко З.В. к работе, ООО «Спецзащита-Юг» не оформило с ней трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Адаменко З.В. в период времени с 11.11.2020 по 01.12.2020 работала в ООО «Спецзащита-Юг» упаковщицей, соблюдая распорядок дня, перерыв на обед и отдых, и трудовые обязанности. 

Помощник прокурора в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что Пленум Верховного Суда РФ предусмотрел подмену трудовых отношений гражданско-правовыми договорами. Договоры были подписаны не в первый день. Часть сотрудников работали с мая 2020 года. ООО «Спецзащита-Юг» зарегистрировано с августа 2020 года. От сотрудников поступило коллективное заявление о проверке. Прокурор провел проверку с выездом, в ходе которого установлено наличие оборудования. Помимо изложенного, имеются свидетели, готовые подтвердить, что имеет место трудовые, но не гражданско-правовые отношения. 

Адаменко З.В. в судебном заседании пояснила, что работу нашла на Avito: приглашали на работу в ООО «Спецзащита-Юг». Позвонила, сообщили, что рабочее время с 07:00 час. утра и до 07:00 час. вечера. Было отработано 10 смен. Говорили, что будут платить раз в три дня по графику. Договор на руки не выдавали. Договор с ИП ФИО3 был подписан под давлением.

Представитель ООО «Спецзащита-Юг» в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал. Пояснил, что имеет место гражданско-правовой договор, заключенный между Адаменко З.В. и ИП ФИО3 ИП ФИО3 готов выплатить все суммы. ООО «Спецзащита-Юг» было зарегистрировано только 27.08.2020, как торговое микропредприятие и вело деятельность по продажам медицинских масок в соответствии с заключаемыми договорами поставки. ООО «Спецзащита-Юг» никогда не вело деятельность, связанную с производством одноразовых масок. Деятельность общества связана с поиском покупателя, заключение с ним договора поставки и своевременное выполнение условий заключенного договора поставки с покупателем. Такой вид деятельности (оптовая продажа) изначально не предполагал наличие у ответчика постоянного штата работников, работавших бы постоянно в течение 8-часового рабочего дня, по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации и т.п. При таких обстоятельствах, у ООО «Спецзащита-Юг» отсутствуют и никогда не оформлялись ни штатное расписание, ни фонд оплаты труда, ни расчетные ведомости, ни табели рабочего времени, ни какие-либо другие документы, связанные с наличием трудовых отношений с работниками. 

Заявил о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, поскольку требования связаны с трудовым спором, то в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считает, истец нарушил установленный законом срок обращения в суд, так как с того момента, когда лицо узнало и не могло не узнать об обстоятельствах, указанных истцом в качестве основания для подачи иска, прошло более 3 (трех) месяцев. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, основанием обращения прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара с настоящими требованиями явилось коллективное заявление ряда граждан по поводу невыплаты заработной платы, не оформления трудовых отношений в организации, осуществляющей производство медицинских масок. 

Из содержания имеющейся в материале копии объяснительной, составленной Адаменко З.В. следует, что работала на предприятии по изготовлению масок ООО «Спецзащита-Юг» с 11.11.2020 по 01.12.2020. Проработала 11 смен ничего не заплатили. Вышла на работу 11.11.2020 в день с 07:00 час. утра до 19:00 час. Потом 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 ноября года работала в ночную смену с 19:00 час. до 07:00 час. В смене были перерывы по 10 мин и обед 30 мин. В 21:00 -10 мин., 24:00 -30 мин. обед, в 03:00 -10 мин., в 05:00 час. -10 мин. В обязанности входили: упаковка, подготовка масок к запаиванию лямок к маске, сортировка брака. Обещали платить 1 200 руб. за смену. В итоге не заплатили, общая сумма долга 13 200 рублей. 

Согласно объяснению, датированного 14.01.2021, и.о. директора ООО «Спецзащита-Юг» ФИО3, с участием адвоката, ничего не пояснил, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству представителя ООО «Спецзащита-Юг» в материалы приобщены копии договора возмездного оказания услуг №б/н от 18.11.2020 и приложений к договору.

Из приведенных копий следует, что имеет место договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и Адаменко З.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель с применением своих знаний и опыта с надлежащим качеством произвести в соответствии с техническим заданием изделия «средства индивидуальной защиты –Медицинские маски» из материалов заказчика с использованием оборудования и инструмента заказчика на территории заказчика, в срок оговоренный в техническом задании заказчика, предоставить акт выполненных услуг, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их изготовление согласно расценки заказчика, с которым исполнитель ознакомлен до подписания настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Срок оказания услуг с 18.11.2020 по 28.11.2020 включительно (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг настоящего договора составляет количество произведенных изделий (согласно технического задания (Приложение №1) умноженное на расценки заказчика (п. 2.1 Договора).

Порядок оплаты: заказчик обязуется перечислять исполнителю оплату за произведенной количество изделий каждые 15 дней. Окончательный расчет заказчик перечисляет на счет исполнителя (приложение №3) или путем выдачи наличных денежных средств в кассе организации, в течение 20 банковских дней со дня подписания акта выполненных услуг (п. 2.2 Договора).

В техническом задании от 18.11.2020 отражено, что Адаменко З.В. в срок изготовления изделий с 18.11.2020 по 18.11.2020 сдала: «заготовка складывание - 800 р.» 

В Акте сдачи-приемки услуг от 18.11.2020 отражено, что ИП ФИО3 принял от Адаменко З.В. «заготовка складывание -800 р.» 

В техническом задании от 20.11.2020 отражено, что Адаменко З.В. сдала: «заготовка 800 р. + 140 р.= 940 р.»

В Акте сдачи-приемки услуг от 20.11.2020 какие-либо иные записи, кроме даты, фамилии, имени, отчества, подписей с расшифровками, отсутствуют. 

В техническом задании от 24.11.2020 отражено, что Адаменко З.В. с 24.11.2020 по 25.11.2020 сдала: «сортировка брака с 19.00 – 20.30, упаковка по 50 шт -32, заготовки 800 р.».

В Акте сдачи-приемки услуг от 24.11.2020 отражено, что ИП ФИО3 принял от Адаменко З.В. «сортировка брака с 19.00 – 20.30, упаковка по 50 шт -32, заготовки 800 р.».

В техническом задании от 28.11.2020 отражено, что Адаменко З.В. сдала: изготовлено изделий по 50 шт. по 5 руб., а также «перебор брака», «-500 р. + 570 р. = 1070 р.»

В Акте сдачи-приемки услуг от 28.11.2020 отражено, что ИП ФИО3 принял от Адаменко З.В. «упаковка по 50 шт -114, перебор брака», «1070 р.».

Содержание приведенных копий технических заданий, актов сдачи-приемки услуг не позволяют с достоверностью считать, что данные копии относятся к числу отчетных, финансовых документов, позволяющих с достоверностью установить объем и качество выполненной услуги в рамках гражданского оборота, тогда как ранее отмечалось в соответствии с условиями договора Адаменко З.В. обязалась: с применением своих знаний и опыта с надлежащим качеством произвести в соответствии с техническим заданием изделия «средства индивидуальной защиты –Медицинские маски».

Также не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих: какой именно и в каких объемах предоставлялся исполнителю материал для изготовления масок; какое именно оборудование и какие инструменты, принадлежащие заказчику, передавались исполнителю для оказания услуги.

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Спецзащита-Юг» является «торговля оптовая неспециализированная», дополнительными видами деятельности являются: «нанесение водозащитного слоя, специальных покрытия, пропитка приобретенной одежды», «производство готовых текстильных изделий, кроме одежды», «производство материалов, применяемых в медицинских целях», «деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров», «торговля оптовая текстильными изделиями», «торговля оптовая фармацевтической продукцией».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Изложенному исследованные копии как договора возмездного оказания услуг, так и технических заданий исполнителю, актов сдачи-приемки услуг не соответствуют.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд отмечает, положение ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации является императивной.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании допрашивался ФИО1, который показал, что работал вместе с истцом, пересекались в сменах, на перерывах. Свидетель работал на станке. Имело место перерывы на отдых, на обед. Работал в ООО «Спецзащита-Юг», но не у ИП ФИО3 Также пояснил, что на предприятии имеются камеры видеонаблюдения. 

Оценивая показания, суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется; показания последовательны, конкретны, однозначны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела. 

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. 

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах, свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе, не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов

Учитывая, что доказательств, опровергающих предоставленное Адаменко З.В. прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара письменное объяснение в части периода, в течение которого ей выполнялись трудовые обязанности, не представлено, то имеются основания установить факт трудовых отношений между ООО «Спецзащита –Юг» и Адаменко З.В. в должности упаковщицы медицинских масок со дня фактического допуска к работе в период с 11.11.2020 по 01.12.2020.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сокращенные сроки исковой давности установлены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку установлено наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.

Суд отмечает, представитель ответчика ссылался на то, что общество относится к числу микропредприятий.

Пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», предусмотрено, что по смыслу ст. ст. 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом. Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсуждая доводы стороны ответчика, учитывается, что коллективное обращение в прокуратуру Краснодарского края зарегистрировано 22.12.2020.

Поскольку обращению прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара с исковым заявлением предшествовало проведение проверки по поступившему 22.12.2020 коллективному обращению, то причина пропуска признается уважительной, срок –подлежащим восстановлению.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (абз. 3 п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках»).

Таким образом, обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, учету, хранению и ведению трудовых книжек работников лежит на работодателе.

Учитывая, что факт трудовых отношений установлен, а решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, то имеются основания для возложения обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о занимаемой должности, о приеме на работу и увольнении. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа определена как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему выводу, принимая во внимание, что трудовой договор заключен не был, данных о размере заработной платы не имеется, стороной ответчика не представлено доказательств выплаты заработной платы, в связи, с чем суд приходит к выводу, что заработная плата не должна быть ниже прожиточного минимума в Краснодарском крае.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из расчетов прокурора Карасунского административного округа г. Краснодарского основанных на: величине прожиточного минимума в Краснодарском крае согласно приказа Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 02.09.2020 №1237 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за II квартал 2020 года»; продолжительности рабочего дня, равного 8-ми часам; выполнении Адаменко З.В. работы в ночное время, выполнении сверхурочной работы, размер оплаты отработанных смен за период с 11.11.2020 по 30.11.2020 составляет 20 429 рублей 31коп. (без учета НДФЛ).

Поскольку опровержений в расчетах не представлено, данный расчет также поддержан и Адаменко З.В., то требование в данной части признается обоснованным.

Обязанность при уплате государственной пошлины при обращении в суд установлена главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Из буквального толкования данной нормы следует, что от оплаты пошлины освобождаются только работники.

При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Учитывая приведенное, а также положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 113 рублей, рассчитанная от требований об установлении факта трудовых отношений, взысканной в пользу работника суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Адаменко З. В. к ООО «Спецзащита-Юг» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Спецзащита-Юг» и Адаменко З. В. в должности упаковщицы медицинских масок со фактического допуска к работе в период с 11.11.2020 по 01.12.2020.

Обязать ООО «Спецзащита-Юг» внести в трудовую книжку Адаменко З. В. записи о приеме и увольнении с работы с вынесением соответствующих приказов о приеме на работу и об увольнении.

Взыскать с ООО «Спецзащита-Юг» в пользу Адаменко З. В. заработную плату в сумме 20 429 (двадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 31коп. 

Взыскать с ООО «Спецзащита-Юг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 09 июля 2021 года

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук