Дело №12-229/2017

Дело № 5-377/2017-76 02 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - 

Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ОКПО 64222979, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784101001, расположенного по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.08.2017 года юридическое лицо – Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

Юридическое лицо – Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга признан виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно:

30 мая 2017 года в 17 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> метров до моста через реку Славянка от Колпинского шоссе в сторону кольцевой автомобильной дороги, Комитет по благоустройству Санкт- Петербурга в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 3.1.10 и 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.2.7 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 13 ст. 3 Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», ст. 17 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержал дорогу в безопасном состоянии для движения в соответствии с требованием стандартов, норм и правил (на проезжей части отсутствовала крышка колодца люка), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Защитник Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что перечисленные в постановление доказательства свидетельствуют о факте несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, но они никак не объясняют и не доказывают вину Комитета. Полагает, что при квалификации данного правонарушения судом неточно установлен круг ответственных лиц, в действительности являющихся субъектом состава административного правонарушения, а расследование, проведенное инспектором дорожного надзора - необъективное и поспешное.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - Положение) к основным задачам Комитета относится обеспечение содержания автомобильных дорог, пешеходных зон и иных объектов благоустройства, включенных в адресный перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Перечень), утверждённый постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300. Комитет согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 № 8 «О Перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», Положению, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, полномочия которого опосредованы и выражены в обеспечении (организации, финансировании, координации) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам).

На этом основании и руководствуясь законами Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующие годы, Комитет ежегодно на основании государственных контрактов поручает специализированным организациям осуществлять содержание автомобильных дорог Санкт-Петербурга.

В соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга № ХХХ от 27.12.2016 (далее - Контракт) работы по содержанию дорог в Колпинском районе Санкт-Петербурга выполняет открытое акционерное общество «Автодор Санкт-Петербург» (далее - ОАО «Автодор Санкт-Петербург, Подрядчик»),

Контрактом установлено, что Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Подрядчик при исполнении принятых на себя обязательств по содержанию дорог, а также обеспечению безопасного передвижения по ним, обязан обеспечить соответствие состояния дорог установленным нормативно-техническим документам, в т.ч. требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В соответствии с пунктом 4.17 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» владельцы приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев обеспечивают их содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии, с целью организации безопасного движения пешеходов и транспорта.

Разграничение зоны ответственности также подтверждается Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Так в соответствии с разделом IV Классификации («Классификация работ по содержанию автомобильных дорог») в содержание автомобильных дорог не входят работы по поддержанию в исправном состоянии, контроле за состоянием канализационных, инженерных и иных люков (колодцев), расположенных на территории проезжей части.

Таким образом, Комитет не является балансодержателем инженерных сетей и колодцев.

Инспектором дорожного надзора не представлены надлежащие доказательства вины Комитета и противоправности его поведения (действия, бездействия). В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Комитета, последствиями в виде наступившего события ДТП и как такового необеспечения безопасности дорожного движения в целом.

Должностным лицом не проведено всестороннее и объективное расследование по административному делу, о чем свидетельствует отсутствие на момент оформления протокола в материалах дела Контракта, заключенного между Комитетом и Подрядчиком, не проведен допрос сотрудников, инженеров предприятия, не истребованы значимые документы по делу, способные подтвердить или опровергнуть факт ненадлежащего обеспечения обязательств по Контракту (планы объезда подведомственных территорий района дорожной службой предприятия, их результат, путевые листы и т.п.), не предпринята попытка установить ответственного владельца аварийного объекта, чья зона ответственности была также обозначена в настоящей жалобе, на пояснения, предоставленные в процессе допроса законного защитника Комитета о наличии ответственного учреждения СПБ ГКУ «Центр комплексного благоустройства» (далее - СПб ГКУ ЦКБ), выполняющего контрольную функцию за надлежащим обеспечением работ по содержанию дорог Подрядчиком, инспектор каким-либо образом не отреагировал.

В последующем в судебном разбирательстве данные документы были приобщены к материалам дела (Контракт, договор, заключенный между СПб ГКУ ЦКБ и Комитетом), хотя их содержание судом, по мнению Комитета, не достаточно точно проанализированы.

В подтверждение своих слов представителем Комитета также было приобщено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № ХХХ, в котором говорилось о том, что Комитет, заключив Контракт по содержанию дорог, надлежащим образом реализовал возложенные на него функции и полномочия в части обеспечения содержания автомобильных дорог общего пользования, а согласно п. 5.1.1 Контракта проверка видов, объемов и качества выполняемых работ на соответствие Техническому заданию является правом заказчика, а не обязанность.

Комитет не может рассматриваться надлежащим субъектом административного правонарушения на основании следующего:

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До настоящего времени в Санкт-Петербурге не установлен исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, за которым закреплены автомобильные дороги на соответствующем вещном праве.

С учетом положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ХХХ от 09.07.2013 (прилагается) для целей определения надлежащего субъекта административного правонарушения, а также установления его вины по данной категории дел имеет значение факт закрепления дороги в целях ее ремонта и содержания за третьим лицом (подрядчиком) на основании контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они в первую очередь исполняют функции осуществления государственной власти или местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта. В этой связи допущение органом публичной власти в ходе своей основной деятельности нарушения определенных правил и норм не может быть квалифицировано как административное правонарушение, совершенное им как юридическим лицом. Привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда им нарушены соответствующие правила и нормы именно как юридическим лицом в процессе своей внутренней финансово хозяйственной деятельности. Поэтому надлежащими субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, следует считать юридических лиц, непосредственно ответственных за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В судебное заседание законный представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не явился, извещался надлежащем образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание явились защитники Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 г. ) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 г.), доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Заинтересованное лицо старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав защитников юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Факт совершения юридическим лицом Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ХХХ от 27.07.2017 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составленном в отношении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга,

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30 мая 2017 года, из которого следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 на участке - ул. Софийская 38,0 м до моста через реку Славянка от Колпинского шоссе в сторону кольцевой автомобильной дороги Колпинского района Санкт- Петербурга выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: отсутствие крышки колодца люка, что не отвечает требованиям п. 3.1.10 и п. 3.1.11 ГОСТ Р50597-93,

- фототаблицей, где отражены выявленные недостатки на дороге от 30.05.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> метров до моста через реку Славянка от Колпинского шоссе в сторону кольцевой автомобильной дороги;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017 года, из которых следует, что 30 мая 2017 года в 17 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге, 

<

...> метров до моста через реку Славянка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие с последующим попаданием запчастей во встречное т/с, с участием автомобиля Хундай госномер ХХХ, под управлением ФИО6, и автомобиля Вольво ХС70 госномер ХХХ, под управлением ФИО7 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения;

- письменными объяснениями водителя ФИО6, из которых следует, что 30 мая 2017 года около 17 час. 20 мин. он, управляя автомобилем Хундай госномер ХХХ, двигался по ул. Софийская в крайней левой полосе; автомобиль попал в открытый люк, отчего автомобиль выкинуло в отбойник;

- выпиской из ЕГРЮЛ на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга;

-Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга;

- показаниями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО4, 

а также другими материалами дела. 

В ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, на ул.Софийская от КАД до Колпинского шоссе в г.Санкт-Петербурге расположены колодцы с люками магистральные, дождеприемные.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Несоответствие должно быть устранено в течение одних суток с момента обнаружения.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 1 суток с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 г. в рамках государственного контракта при ремонте автомобильной дороги – ул.Софийская от КАД до Колпинского шоссе- производилась замена и регулировка люков колодцев одной и той же подрядной организацией без привлечения других организаций. 

В силу пункт 1 статьи 17 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлен п. 13 ст. 3 Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 г. № 827.

К данным требованиям относятся, в том числе, обеспечение сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; проведение работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременное устранение или снижение риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

При этом автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В соответствии с п. 1386 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 300 от 17 марта 2011 года участок дороги - 38 метров до моста через реку Славянка по ул. Софийская от Колпинского шоссе в сторону кольцевой автомобильной дороги относится к дороге общего пользования регионального значения.

Согласно п.2.7 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, на Комитет возложена обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства.

Бездействие Комитета, являющегося лицом, ответственным за содержание дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения при содержании дорог, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 ч.1КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не является надлежащим субъектом административного правонарушения, является несостоятельными.

По условиям государственного контракта № ХХХ, заключенного 27.12.2016 г. между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга -заказчиком и подрядной организацией - исполнителем контракт– ОАО «Автодор Санкт-Петербурга», заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения исполнителем работ и их качеством по содержанию автомобильных дорог, в том числе, заказчик имеет право применять к исполнителю штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств по контракту влечет гражданско-правовую ответственность.

Заключение государственного контракта на содержание автодорог с подрядными организациями не освобождает Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. 

Заключение договора № ХХХ от 30.12.2016 г. Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга с СПГКУ «Центр комплексного благоустройства», также не освобождает Комитет от привлечения к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности юридического лица -Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Вывод о виновности юридического лица -Комитета по благоустройству Санкт-Петербургу основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного юридическим лицом -Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга малозначительным, суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа.

Наказание юридическому лицу -Комитету по благоустройству Санкт-Петербургу судом назначено обоснованно с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 28.08.2017 г. следует оставить без изменения, а жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.08.2017 года о привлечении юридического лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербургу к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Комитета по благоустройства Санкт-Петербургу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: