№ 1-160/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Камызяк Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Вальковой О.Н.

защитника адвоката Назарова В.Н. 

подсудимого ФИО1

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 29.09.2016 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 14.11.2017 условное осуждение отменено с назначением исполнить наказание по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 29.09.2016 в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.160 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах :

ФИО1, в период времени примерно в начале июня 2017г. в 

<

адрес>, находясь по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, попросил у неё во временное пользование шуруповерт марки «Вosh РSR-1200» с зарядным устройством, для личного использования в хозяйственных целях. 

Получил разрешение на временное использование шуруповерта марки «Вosh РSR-1200», ФИО1 забрал его и принес по месту своего временного проживания, по адресу 

<

адрес>. 

В последующем в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, а именно шуруповерта марки «Вosh РSR-1200», принадлежащего ФИО5, полученного во временное использования в хозяйственных целях. 

Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя в своих интересах, против воли собственника, продал имущество, а именно: шуруповерт марки «Вosh РSR-1200» с зарядным устройством, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим на праве собственности ФИО5, ФИО14 за 

<

данные изъяты> рублей.

Тем самым ФИО1 похитил вверенное ему имущество путем растраты.

Он же, ФИО1, в 

<

адрес>, примерно в середине января 2018г., после 13.00ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дачного участка № по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории одного из дачных участков. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 подошел к дачному участку, расположенному по вышеуказанному адресу и через калитку прошел на территорию участка, подошел к дачному домику, расположенному по адресу 

<

адрес>, где рукой разбил стекло окна дачного домика. После чего, через образовавшееся отверстие ФИО1 незаконно проник в помещение домика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19, а именно: 

- консервированный компот из абрикосов в количестве 5 банок, объемом по 3 литра каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну банку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- сушеную рыбу (вобла, лещ) в количестве 5 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- электрический лобзик без наименования, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- самодельный компрессор для опрыскивания деревьев, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО19 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обстоятельствам предъявленного обвинения по ч.1 ст.160 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, однако на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ помимо его признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Доказательства совершения ФИО1 хищения имущества ФИО5

В ходе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1, показал, что в начале июня 2017г. в 

<

адрес> он пошел к своему знакомому ФИО13, который проживает по 

<

адрес> спросил у него шуруповерт для хозяйственных нужд, обещая вернуть его через три дня. ФИО13 передал ему шуруповерт и зарядное устройство, которые находились в пластиковом футляре темно-зеленого цвета. Спустя три дня, после того, как он взял шуруповерт у ФИО13, в обеденное время он находился дома и у него возник умысел продать данный шуруповерт. Он взял шуруповерт, который находился в пластиковом футляре вместе с зарядным устройством и пошел с ним по селу. На 

<

адрес> примерно в 12.00ч. познакомился с мужчиной (его звали ФИО14) и предложил приобрести у него шуруповерт за 

<

данные изъяты> рублей, тот согласился, но перед этим поинтересовался не похищен ли инструмент, он его уверил что шуруповерт принадлежит ему. Продав мужчине по имени ФИО14 шуруповерт за 

<

данные изъяты> рублей, он на вырученные деньги приобрел спиртное, которое употребил.(т.2 л.д.53-56)

Аналогичные сведения относительно обстоятельств временного приобретения шуруповерта с зарядным устройством на три дня для хозяйственных нужд, в последующем их продажи за 

<

данные изъяты> руб. мужчине по имени ФИО14 следуют из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. (т.2 л.д.66-69)

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что шуруповерт марки «Bosh PSP-1200» черно-зеленого цвета она приобрела в 2016г. в г.Астрахани за 

<

данные изъяты> рублей. В начале июня 2017г. к ее супругу ФИО13 обратился мужчина по имени Тахир, который попросил у него шуруповерт для хозяйственных нужд. Супруг передал шуруповерт Тахиру, тот обещал вернуть его через несколько дней. На протяжении одного месяца Тахир не возвращал ей шуруповерт, в связи с чем, она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что Тахир продал её шуруповерт ФИО14 за 

<

данные изъяты> рублей. С проведенной оценочной экспертизой и заключением о стоимости принадлежащего ей шуруповерта «Bosh PSP-1200» в размере 

<

данные изъяты> рублей согласна.(т.1 л.д.31-33)

Свидетель ФИО14 подтвердил, что в начале июня 2017г. в послеобеденное время к двору его домовладения подошел ФИО1 и предложил купить шуруповерт марки «Bosh PSP-1200», а также зарядное устройство. ФИО1 сказал, что шуруповерт с зарядным устройством принадлежит ему, а деньги ему необходимы, чтобы похмелится. Он передал ФИО1 - 

<

данные изъяты> рублей, тот ушел.

Протоколом осмотра зафиксирован на столе во дворе по адресу: 

<

адрес> - шуруповерт. ФИО1 пояснил, что в начале июня 2017г. продал его ФИО14 за 

<

данные изъяты> рублей.(т.1 л.д.12-13)

Пластиковый футляр зеленого цвета в котором находится зарядное устройство, шуруповерт марки «Bosh PSR 1200», в корпусе черно-зеленого цвета, с аккумуляторной батареей, подставка черного цвета для зарядного устройства – осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.45-46)

По заключению оценочной экспертизы № 547 от 07.08.2018 рыночная стоимость шуруповерта с учетом износа и срока эксплуатации составила 

<

данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 47-49).

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, вопреки воли собственника ФИО5, совершил растрату, путем продажи вверенного ему во временное пользование шуруповерта марки «Bosh PSR 1200» и зарядного устройства за 

<

данные изъяты> руб. ФИО14 

ФИО1 осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступление.

Приведенными доказательствами суд установил факт хищения (путем растраты) ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО14

Доказательства совершения ФИО1 хищения имущества ФИО19

В явке с повинной ФИО1 признал, что в январе 2018г. незаконно проник в дачный домик, откуда похитил 5 трехлитровых банок с компотом, сухую рыбу, электрический лобзик и компрессор. Компот и рыбу он съел, а остальное продал.(т.1 л.д.217)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 достаточно подробно показал, что в середине января 2018г. после обеда (в 13.20ч.) после употребления спиртного пошел гулять по дачам, так как планировал встретить кого-нибудь из местных жителей, чтобы распить спиртное. Проходя по берегу реки мимо одного дачного участка, он решил проникнуть в него. Подошел к закрытой на крючок калитке, прошел на территорию, рукой разбил стекло на окне дачного домика. Проникнул в помещение, на кухне похитил стеклянные банки с компотом, объемом 3л., сложил их в мешок, затем похитил вяленую рыбу частиковых видов в количестве 10 штук. Здесь же в этой комнате на столе он увидел лобзик и краскопульт, все это сложил в мешок вместе с банками. После чего, он с мешком в котором находился лобзик, краскопульт, пять банок с консервированным компотом, вяленой рыбой в количестве 10 штук, вылез на улицу из окна и по реке через лед ушел в с. Чаган. По пути следования домой встретил незнакомого мужчину, который ехал на автомобиле и предложил купить лобзик и краскопульт, тот предложил ему за них 1,5л. спирта, на что он согласился. Дома один стал распивать спиртное. Также он съел похищенные им продукты питания, а именно вяленую рыбу и консервированный компот. (т.2 л.д.53-56)

Аналогичные сведения относительно обстоятельств хищения имущества ФИО19 следуют из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.(т.2 л.д.66-69)

Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что у него в собственности имеется дачный участок расположенный по адресу 

<

адрес>. 30.12.2017 он вместе со своей женой приехал на дачный участок и все было на месте, после чего они уехали домой. 23.01.2018 они вновь приехали на дачный участок и обнаружили, что разбито окно на кухне и похищены продукты питания и имущество, в том числе, 5 банок с абрикосовым соком (компотом) на сумму 

<

данные изъяты> руб., сушеную рыбу на сумму 

<

данные изъяты> руб., компрессор самодельный для опрыскивания стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электрический лобзик стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, итого на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.(т.1 л.д.195-198)

Количество, наименование и размер ущерба 

<

данные изъяты> рублей), причиненного хищением - ФИО19 не оспаривается, является обоснованным, соответствует розничным ценам и суд находит его соответствующим действительности. 

Согласно протоколу осмотра – местом хищения является домик расположенный на территории дачного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО19, где последний участвующий в осмотре пояснил, что в период времени с 30.12.2017 по 22.01.2018 неустановленное лицо, разбив стекло на окне, незаконно проникло в помещение дачного домика откуда тайно похитило компрессор, электрический лобзик, 5 банок с соком (компотом), сушеную рыбу.(т.1 л.д.118-120)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (сотрудник полиции), показал, что по факту хищения принадлежащего ФИО19 имущества с дачного домика в ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1. От него была получена явка с повинной без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему:

Незаконное проникновение ФИО1 с целью хищения имущества ФИО19 в помещение дачного домика, образует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, вопреки воли собственника ФИО19, путем проникновения помещение дачного домика, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества последнего на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступление.

Приведенными доказательствами суд установил факт хищения ФИО1 имущества ФИО19 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Причин для самооговора и оговора подсудимого ФИО1 не усматривается.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по: 

- ч.1 ст.160 УК РФ по признаку - растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Выводы экспертов являются научно обоснованными, сомнений не вызывают и суд признает их достоверными. 

Администрацией МО «

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, участковым УП ОМВД по Камызякскому району с отрицательной стороны.(т.1 л.д.241,242)

Признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (по факту хищения имущества ФИО19)(п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Согласно ч.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

На момент совершения ФИО1 хищения имущества ФИО19, его условное осуждение по приговору от 29.09.2016 было отменено постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 14.11.2017 с назначением исполнить наказание по приговору Камызякского районного суда Астраханской области в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем судимость по этому приговору учитывается при признании рецидива преступлений.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 по факту хищения имущества ФИО19 имеет место рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по факту кражи имущества ФИО19 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления. С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и личности подсудимого алкогольное опьянение повлияло на возникновение у подсудимого преступного умысла направленного на совершение кражи.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд, считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.82.1 УК РФ и изменения категории преступления (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым с пластикового футляра зеленого цвета в котором находится зарядное устройство, шуруповерт марки «Bosh PSR 1200», с аккумуляторной батареей, подставкой черного цвета для зарядного устройства - снять ограничения, отрезок липкой ленты скотч со следами ткани – хранить при уголовном деле. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от 14.08.2018 вынесено решение об оплате труда защитника адвоката Назарова В.Н. по защите интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере 4400 руб.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом и отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности, суд находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката в пользу федерального бюджета, за участие на предварительном следствии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 303-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

-ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 29.09.2016 и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22.11.2018. 

С пластикового футляра в котором находится зарядное устройство, шуруповерт марки «Bosh PSR 1200», с аккумуляторной батареей, подставкой черного цвета для зарядного устройства - снять ограничения, после вступления приговора в законную силу, отрезок липкой ленты скотч со следами ткани – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Назарова В.Н. по защите его интересов в ходе предварительного следствия в размере 4400 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Приговор вступил в законную силу 18.12.2018.